Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u s tatė:

I.

Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. birželio 22 d., 19:20 val., Kirklių kaime, Telšių rajone, būdamas neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis) vairavo automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti bei su savimi neturėdamas automobilio dokumentų.

II.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S. atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

III.

Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą R. S. , nurodyta tai, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę (automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, bei neturėdamas privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 59, 61 ir 68 punktų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. liepos 8 d. nutarimu konstatavęs, jog jis padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą – tai yra, kad jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, už šio pažeidimo padarymą skyrė jam administracinę nuobaudą. Tačiau administracinę bylą dalyje dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo – kad R. S. vairavo automobilį neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo – perdavė nagrinėti Telšių rajono policijos komisariatui, padaręs išvadą, jog nurodytą pažeidimą įgaliota nagrinėti policija (ATPK 225 straipsnis).

Kaip pagrįstai nurodo Institucija, atskirti nurodytų – ATPK 129 straipsnio ir ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Taigi šiuo atveju yra ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų idealioji sutaptis.

ATPK 224 straipsnyje, nustatančiame apylinkės teismo kompetenciją, nėra numatyta, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 straipsnį. Nurodytas bylas pagal ATPK 225 straipsnį yra įgaliota nagrinėti policija. Tačiau kaip pagrįstai nurodo Institucija, Lietuvos vyriausiasis administracinis jau yra pripažinęs galimybę apylinkės teismui skirti nuobaudą už pažeidimo, nenumatyto ATPK 224 straipsnyje, padarymą, nurodydamas, jog „tai, kad administracines bylas dėl ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų yra priskirta nagrinėti Valstybinei darbo inspekcijai (ATPK 233 straipsnis), teismui nekliudo šiuo konkrečiu atveju veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, nes tokia teismo teisė numatyta ATPK 284 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teisė pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne Valstybinė darbo inspekcija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos“ (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 279-280).

Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-575-2303-08, idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, tai yra, iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to paties poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros.

Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, tai pat ir į tai, kad buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jį surašęs policijos pareigūnas turėjo įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl visų nagrinėjamos bylos protokole nurodytų pažeidimų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą. Todėl apeliacinis Telšių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimas naikintinas, grąžinant A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą patenkinti, Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimą panaikinti, o R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Telšių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.