Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Iš šių teisės normų seka, kad policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda - atimta teisė vairuoti transporto priemones - privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, kad nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti. Iš šioje bylose esančių įrodymų (2010 m. rugsėjo 9 d. raštas Nr. 89-74-S-3418 (b. l. 11)) seka, kad policijos įstaiga aukščiau paminėtų normų nevykdė, tai yra nieko nedarė, kad įsiteisėjus nutarimui iš asmens būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas ar būtų užfiksuota, jog vairuotojo pažymėjimas yra pamestas. Tokia situacija vertintina kaip neveikimas.

P. B. teigia, kad vairuotojo pažymėjimą pametė prieš administracinio pažeidimo padarymą. Teismas neturi pagrindo juo netikėti.

ATPK 326 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Iš šios teisės normos akivaizdu, kad teisės atėmimo laikotarpis gali būti pratęstas esant dviems būtinoms sąlygoms: pilietis vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau vairuoja transporto priemonę specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu. Nė viena šių sąlygų byloje nėra įrodyta.

Byloje susiklosčiusi situacija įstatymu nėra reglamentuota. Teismas, remdamasis sąžiningumo ir protingumo principais, vertina, kad P. B. Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams laikotarpis skaičiuotinas nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d., tai yra šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas šioje byloje nėra pagrindo. P. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas net 2,46 promilių neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad P. B. paskirta švelniausia įstatymo numatyta nuobauda. Be to, pažymėtina, kad asmuo anksčiau yra ne kartą baustas už ATPK pažeidimus (b. l. 13 - 16), o taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 15). Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas. Skundžiamas Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, pakeičiant nutarimo motyvus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

P. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.