Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 01 val. 44 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 2.98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. D. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., nuo 15 val., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Dviese, per dvi valandas išgėrė apie du litrus alaus ir 1 litrą degtinės. Begeriant sugalvojo, kad reikia nusipirkti automobilį, tačiau kam jam jo reikėjo negali atsakyti, nežino. Apie 17 val., per skelbimus ar per pažįstamus, susirado asmenį, kuris turi parduoti automobilį. Su juo susiskambino ir susitarė susitikti. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi. Su pardavėju susipildė pirkimo- pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo apie 300 eurų, kiek jis vertas šiai dienai nežino. Vairuotojo pažymėjimą yra praradęs ir teisės vairuoti dar neturi. Susipildę dokumentus, sėdo už automobilio Opel Omega vairo, šalia keleivio pusėje sėdėjo D. Jis nesijautė apsvaigęs, gal todėl ir vairavo. Su automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini), ten nusipirko degtinės. Dviese išgėrė 0.5 litro butelį. Alkoholį gėrė automobilyje, išgėrė gana greitai. Lauke jau buvo prietema. Reikėjo grįžti į namus, todėl vairavo automobilį. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nežino kas atsitiko, bet nepamatė priekyje esančio automobilio. Kai jį pastebėjo dar stabdė, bet automobilis nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Suvokė, kokios gali būti pasekmės, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Baudą sumokėti galėtų, jei būtų galima mokėti dalimis. Dėl savo poelgio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2019 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Telšių apskrities VPK pareigūnų alkotesterio prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0205, 2019 m. rugpjūčio 3 d., 02.10 val., atlikto pirmo patikrinimo metu M. D. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas, 2019 m. rugpjūčio 3 d., 02.35 val., atlikto antro patikrinimo metu – 3,08 promilių girtumas (b. l. 14, 41).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., (duomenys neskelbtini), stovi ir apžiūrėtas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-24). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 00 val. 30 min. važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve. Jam sustojus prie draudžiamo šviesoforo signalo, į jo automobilį įpuolė priešais atvažiuojantis kitas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas galimai buvo neblaivus, apie tai informavo policiją (b. l. 29-30).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad jis automobilį pardavė M. D. už 300 Eur ir šiuo metu jis nėra automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė, tik jos nespėjo užregistruoti Regitroje (b. l. 33-34, 40).

Telšių apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. V.tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 01.44 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis ir vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus paaiškėjo, kad įvykio kaltininkas M. D., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510, ARHJ-0205 nustatytas neblaivumas: pirmas tikrinimas 02:10 val. parodė 2.98 prom., antras 02:35 val. 3.08 prom., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė atimta. Jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį. Automobilis priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę Telšiuose, Mažeikių g. (b. l. 7-8, 25).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. D. pateikė 2019 m. rugpjūčio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas V. B. pardavė, o pirkėjas M. D. nupirko automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. D. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis laikomas neteistu (b. l. 66-67), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 69-70). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje buvo teistas už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir sužalojo žmogų. Taip pat ir šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudžių pasekmių. Šių aplinkybių visetas suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti šiuo atveju skyrus kaltinamajam tik arešto bausmę.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimalus arešto laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto laikas. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

M. D. nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio. Atsižvelgiant į šią kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę už vidurkį arešto bausmę – 48 paras arešto (LR BK 49, 54 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė visas esmines aplinkybes būtinas veikos kvalifikavimui, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 32 parų arešto (BK 64¹ straipsnis).

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rūšies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

LR BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. LR BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone – automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių AVPK patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir priteisti jas iš M. D., tačiau nepateikti įrodymai, kad Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 40 straipsniu, 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 48 paras.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 32 parų areštą.

M. D. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esančio UAB „Tomadas“, adresu Telšiai, Mažeikių g. 13D, konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.