- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-566-256/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., nubaustas 5000 litų bauda su kontrabandinių prekių – 658 pakelių cigarečių konfiskavimu, krovininį automobilį Mercedes Astros, v/n (duomenys neskelbtini), grąžinant savininkui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 9 d., apie 1.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu registruotu krovininiu automobiliu Mercedes Astros, v/n (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salono daiktadėžėse, gabeno 658 pakelius cigarečių (6600 vnt. cigarečių ,,Fest 7“, 2960 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 800 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 2800 vnt. cigarečių ,,NZ Gold“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4923,10 Lt. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimą pakeisti ir konfiskuoti krovininį automobilį Mercedes Astros. Nurodo, kad R. J., vairuodamas krovininį automobilį, vyko per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir nepateikdamas bei nuslėpęs nuo muitinės kontrolės gabeno 658 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 4923,10 Lt. Cigaretės buvo paslėptos vilkiko kabinos daiktadėžėse po asmeniniais daiktais, o neteisėtai gabenamos prekės buvo surastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimą. Tai patvirtina, kad vilkiku buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, o be vilkiko panaudojimo R. J. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio kiekio cigarečių. Tai leidžia teigti, kad vilkikas yra pažeidimo padarymo įrankis. Pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Be to, teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai galėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės. Nurodo, kad teismų praktikoje konfiskuojamos ir kur kas didesnės vertės transporto priemonės. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į Konstitucinio teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti (Konstitucinio teismo nutarimas 1997-04-08). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė gali būti nekonfiskuojama tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju R. J. naudojosi automobiliu teisėtai, jis buvo patikėtas darbinėms funkcijoms vykdyti, todėl šis atvejis nėra išskirtinis. Skunde nurodyti teismų sprendimai, kai esant analogiškoms aplinkybėms ir netgi gabenant mažesnės vertės kontrabandą tretiesiems asmenims priklausančiais krovininiais automobiliais, pastarieji yra konfiskuojami.
Atsiliepimas
Atsiliepime administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. nurodo nesutinkąs su Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu ir prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad cigaretės buvo rastos krovinio automobilio daiktadėžėse, jame nebuvo specialiai įrengtų slėptuvių. Gabentų cigarečių kiekis buvo įmanomas gabenti ir be minėto automobilio, o cigarečių vertė daug kartų mažesnė už krovinio automobilio vertę, todėl jo konfiskavimas būtų neproporcingas padaryto pažeidimo mastui ir prieštarautų administracinei nuobaudai keliamiems tikslams.
Atsiliepime OOO (duomenys neskelbtini) prašo netenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad krovinio automobilio Mercedes Astros vertė yra 70000 Lt, o gabentų cigarečių vertė yra 4923,10 Lt. Be to, bendrovė nežinojo apie R. J. neteisėtai gabenamas cigaretes, jis tai darė savo iniciatyva.
Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimu R. J. paskirta administracinė nuobauda yra griežta ir atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus. Prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinio skundo argumentai, kad teismo nutarimas dalyje dėl krovininio automobilio Mercedes Astros nekonfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Remiantis ATPK 210 str. 2 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.
Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Vadovaujantis šia nuostata, transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimui pakanka nustatyti vieną iš šių aplinkybių: ji buvo specialiai pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos krovinio automobilio Mercedes Astros salone esančiose daiktadėžėse. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad krovinis automobilis nebuvo specialiai pritaikytas, t.y. jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Be to, cigaretės buvo rastos šio automobilio daiktadėžėse, kurios tiesiogiai pritaikytos daiktams laikyti. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės konstrukcijos, o vietos, kur buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nebuvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms paslėpti ir neapsunkino jų aptikimą. Tokiu būdu negalima, teigti, kad ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.
Pažymėtina ir tai, kad krovininiame automobilyje buvo rasta 658 pakeliai cigarečių. R. J. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. Praeityje R. J. administracine tvarka nebaustas.
Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui – Rusijos Federacijos bendrovei (duomenys neskelbtini), iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad krovinio automobilio Mercedes Astros vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu (658 pakeliai) ir jų verte (4923,10 Lt), yra itin didelė – 70 000 Lt. Dėl R. J. padaryto pažeidimo konfiskavus krovininį automobilį būtų padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus prevencinės priemonė, dėl to automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė.
Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pastarojo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo skirta bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas yra visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o automobilio konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga ir per griežta priemonė.
Esant tokioms aplinkybėms keisti teismo nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.