Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas J. P. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. Š.: 1) 8 000 Eur skolos; 2) 16 595,89 Eur išlaidų, ieškovo patirtų vykdant pavedimo sutartį pagal 2010 m. liepos 12 d. įgaliojimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), už atsakovę sumokant žemės sklypų kainą pagal pirkimo–pardavimo sutartis: 4 045,79 Eur skolos likutį (už žemės sklypo kainą ir notaro paslaugas) pagal 2013-08-28 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iš V. V. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 16 500 Lt (4778,73 Eur); 8 457,20 Eur skolą pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kuria J. D. ir J. D. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 28 900 Lt (8370 Eur) ir sumokėta 87,20 Eur už notaro paslaugas; 2 896,20 Eur skolą pagal 2013-11-21 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iš P. Š. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 1 196,67 Eur skolą pagal 2013-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria iš E. S. atsakovės vardu nupirktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 900 Lt (1 129,51 Eur) ir sumokėta 67,16 Eur už notaro paslaugas; 3) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jei prievolė bus neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nesumokėjo jam 8 000 Eur skolos, nes 2020-01-30 mokėjimo pavedimu atsakovės ieškovui pervesta 1 000 Eur, o 2020-02-28 mokėjimo pavedimu pervesta 7 000 Eur sumos buvo skirti ne paskolintų pinigų grąžinimui, o skolos grąžinimui už ieškovo atsakovės vardu pagal pavedimą nupirktus žemės sklypus. Paaiškino, kad atsakovė yra jauniausia ieškovo duktė, įgijusi tik vidurinį išsilavinimą, neturinti profesijos, todėl tėvai nuolatos ją rėmė. Ieškovas yra ūkininkas, buvo pajėgus teikti atsakovei paramą. Atsakovei pasiūlė įregistruoti jaunojo ūkininko ūkį, pažadėjo kartu su atsakovės broliais, ieškovo sūnumis, jai padėti. Ūkio įkūrimui reikėjo turėti žemės, todėl ieškovas su sutuoktine (atsakovės mama) ir pačia atsakove susitarė, kad ieškovas suras, nupirks atsakovės vardu žemės sklypų, o už juos sumokėtus pinigus atsakovė atiduos, kai pradės iš žemės ūkio veiklos gauti pajamas. 2010-07-12 atsakovė sudarė įgaliojimą, kurio pagrindu įgaliojo ieškovą sudaryti žemės pirkimo–pardavimo sutartis už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, gauti ir sumokėti pinigus, sumokėti privalomus mokesčius. Pagal šį įgaliojimą ieškovas atsakovės vardu nupirko devynis žemės sklypus. Iš viso ieškovas už atsakovę sumokėjo 85 013 Lt (24 621,46 Eur) už nupirktą žemę ir 474,43 Eur už notaro paslaugas, bendra patirtų išlaidų suma – 25 095,89 Eur. Atsakovė visas skolas pripažino ir žadėjo grąžinti. Teigia, kad faktiškai yra nupirkęs atsakovei kur kas daugiau žemės sklypų, tačiau neturi išlikusių tai patvirtinančių duomenų. Atsakovė, vykdydama susitarimą, 2015 m. įregistravo ūkininko ūkį, o ieškovas padėjo jai, rėmė pinigais. Kadangi atsakovės ūkis veikė pelningai, ieškovas 2019 m. gruodį paprašė atsakovės grąžinti skolą – sumokėtus pinigus už nupirktus žemės sklypus. Atsakovė dalį skolos grąžino, t. y. 2020-01-30 į ieškovo sąskaitą pervedė 1 000,00 Eur, 2020-02-28 – 7 000,00 Eur, 2020-08-05 – 500 Eur. Šiais mokėjimo pavedimais atsakovė atsiskaitė su ieškovu už žemės sklypus ir notaro paslaugas pagal 2013-03-27, 2013-03-29, 2013-04-17 ir 2013-06-12 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, o taip pat sumokėjo dalį skolos, t. y. 771,64 Eur, pagal 2013-08-06 pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi atsakovė ieškovui grąžino 8 500 Eur, likusią skolą už atsakovei nupirktus žemės sklypus ir notaro paslaugas sudaro 16 565,89 Eur. 2019-08-30 ieškovas atsakovei paskolino 8 000,00 Eur sumą, pervesdamas ją į atsakovės sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „skolinami pinigai, be procentų“. 2021-12-08 ieškovas elektroniniu paštu pareikalavo atsakovės grąžinti skolą iki 2021-12-21, bet atsakovė neatsiliepė, skolos negrąžino. Todėl ieškovas prašo priteisti ir šią skolą. Nors atsakovė nurodo, kad šią skolą yra grąžinusi, jos pervesti pinigai yra skolos grąžinimas už nupirktus žemės sklypus ir apmokėtas notaro paslaugas atstovaujant atsakovę pagal pavedimą. Pažymėjo, kad tuo metu, kai atsakovė pervedė ieškovui skolą, ieškovas dar nebuvo pareikalavęs 2019-08-30 paskolintų pinigų grąžinimo, tačiau buvo pareikalavęs grąžinti skolą už nupirktus žemės sklypus. Todėl atsakovė neturėjo teisės be ieškovo sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, vietoje prievolės, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pervesdama ieškovui skolą atsakovė nenurodė, kad grąžinama būtent 2019-08-30 skola, taip pat ji neprašė ieškovo sutikimo šią skolą grąžinti anksčiau už senesnes skolas.