Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je V. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2013-03-05 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d., BK 294 str. 2 d., BK 286 str., BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. ir 20 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.22 valandą, Rietavo savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 61-ame kilometre, kaltinamasis V. A. vairavo automobilį “Audi 80”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,42 promilės etilo alkoholio.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 str. 4 p., 421 str. 1 p.).

Kaltinamojo V. A. parodymai, kad jo vairuotas automobilis “Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausė jo dėdei N. B. , gyvenančiam Klaipėdoje, kurį iš dėdės nupirko prieš du mėnesius už 100 eurų, tačiau "Regitroje" automobilio savo vardu neįregistravo. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nėra turėjęs. 2017-08-23 Klaipėdoje susipažino su moterimi, kurios vardo ir pavardės neatsimena, su ja išgėrė 0,7 litro talpos vieną butelį degtinės. Po pasimatymo jam paskambino dėdė iš Kauno, kuris paprašė jo atvažiuoti, nes turėjo skubių reikalų, ir nors jautėsi girtas, nemanė, kad nesugebės važiuoti, nes nuolat važinėja neblaivus ir nepadaro jokių eismo įvykių. Apie 13.00 val. pradėjo vienas važiuoti automobiliu “Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iš Klaipėdos miesto magistrale Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Pavažiavus apie 50-60 kilometrų, paskui jo vairuojamą automobilį pradėjo važiuoti policijos automobilis ir jį stabdyti. Pamatęs įjungtus švyturėlius, jis iš karto sustojo kelkraštyje. Suprato, dėl ko buvo stabdomas, prisimena, kad į alkotesterį įpūtė 2,23 promiles. Dėl to, kad vairavo girtas, gailisi, tačiau neturėjo kitos išeities, nes jam būtinai reikėjo nuvykti į Kauną. Žinojo, kad tokie veiksmai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Nuoširdžiai gailisi, supranta, kad sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti paskirtą baudą (b. l. 115-116, 117, 118, 125, 126, 127).

Liudytojo N. B. parodymai, kad iki 2017-07-25 automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausė jam, kurį 2017-07-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 100 eurų pardavė V. A. . Automobilio pirkimo metu buvo sudaryta rašytinė sutartis, jos kopiją pateikia. Automobilį pagal sutartį pardavė, bet nenuvyko jo perregistruoti, t. y. išregistruoti. Ar V. A. automobilį perregistravo savo vardu, nurodyti negali (b. l. 33-34).

Iš Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjos Ingridos Koveckaitės 2017-08-23 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad pagal 2017-08-23, 13.22 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautą pranešimą, kad autostradoje ties Vėžaičiais automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vingiuoja po kelią, vos nenustūmė pranešėjo nuo kelio, vairuotojas galimai apsvaigęs, nuvykus į įvykio vietą, 60-ame km automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , sustabdė, jo vairuotojui V. A. iškvėptame ore nustatytas 2,23 prom. girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 7 d. (b. l. 1).

Iš Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo Kęstučio Valančiaus 2017-08-23 tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad pagal 2017-08-23, 13.22 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautą pranešimą, kad autostradoje ties Vėžaičiais automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vingiuoja po kelią, vos nenustūmė pranešėjo nuo kelio, vairuotojas galimai apsvaigęs, nuvykus, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 250-ame km pastebėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris sustabdytas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Vairuotojui V. A. alkotesteriu nustatytas 2,23 prom. girtumas, vairuotojas per 1 val. pristatytas į Plungės centrinės ligoninės priėmimo skyrių tiriamosios medžiagos – kraujo, paėmimui. Klaipėdos AVPK Rietavo PK Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43224-17 (b. l. 5).

2017-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 60 km 500 metrų, kur kelkraštyje stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priverstinai nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Stoties g. 7F, Plungė (b. l. 19-23, 24, 27).

Iš Klaipėdos AVPK Rietavo PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2017-08-23 2.23 val. V. A. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 11).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 8933/2017(01) konstatuota, kad V. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 13).

Iš 2017-07-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenų matyti, kad 2017-07-25 N. B. pardavė, o V. A. įsigijo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina – 100 eurų. (b. l. 18).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina V. A. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-07-25 pardavėjas N. B. pardavė pirkėjui V. A. transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , už 100 Eur, kurios V. A. savo vardu neįregistravo. V. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta 2,42 promilės etilo alkoholio), dienos metu, automagistralėje, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl pačiam kaltinamajam V. A. priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskuotinas, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, be kurios panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Išspręstinas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 281 straipsnio 7 dalį, ir nuteisti bausme bauda 90 MGL (3389,40 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 60 MGL (2259,60 Eur).

Į paskirtą bausmę baudą įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą nuo 2017-08-23 iki 2017-08-24 (imtinai), vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir kaltinamajam paskirti galutinę bausmę baudą 56 MGL (2108,96 Eur).

V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą aikštelėje Plungėje, Stoties g. 7F), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Prie baudžiamosios bylos voke pridėtą konfiskuojamos transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801 ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti V. A. , kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.