Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė A. R. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. R. Ž. 2019-07-08 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolė 2019-07-08 patvarkymu taip pat prašo: įpareigoti nutartimi skolininką pašalinti skundo trūkumus, nepašalinus, palikti skundą nenagrinėtu; spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo išieškotojo naudai.

Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skolininkas pateikė tik 1 skundo egzempliorių, kuris įsegamas į vykdomąją bylą, nenurodė bylos šalių. Skundas neatitinka CPK 111, 113 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkto reikalavimų, tačiau antstoliui nesuteikta teisė spręsti klausimo dėl skundo trūkumų pašalinimo, todėl šį klausimą turi išspręsti teismas. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad savo skunde skolininkas pripažino, kad nėra įvykdęs taikos sutarties reikalavimų, tai yra nėra gavęs statybos užbaigimo akto. Pateiktame info statybos išraše nurodoma, kad skolininko 2019-05-22 prašyme yra keli trūkumai. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jie pašalinti. Antstolės teigimu, skolininkas taikos sutarties su įpareigojimu neįvykdė, todėl skirtina turėtų būti bauda pagal CPK 771 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI-3024-386/2018 dėl R. K. įpareigojimo organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą pagal 2018-11-17 taikos sutartį, išieškotoja VTPSI. Terminas organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą suėjo 2019-06-01. Antstolė 2019-06-13 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas R. K. skundžia.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo

Pareiškėjo teigimu, 2019-05-22 jis kreipėsi į VTPSI su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių veiksnių (statybos užbaigimo akto gavimo procedūra, terminai ir kita), pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas vis dar nėra gautas.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Nagrinėjamu atveju skolininkas pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018-11-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtintą taikos sutartį turėjo iki 2019-06-01 organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą. Šiuo atveju skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė. Bylos duomenims nustatyta, kad 2019-05-22 R. K. pateikė VTPSI prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą, tačiau prašymas 2019-06-19 buvo atmestas. Duomenų apie naujo prašymo pateikimą, nėra. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iki 2019-06-01 skolininkas R. K. neįvykdė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūrų ir negavo statybos užbaigimo akto ir pats tai pripažįsta bei to neginčija, daro išvadą, jog antstolė pagrįstai priėmė 2019-06-13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir naikinti skundžiamą aktą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Dėl pareiškėjo skundo trūkumų

Antstolės teigimu, pareiškėjo skundas neatitinka CPK 111, 113 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkto reikalavimų, skolininkas pateikė tik 1 skundo egzempliorių, nenurodė bylos šalių, todėl teismas turėtų įpareigoti skolininką pašalinti skundo trūkumus.

Antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus. CPK 111 straipsnyje reglamentuojama dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma, turinys ir pateikimo tvarka, o CPK 113 straipsnyje – pateikiamų procesinių dokumentų skaičius ir kalba. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte detalizuoti skundui dėl antstolio veiksmų keliami reikalavimai ir numatyta, kad skunde nurodomas pareiškėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos šalys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, pareiškėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą, pareiškėjo ar įgalioto atstovo parašas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo 2019-06-26 skundą, konstatuotina, jog jame yra visi Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nurodyti reikalavimai. Priešingai negu nurodo antstolė, skunde nurodytas ne tik pareiškėjas, bet pirmoje pastraipoje nurodytas ir išieškotojas. Kitas antstolės nurodomas trūkumas yra nepakankamas skundo kopijų skaičius, tačiau, teismo vertinimu, šis skundo trūkumas laikytinas tik formaliu trūkumu. Taip pat pastabėtina, kad nors pareiškėjas skunde nenurodo savo kontaktinės informacijos, tačiau tai nelaikytina esminiu trūkumu, dėl ko reikėtų taikyti trūkumų šalinimo institutą, juolab, kad vykdomojoje byloje yra nurodyti skolininko R. K. kontaktiniai duomenys.

Esant nurodytoms aplinkybės, teismas daro išvadą, kad skundo trūkumai nėra esminiai, todėl antstolės prašymas, įpareigoti nutartimi skolininką pašalinti skundo trūkumus, o nepašalinus, palikti skundą nenagrinėtu, atmestinas. Be to, pažymėtina ir tai, kad antstolė iš esmės pasisakė dėl skolininko skundo, todėl taikyti skundo trūkumų institutą būtų netikslinga.

Dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo

CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, taip pat kitais šio Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju antstolė prašo spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo išieškotojo naudai. Tuo tarpu skolininkas skundžia antstolės patį patvarkymą, kuriuo gali būti skiriama bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju skundo objektas yra pats antstolės veiksmas, t. y. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimas, vadinasi tik įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, kuria yra pripažinta, jog antstolės veiksmai, priėmus skundžiamą aktą, yra teisėti, bus galima kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes būtent akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra paremtas anksčiau minėtas baudos skyrimas. Taigi, galima daryti išvadą, kad antstolė pateikdama prašymą dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl yra pagrindas antstolės prašymą dėl CPK 771 straipsnyje 6 dalyje numatytos baudos skolininkui paskyrimo palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 12 punktai), pažymint, jog aktas turi atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, išaiškinant sprendimų nevykdymo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų atmesti.

Antstolės A. R. Ž. prašymą dėl įpareigojimo pareiškėjui R. K. pašalinti skundo trūkumus netenkinti.

Antstolės A. R. Ž. prašymą pareiškėjui R. K. skirti baudą palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. R. Ž.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.