Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. V., jos atstovui advokatui Raimondui Kalveršui (Raimondas Kalverš),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. patikslintą ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui ieškinys su priedais įteikti jam asmeniškai, paskelbus A. V. paiešką, policija nurodė, kad atsakovas gyvena ieškinyje nurodytu adresu. Vėliau teismo siunčiamų dokumentų atsakovas nepriėmė, tačiau apie adreso pasikeitimą teismui nepranešė, todėl visi atsakovui siųsti procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė E. V. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad išlaidos sūnaus poreikiams patenkinti yra didelės, sudaro apie 433 Eur per mėnesį. 80 Eur į mėnesį moka už sūnaus darželį, 40 Eur už draudimą, taip pat patiria išlaidas aprangai, maistui (visai šeimai per mėnesį maistui išleidžia 600 Eur, sūnaus dalis - maždaug 200 Eur), pramogoms, neplanuotoms išlaidoms (pvz. vaistams), šventėms, gimtadieniams. Sūnui aprangą ieškovė perka Gariūnų turgavietėje, todėl neturi galimybės teismui pateikti kvitų, kadangi jų ieškovei niekas neišdavė. Žiemą ieškovė patyrė išlaidas sūnaus aprangai: pirko dvi striukes, kurių kiekviena kainavo po 35 Eur; 12 porų kelnių, kurių vienos kaina – 6 Eur (72 Eur už visas); apatinių kelnaičių už 28 Eur; pėdkelnių už 15 Eur; 3 poras batų, kurių kaina 40, 28 ir 32 Eur (avalynei viso 100 Eur). Žiemos metu ieškovė skyrė 42 Eur sūnaus pramogoms – sūnui nupirko čiuožynę už 10 Eur ir plastikines rogutes už 32 Eur. Nesant paskelbtam karantinui, sūnus darželyje 2 kartus į mėnesį lankosi teatre, kiekvienas spektaklis kainuoja po 3 Eur, lanko šokius (15 Eur į mėnesį). Higienos priemones ieškovė siunčiasi iš užsienio – perka „Faberlic“ firmos. Per mėnesį sūnui reikalingi 2 buteliukai vonios burbulų, kurių kiekvienas kainuoja po 3,5 Eur (dviejų buteliukų kaina – 7 Eur), 1 buteliukas šampūno – 4,5 Eur, kremas nuo žaizdelių – 7,8 Eur, lūpų balzamas – 1 Eur. Specialių sveikatos poreikių sūnus neturi. Turi problemų su (duomenys neskelbtini), todėl gydytojai rekomenduoja sūnui lankytis pirtyse. Ieškovė su sūnumi į pirtį vyksta kartą į mėnesį. Atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus poreikių tenkinimo. Ieškovės teigimu, atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, kadangi iš jo yra paimtas pasas. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba neoficialiai. Atsakovas dėl išlaikymo vaikams yra nurodęs, kad jis neturi pinigų ir ji galinti daryti, ką nori.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas advokatas Raimondas Kalveršas ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškovė reikalauja net mažesnio išlaikymo nei pusė minimalios mėnesinės algos. Išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteistas ir už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą iki bylos išnagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Šalių vaikas yra dviejų su puse metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį ,,(duomenys neskelbtini)“. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad išskirti konkrečias vien sūnaus K. V. poreikiams tenkančias išlaidas yra sudėtinga, tačiau bylos nagrinėjimo iš esmės metu išlaidas patikslino. Vaiko poreikiams patenkinti yra patiriamos išlaidos maistui (200 Eur per mėnesį), drabužiams (285 Eur (2 x 35 + 12 x 3 + 28 + 15 + 40 +28 +32), taigi žiemos sezoną vidutiniškai 95 Eur į mėnesį), pramogoms (čiuožinėjimo inventoriui – 42 Eur per žiemos sezoną, vidutiniškai 14 Eur per mėnesį), bei teatrui, šokių būreliui - 21 Eur (2 x 3 + 15), viso - 35 Eur į mėnesį), komunaliniams mokesčiams – vidutiniškai 58,75 Eur (176,24 Eur / 3), investiciniam gyvybės draudimui – 40 Eur, higienos priemonėms – 20,3 Eur (2 x 3,5 + 4,5 + 7,8 + 1) į mėnesį. Iš viso nurodytiems sūnaus poreikiams patenkinti ieškovė patiria 449,05 Eur išlaidų į mėnesį. Taip pat ieškovė nurodė patirianti išlaidas gimtadieniams, kitoms šventėms bei nenumatytas išlaidas (vaistams ir kt.).

Susipažinęs su ieškovės įvardintais vaikų poreikiais, pateiktais rašytiniais įrodymais apie pateiktas išlaidas, įvertinus ieškovės teiginius, kad atsakovas sūnumi nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, todėl ieškovei tenka didesnė vaiko priežiūros našta, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti po 200 Eur kasmėnesinė suma vaikui yra protinga ir, teismo vertinimu, gali būti pakankama nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Iš pateiktų kvitų matyti, kad dalį prekių ieškovė stengiasi pirkti su nuolaidomis, nevengia priimti pagalbos iš artimųjų. Pažymėtina, kad vaiko poreikių, jų dydžio pinigine išraiška, būdamas tinkamai informuotas apie procesą, neginčijo ir atsakovas, todėl teismas vertina, kad juos pripažįsta.

Atsakovas A. V. nedirba, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna išmokas: 2020 m. rugsėjo mėn. – 235,25 Eur, 2020 m. spalio mėn. – 235,25 Eur, 2020 m. lapkričio mėn. – 228,98 Eur, 2020 m. gruodžio mėn. – 216,45 Eur. Nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo registruotino turo neturi. Turi dar vieną išlaikytinį – šalių dukrą S. V., kurios išlaikymui (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš atsakovo priteista 200 Eur suma į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovė E. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai gauna 827 Eur (2020 m. liepos - gruodžio mėn. duomenimis) „bruto“ darbo užmokesčio. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini). Kito registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaikų išlaikymui. Nenustatyta, kad be šalių vaikų ieškovas turėtų kitų išlaikytinių (ieškovė tokių duomenų neturi, atsakovas išvadą teikiančiai institucijai duomenų apie kitus išlaikytinius taip pat nepateikė). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovas kurį laiką buvo įsidarbinęs. Tai patvirtina, kad jis dirbti ir užsidirbti gali. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė ir siekia užtikrinti savo vaikų teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Pažymėtina ir tai, kad savo galimybę užauginti bei tinkamai aprūpinti vaikus kiekvienas asmuo privalo įvertinti prieš apsispręsdamas jų turėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad ieškovei tenka kasdienė rūpesčio vaikais dalis, tėvo galimybes susirasti geriau apmokamą darbą, jo savanorišką nusišalinimą nuo kasdienės vaikų priežiūros, tai, kad jis vaiko poreikių neginčijo, siekiant užtikrinti pirmiausia vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, taip pat protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2020 m. rugsėjo 28 d., iki sūnaus pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors teismo posėdžio metu ieškovės advokatas teigė, kad, įvertinus užsitęsusį bylos nagrinėjimą, už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos, taigi ir už laikotarpį, kai vyko bylos nagrinėjimas.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio atstovė motina E. V. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka. Santuokos nutraukimo metu ieškovė buvo nėščia, (duomenys neskelbtini) gimė šalių sūnus K. V.. Per visą laikotarpį nuo sūnaus gimimo atsakovas sūnui išlaikymo jokia forma (nei pinigine, nei nepinigine) neteikė, išskyrus dovanas (žaislus, saldainius) Šv. Kalėdų proga.

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie reikalavimus, teismo posėdį, jokių įrodymų, atsikirtimų dėl išlaikymo įsiskolinimo neteikė. Bendravimo telefonu su išvadą teikiančios institucijos atstove nurodė, kad anksčiau išlaikymo teikti negalėjo, kadangi turėjo skolų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nesant jokių įrodymų, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 8 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo dienos savo pareigą materialiai išlaikyti sūnų būtų vykdęs tinkamai, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. tenkintinas, priteisiant šalių sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymo įsiskolinimą ((duomenys neskelbtini) straipsnis, CK 3.200 straipsnis).

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo išdėstymo, siekiant, kad atsakovas turėtų realiais galimybes įvykdyti teismo sprendimą, 5 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas išdėstomas išdėstomas trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui – 35 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo mokant po 144,45 Eur, paskutinį 36 mėnesį – 144,25 Eur sumą (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Bylose dėl išlaikymo priteisimo, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 54 Eur žyminio mokesčio išlaidų ((200x12x0,03x0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,76 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 8,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 62,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui K. V. (K. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 200 Eur (penkis tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo vaikui K. V. (K. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdymą išdėstyti 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui – 35 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo mokant po 144,45 Eur, paskutinį 36 mėnesį – 144,25 Eur sumą.

Paskirti ieškovę E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus išlaikymo lėšas iki vaiko pilnametystės.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,76 Eur (šešiasdešimt du eurus ir 76 ct) žyminio mokesčio bei su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.