- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-1849-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00030-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo (apelianto) E. Z. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr.2-310-981/2016.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovui G. G. iš atsakovo E. Z. 2 896,20 EUR, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už paskolos sumą (2 896,20 EUR) nuo 2013 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43,44 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas E. Z. 2016 m. birželio 6 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. galutinio sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui E. Z. terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t.y. sumokėti 43,44 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl teismo galutinio sprendimo, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad su apeliaciniu skundu pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, jog žyminio mokesčio valstybei mokėtojas yra juridinis asmuo – UAB „IJUS“, kuris su išnagrinėta civiline byla nėra susijęs. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundą, nėra įvykdęs pareigos sumokėti žyminį mokestį (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas (apeliantas) E. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atskirojo skundo argumentai:
Nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad žyminį mokestį sumokėjusi UAB „IJUS“ nėra susijusi su civiline byla, nes apeliantas yra vienintelis UAB „IJUS“ akcininkas.CPK 306 straipsnio 3 dalyje nėra nurodyta kas ir kaip turi sumokėti žyminį mokestį. Svarbu tik pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą, ką apeliantas ir padarė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas apelianto pateiktą mokėjimo nurodymą pripažino netinkamu žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinančiu įrodymu, dėl ko apeliantui E. Z. nustatė apeliacinio skundo trūkumus, įpareigodamas jį sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Prie apeliacinio skundo privalo būti pateikti duomenys, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Žyminio mokesčio mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintos Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Jų 2 punkte nustatyta, kad žyminį mokestį apskaičiuoja ir sumoka proceso šalis, kuriai tokią pareigą nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtina mokėjimo pavedimas ar kitas mokėjimą patvirtinantis dokumentas, kuriame turi būti nurodyta: mokėtojo vardas, pavardė, asmens kodas (arba juridinio asmens pavadinimas ir kodas, jei žyminį mokestį moka juridinis asmuo); kitos šalies (atsakovo, skolininko ar kt.) vardas, pavardė, asmens kodas (arba juridinio asmens pavadinimas ir kodas, jei kita proceso šalis yra juridinis asmuo); mokėjimo data; įmokos kodas; mokesčio suma; mokėjimo paskirtis (nurodoma, kad mokamas žyminis mokestis, ir teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas). Remiantis Taisyklių 7 punktu, jei žyminį mokestį moka proceso šalies atstovas (advokatas, advokato padėjėjas ar kitas asmuo, atstovaujantis proceso šalies interesams), mokėjimo pavedime ar kitame mokėjimą patvirtinančiame dokumente, be Taisyklių 6 punkte nurodytų duomenų, turi būti nurodomas ir atstovaujamos proceso šalies vardas, pavardė, asmens kodas (arba juridinio asmens pavadinimas ir kodas, jei proceso šalis yra juridinis asmuo).
Apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. galutinio sprendimo pateikė atsakovas (apeliantas) E. Z., tačiau prie apeliacinio skundo pridėtame mokėjimo nurodyme mokėtoju nurodytas ne E. Z. ar jo atstovas, o juridinis asmuo UAB „IJUS“, kuris nėra susijęs su bylos nagrinėjimu. Be to, mokėjimo nurodyme nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, teismas, nenurodytas asmuo, už kurį mokama. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis yra UAB „IJUS“ akcininkas, nepaneigia, kad mokėjimas atliktas pažeidžiant mokėjimo tvarką reglamentuojančias normas, dėl ko teismas pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį.
Dėl aptartų argumentų ginčijama teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.