Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio l dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), subendrinta ir sumažinta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, 2015 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio l dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), subendrinta ir sumažinta galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, 2015 m. balandžio 26 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016 m. vasario 28 d. naktį, apie 02 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pro neužrakintas dureles pateko į aikštelėje stovėjusio L. B. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, kur rankomis sujungdamas automobilio užvedimo spynelės laidus, automobilį užvedė ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiai L. B. padarydamas 1000 Eur turtinę žalą, taip pagrobė svetimą turtą – L. B. priklausantį automobilį, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2016 m. vasario 28 d. naktį, apie 04 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, lauko keliuke ties (duomenys neskelbtini) mišku, turėtais degtukais uždegdamas priekinę sėdynę padegė L. B. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį nepataisomai sugadino, tuo nukentėjusiai L. B. padarydamas 1000 Eur turtinę žalą, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2016 m. kovo 9 d. apie 14 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, rankomis suėmęs trenkė į buto sieną savo motiną R. N., ko pasėkoje ji susitrenkė galvą, po to rankomis suėmęs R. N. už pečių parbloškė ją ant buto grindų ir gulinčiai vieną kartą koja spyrė jai į koją, kas nukentėjusiajai R. N. sukėlė fizinį skausmą, taip smurtavo prieš savo artimą giminaitį, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. 2016 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje iš pradžių E. V. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad automobilį pagrobė ir jį sudegino kartu su broliu E. V.. Automobilį padegė jis, E. V..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. visiško prisipažinimo, E. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš 2016 m. kovo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis E. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 149–153).

2016 m. vasario 29 d. Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 10–14).

Iš 2016 m. vasario 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sudegęs automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo valstybiniai numeriai rasti ir paimti (duomenys neskelbtini) rajone, lauko keliuke ties (duomenys neskelbtini) mišku (1 tomas, b. l. 22–31).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso L. B. (1 tomas, b. l. 33).

Iš 2016 m. kovo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti 2016 m. kovo 9 d. apie 14.00 val. E. V. padaryti sužalojimai R. N. – patinimas – pastūmus į sieną, sutrenkta galva bei nugara, – nubrozdinimas, įdrėskimas – ant rankos (1 tomas, b. l. 75–76).

Alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatų kvitas patvirtina, kad 2016 m. kovo 9 d. 15 val. 48 min. alkotesteriu E. V. nustatytas 3,14 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 133).

Įrodymų vertinimas dėl kaltinamojo E. V. padarytų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. V. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas asmuo, kuris pagrobė automobilį, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. V. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų vertinimas dėl kaltinamojo E. V. padarytų nusikalstamų veikų.

E. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 28 d. naktį, apie 02 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su E. V., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pro neužrakintas dureles pateko į aikštelėje stovėjusio L. B. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, kur rankomis sujungdamas automobilio užvedimo spynelės laidus automobilį užvedė, taip pagrobė svetimą turtą – L. B. priklausantį automobilį, tuo nukentėjusiai L. B. padarydamas 1000 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu, baigiamosiose kalbose, prokuroras prašė E. V. išteisinti vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas, o teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą grindžiamos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieštaravimai byloje turi būti patikrinti ir įvertinti teismo. Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, MesseguéandJabardo v. Spainjudgmentof 6 December1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), ir nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-283-746/2015, Nr. 2K-496-746/2015).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis E. V. savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Tai, kad E. V. dalyvavo nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padaryme, patvirtino tik kaltinamasis E. V., kuris savo parodymus teisme keitė, pirmiau pakeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismui nurodydamas, kad E. V. nedalyvavo nusikaltimų padaryme, vėliau nurodydamas, kad dalyvavo. Byloje esant kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo E. V. parodymus, teismas nenustatė, tuo tarpu liudytoja I. V. iš dalies aptvirtino E. V. parodymus, kad jis nusikaltimų padarymo naktį galėjo miegoti pas I. V.. Liudytoja I. V. patvirtino, kad E. V. į jos namus atėjo 2016 m. vasario 28 d. vakarą, susiruošė miegoti, ji matė jį gulintį lovoje, atsikėlusi ryte, apie 5.00 valandą, matė E. V. miegantį, tačiau liudytoja nepaneigė aplinkybės, kad E. V. iš jos namų galėjo išeiti naktį ir į juos sugrįžti ryte, kuomet ji miegojo, to ji galėjo negirdėti, nurodė, kad anksčiau yra buvę įvykių, kuomet E. iš jos namų yra išėjęs naktį.

Minėta, kad teismas, siekdamas pašalinti byloje iškilusias abejones, prieštaravimus tarp kaltinamųjų parodymų, ėmėsi priemonių ir byloje apklausė liudytojus I. V., E. V., tačiau išnaudojęs visas galimybes, šių prieštaravimų nepašalino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad E. V. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nesurinkus neginčytinų kaltinamojo kaltės įrodymų, abejonės aiškinamos jo naudai, todėl E. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kaip neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina E. V. 2016 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Bausmės skyrimas E. V. ir kt.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis E. V. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.), nusikalstamos veikos – baigtos. E. V. anksčiau teistas 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiškų nusikaltimų padarymą, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio l dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), subendrinta ir sumažinta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, 2015 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, nusikalto būdamas baustu administracine tvarka (1 tomas, b. l. 93–94), nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (1 tomas, b. l. 95–96), pakaltinamumo būsenoje, nes 2017 m. rugpjūčio 9 d. – rugsėjo 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (2016-02-28, 2016-03-09) neturėjo psichikos sutrikimo, galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis šiuo metu neserga psichikos sutrikimu, gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą, jam nereikalingas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas (2 tomas, b .l. 161–163). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybe turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, kad kaltinamasis E. V. yra linkęs daryti nusikaltimus, nes nusikalsta ne pirmą kartą, matyti, kad turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. V. skiriant griežčiausią iš BK 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijose numatytas tokios bausmės vidurkį.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, pridedant minimalius laisvės atėmimo bausmės dydžius. Teismo vertinimu parinktos iš dalies pridedamų bausmių dalys atitinka teisingos bausmės sampratą, yra adekvačios siekiamiems bausmės skyrimo tikslams (BK 41 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę E. V. įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 9 d. 15.15 val. iki 2016 m. kovo 10 d. 14.10 val. išbūtas laikas.

Nors kaltinamasis E. V. prisipažino esąs kaltu, tačiau baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant išsamų įrodymų tyrimą, todėl jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos netaikytinos.

2016 m. spalio 17 d. teismo nutartimi kaltinamajam E. V. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įpareigojant kaltinamąjį kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 8 val. iki 9 val. (tuo atveju, kai nurodyta diena yra ne darbo diena, po jos einančią darbo dieną) registruotis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys 56121). 2017 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi kaltinamajam E. V. pakeistos 2016 m. spalio 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės –įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygos, kaltinamąjį įpareigojant kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 8 val. iki 9 val. (tuo atveju, kai nurodyta diena yra ne darbo diena, po jos einančią darbo dieną) registruotis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (P. Jodelės g. 2, Naujoji Akmenė). Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė naikintina.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. V. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 2 d.) būdamas anksčiau teistu, teistumui išnykus, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad teisme būtų nagrinėjamos baudžiamosios bylos kaltinamojo atžvilgiu, jis yra jauno amžiaus, gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir nori pasitaisyti, nukentėjusiosios L. B. teismo posėdžio metu atsiprašė, pažadėjo atlyginti civilinį ieškinį, su nukentėjusiąja R. N. susitaikė, todėl, teismas sprendžia, kad nebūtina kaltinamąjį E. V. izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, – ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismo pareiga paskirti teisingą bausmę bei nustatyti tokią jos vykdymo tvarką, kad būtų kuo mažesnėmis žmogiškosiomis sąnaudomis pasiekti jos tikslai, ir būtų realizuota valstybės baudžiamoji politika. Teismo vertinimu, bausmės tikslai, ypač tuomet, kai nusikalstamas veikas padaro jaunas žmogus, gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu.

Atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. V. dviejų metų laikotarpiui atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam skiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 6 punkte, 7 punkte, 8 punkte, 10 punkte numatytas pareigas – įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 2 (dvejus) metus atlyginti nukentėjusiajai L. B. padarytą 1000 Eur turtinę žalą.

Civilinis ieškinys.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai sudegintas. Kaltinamasis E. V. sutiko atlyginti nukentėjusiajai 1000 Eur turtinę žalą, kadangi civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, ši žala padaryta kaltinamojo E. V. nusikalstamais veiksmais, neatlyginta, todėl priteistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – 2016 m. gegužės 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu, įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos; 2016 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėto visiškai sudegusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kėbulas ir apdegę automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžinti nukentėjusiajai L. B., paliktini neribotai jos nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. V. 2016 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. V. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę E. V. įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 9 d. 15.15 val. iki 2016 m. kovo 10 d. 14.10 val. išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, E. V. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams, vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant E. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi,pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,dalyvauti elgesio pataisos programoje,nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti E. V. per 2 (dvejus) metus atlyginti nukentėjusiajai L. B. padarytą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti E. V. 2016 m. spalio 17 d., 2017 m. balandžio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimą.

2016 m. gegužės 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtą Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktą kompaktinį diską su garso įrašu, įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos,2016 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėto visiškai sudegusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kėbulą ir apdegusius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintus nukentėjusiajai L. B., palikti neribotai jos nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.