Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2 epizodas – vagystė iš garažo Nr. 10, (duomenys neskelbtini),

priklausančio D. Š.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną būdamas vienas atėjo prie namo (duomenys neskelbtini), po pietų, tiksliau nepasakys. Jis pastebėjo į garažą įvažiuojančią moteriškę, kokiu automobilių įvažiavo nepamena, ir kol nenusileido garažo pakeliami vartai jis įėjo į bendras garažo patalpas. Nuėjo į patį kraštinį tamsiausi kampą ir sulaukęs kol moteriškė išeis iš kito garažo su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs spynelę šią atidarė ir iš garažo pavogė dviratį, atrodo juodos ar pilkos spalvos. Su dviračiu išėjo pro išėjimo duris šalia laiptinės. Dviratį pardavė supirkėjui (t. 5, b. l. 70, t.6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-02 apie 19.00 val. buvo savo požeminiame garaže Nr. 10 adresu (duomenys neskelbtini). Išeidamas garažą užrakino, paliko tvarkingą. 2011-07-08 ,apie 11.00 val., atėjęs į garažą pamatė, kad pakeliamų vartų užraktas, 100 litų vertės, sulaužytas, ir iš garažo pavogtas vyriškas dviratis, mėlynos spalvos, „Gyant Roam city R“, numeris GMOY6057, 1665 litų vertės. Jam padaryta žala 1765 litų sumoje (t. 1, b.l. 62).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu D. Š. parodė, kad jo turtas buvo apdraustas draudimo bendrovėje „ERGO Lietuva“ , po vagystės aš iš karto informavo draudimą apie įvykį ir netrukus, o būtent 2011-07-14, draudimas sumokėjo 1265 litus. Tokiu būdų padaryta žala lieka 500 litų. Dviratis kainavo 1665 litus, spyna 100 litų ir kadangi spynos išlaužymas nesudaro draudiminio įvykio, o dviračiui pritaikyta frančizė 400 litų. Kas galėjo padaryti vagystę nežino (t. 1, b. l. 66).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

3 epizodas – dviračių, priklausančių A. K., vagystė iš

požeminės stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini)

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn., galimai įtarime nurodytą dieną, nakties metu, apie 03.00 val. jis, būdamas vienas, atėjo prie (duomenys neskelbtini). Pagal įprastą savo būdą pateko į rūsį, t.y. su savimi turėtu atsuktuvu, prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų, atidarė laiptinės įėjimo duris ir nusileidęs į apačią užėjo į rūsio patalpas. Vos įėjęs į rūsio patalpas jis kiek paėjęs pamatė prie vieno iš patalpų centre esančių stulpų - atraminių kolonų grandine prisegtus du dviračius. Dviračiai kabėjo ant metalinių laikiklių - ragų. Su savimi turėtomis replėmis bei atsuktuvo pagalba jis perlaužė grandinės vieną žiedą bei nuėmė grandinę, po ko nukabino dviračius. Kiek pamena dviračius po vieną išvedė iš rūsio pro laiptinės duris, po ko paskambino savo nuolatiniam supirkėjui M.. Šis atvažiavo po skambučio. Už kiek pardavė nepamena (t. 5, b. l. 86, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-07d., 17 val., po darbo, grįžo namo su automobiliu ir jį paliko (duomenys neskelbtini), esančiu požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje 150 vietoje ir matė, kad dviračiai yra. 2011-07-08, 7 val., išvažiuojant į darbą ir priėjus prie automobilio stovėjimo vietos pastebėjo, kad dingo du dviračiai, jų pavadinimo neprisimena, dviračiai pirkti prieš 5-7 metus, dviračiai buvo kalnų, pavariniai. Vienas buvo bordo - juodos spalvos, metaliniu rėmu, 18 pavarų, ant jo dar buvo pakabintas dviračio rakinimo trosas, jo vertė šiuo metu 500 Lt. Antras dviratis - aliuminio rėmo mėlynos - sidabrinės spalvos, 21 bėgio, priekyje amortizatoriais varomas, buvo su ragais, vietomis parūdijęs, jo vertė 700 Lt. Abu dviračiai buvo pakabinti ir prirakinti ant spynos su grandimi, kurios taip pat dingo, spynos su grandimi vertė 23 litai (grandinė buvo 2 m. ilgio, spyna auksinės spalvos). Dėl šio įvykio padarytas 1223 Lt materialinis nuostolis. Į požeminį garažą galėjo patekti per duris, nes garaže buvo drėgna ir buvo paliktos atidarytos durys vėdinimui (t. 1, b. l. 90).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad draudimo išmokos negavo. Nori patikslinti, kad, kur buvo minėta, jog buvo palikta ventiliacija, neva per kurią vagis turėjo išlįsti, tai kaimynas patikslino, kad bendrų garažo vartų durų širdelė buvo sulaužyta (t. 7, b. l. 140).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, ir veika kvalifikuota tinkamai.

4 epizodas – vagystės iš sandėliuko Nr. 115, (duomenys neskelbtini),

priklausančio G. K.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėnesį, galimai įtarime nurodytą dieną, apie 03.00 val., būdamas vienas, atėjo prie (duomenys neskelbtini). Pagal įprastą savo būdą pateko į rūsį, t.y. su savimi turėtų atsuktuvu, prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų, atidarė laiptinės įėjimo duris, ir nusileidęs į apačią užėjo į rūsio patalpas. Kartais tekdavo laužyti po keletą rūsio sandeliukų durų kol rasdavo tinkamus daiktus, tačiau dažnai galima buvo surasti tinkamą sandeliuką pagal dviračio padangų žymės. Su savimi turėtų atsuktuvo ir visrakčio pagalba, sulaužęs įleidžiamąją spynelę ir prasukęs atsuktuvų mechanizmą spynelę atidarė ir užėjo į sandeliuką. Iš sandeliuko pavogė dviratį ir generatorių, tai gerai pamena. Instrumentai gerai „eidavo“. Pirma jis lyg tai išvedė dviratį, bent jau paprastai taip darydavo, po ko išnešė generatorių. Išėjo tuo pačių kelių. Pardavė nuolatiniam supirkėjui, šis atvažiuodavo po skambučio. Už kiek pardavė nepamena (t. 5, b. l. 91, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. parodė, kad atėjo 2011-07-10 į sandėliuką, rado išlaužtą durų širdelę, pamatė, kad pavogtas generatorius ir moteriškas dviratis. Dviračio pavadinimo nepamena. Už dviratį gavo draudimo išmoką. Reiškia 300 Lt civilinį ieškinį, nes jam liko franšizė (t. 7, b. l. 141).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

5 epizodas – vagystė iš garažo Nr. 23, (duomenys neskelbtini),

priklausančio R. Š.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, nakties metu, laiko nepamena, buvo vienas, atvykęs prie minėto namo, negali dabar prisiminti kokių būdu pateko į bendrąsias garažo patalpas, tačiau braižas turėtų būti panašus, nes visuomet patekdavo vienodai: arba per laiptinės duris prasukęs spynelę, arba per atidarytus garažo vartus. Į vagystės visada eidavo su įrankiais, kaip taisyklė turėjo žirklės ir atsuktuvus kuprinėje. Su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs spynelę pateko į garažą bei pavogė iš jo dviratį bei domkratą (tą patį domkratą vėliau panaudojo kitose vagystėse, nes jo pagalba labai patogu pakelti garažų vartus). Pamena, jog į šį namą, į garažus, buvo grįžęs kiek vėliau, po kelių savaičių. Analogišku būdu pateko į bendrąsias patalpas, po ko su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs spynelę pateko į kitą garažą, kurio numerio atmintinai nepamena, tačiau nieko vertingo nerado, todėl nieko nepaėmė (t. 5, b. l. 127, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Š. patvirtino savo parodymus, iš kurių matyti, kad 2011 m., laikotarpiu nuo 06 10 d. iki 07 11 d. 19.30 val., sulaužius durų vidinę spyną, 200 litų vertės, buvo patekta į jo garažą Nr. 23, esantį po (duomenys neskelbtini) namu, Vilniuje, ir iš jo buvo pavogtas dviratis „Pegasus PREMIO SL“, juodos ir pilkos spalvų, 1800 litų vertės, ir rankinis automobilio pakėlėjas, 30 litų vertės. Jam padaryta žala 1830 litų sumoje (t. 1, b. l. 11).

Papildomai teisiamajame posėdyje R. Š. parodė, kad dviratis buvo nedraustas, už jį nieko neatgavo. Nori pateikti 1597 Lt civilinį ieškinį dėl pavogto dviračio. Pateikia dviračio paso kopiją ir čekio kopiją (t. 7, b. l. 141).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

6 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 28, (duomenys neskelbtini),

priklausančio D. S.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, būdamas vienas, atėjo prie (duomenys neskelbtini), buvo jau gal apie 04.00 val. Su savimi turėtu atsuktuvu, prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų, atidarė laiptinės įėjimo duris ir užėjo į rūsio patalpas. Nusileidęs į rūsį atsuktuvo ir visrakčio pagalba sulaužęs įleidžiamąją spynelę ir pasukęs atsuktuvu mechanizmą spynelę atidarė ir užėjo į sandeliuką. Sandeliukus pasirinkdavo pašvietęs žibintuvėlių apačioje ir pasižiūrėjęs ar nesimato dviračio arba ant grindų likusių protektoriaus žymių. Iš sandeliuko pavogė tik instrumentus. Instrumentai gerai „eidavo“. Kiek pamena, viską išnešė vienų metu sudėjęs dalį į kuprinę, dalį rankose. Šį kartą iš rūsio pasiėmė dar ir tašę, į kurią sudėjo dalį instrumentų. Iš instrumentų buvo du perforatoriai ir šlifuokliai, du akumuliatoriai. Išėjo tuo pačių kelių. Pardavė nuolatiniam supirkėjui, šis atvažiuodavo po skambučio. Už kiek pardavė nepamena (t. 5, b. l. 80, t. 6, b. l. 8).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis 2011 m. gegužės 7-8 dienomis tvarkingai uždarė sandeliuką Nr. 28, esantį (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš užsienio 2011 m. liepos 12 d., apie 14.20 val., užėjęs į rūsį aptiko, kad spynos širdelė, 50 litų vertės, yra sugadinta, durys atrakintos. Iš sandeliuko pavogta: 2 vnt. akumuliatorinių suktukų firmos „Makita“, 600 ir 250 litų vertės; kampinis šlifuokis, 220 litų vertės; „Einchell“ kampinis šlifuokis, 350 litų vertės; perforatorius „Bosh“, 400 litų vertės; perforatorius „Skill“, 280 litų vertės; akumuliatorinis suktukas „Skill“, 100 litų vertės; elektrinis obelis „Kinpower“, 80 litų vertės; siaurapjūklis, 40 litų vertės. Padaryta žala 2370 litų sumoje (t. 1, b. l. 127).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

7 epizodas – vagystė iš garažo, (duomenys neskelbtini),

priklausančio J. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad iš įtarime nurodyto namo rūsyje esančio požeminio garažo 2011 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, atrodo nakties metu, laiko nepamena, būdamas vienas, įvykdė vagystę. Labai gerai prisimena, nes gana retai pasitaikydavo alkoholinių gėrimų, juo labiau įsimintinų kaip „Martini“. Kiek prisimena su savimi turėtu atsuktuvu atlenkęs durų spynelės liežuvėlį pateko į laiptinę, po ko nusileido į dviejų aukštų požeminį garažą bei atsitiktinai pasirinkęs garažą jį apvogė. Ant durų nebuvo numerio, jis atsuktuvo ir veržlinio rakto pagalbą išlaužė spynelę, po ko pateko į vidų bei pavogė garaže buvusius alkoholinius gėrimus. Garažą pasirinko atsitiktinai. Atrodo, garaže rado tašę į kurią sukrovė butelius su įvairiais alkoholiniais gėrimais, atrodo, tarp jų buvo 3 litrų sunkus „Martinio“ gėrimas. Visus gėrimus pridavė nuolatiniam supirkėjui (t. 5, b. l. 122, t. 6, b. l. 122).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-15, apie 18.00 val., garaže po namu pastatė automobilį, užrakino garažą, visi daiktai buvo savo vietose. 2011-07-16 d., apie 11.30 val., nuėjusi į garažą pastebėjo, kad vartų spyna, 50 litų vertės, sugadinta, o dėžėje nėra 2 butelių raudonojo vyno 0,7 l d‘elle Venezios, 40 litų vertės, 1 butelio degtinės SOBIESKI, 1 l, 40 litų vertės ir 1 butelio MARTINI, 5 l, 300 litų vertės. Jai padaryta žala 430 litų sumoje (t. 1, b. l. 137).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

8 epizodas – vagystė iš garažo Nr. 13, (duomenys neskelbtini),

priklausančio M. L.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad iš garažo Nr. 13, (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, kaip ir dažniausiai nakties metu, tikslaus laiko nepamena, įvykdė vagystę. Paaiškino, kad vagystę, kiek pamena, darė savaitės pabaigoje, galimai per pati savaitgali, kai „maloletki“ važinėja ten-atgal automobiliais ir garažo vartai gana ilgą laiką būna atidaryti. Į vidų pateko pro atidarytas bendrosios išorinės garažo duris. Kiek pamena, kaip ir visuomet su savimi turėtų žirklių pagalbą, prasukęs spynelę, pateko į garažą, kurio numerio nepamena, ir iš jo pavogė dviratį, kurio pavadinimo nepamena, bet gali būti ir „Land Rover“. Dviratį išvedė tuo pačiu keliu, t.y. pro atidarytus vartus, jokių pašalinių žmonių aplinkui nematė. Dviratį pridavė nuolatiniam supirkėjui, kaip visada paskambinęs jam telefonu (t. 5, b. l. 142, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis 2011-07-17, apie 22 val., dviratį „Land Rover“ ,baltos spalvos, tvarkingai paliko požeminiame garaže nuosavame bokse Nr. 13, adresu (duomenys neskelbtini). Bokso vartus užrakino. Liepos 18 d., apie 08.00 val., pastebėjo, kad išlaužtas minėto bokso vartų mechanizmas ir pavogtas minėtas dviratis. Jam padaryta 1000 litų žala (t. 2, b. l. 5).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

9 epizodas – vagystė iš garažo nr. G-11, (duomenys neskelbtini),

priklausančio T. R.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad šią vagystę, kiek pamena, darė savaitės pabaigoje, nes tomis dienomis „maloletkos“ važinėja ten - atgal automobiliais ir garažo vartai kurį laiką būna atidaryti. Į vidų pateko pro atidarytas bendrosios duris. Kaip pamena su savimi, kaip ir visuomet, turėtų žirklių pagalba prasukęs spynelę pateko į garažą ir iš jo pavogė du dviračius ir dvi meškeres. Tuo atveju, jeigu garažo durų lentos eina išilgai, lengviausia prasukti spynelę, tuo atvejų jeigu lentos eina iš viršaus į apačią užtenka tiesiog stipriau patraukti į save. Dviračius išvedė tuo pačiu keliu, pridavė nuolatiniam supirkėjui M., kaip visada paskambinęs jam telefonu (t. 5, b. l. 117, t. 6, b. l. 8).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. liepos mėn. nuo 14 d. 18.00 val. iki 18 d. 18.30 val. prasukus požeminio garažo Nr. G 11, adresu (duomenys neskelbtini), vartų spyną 100 litų vertės, buvo patekta į jo garažą ir pavogtas dviratis „Panther Orion“ juodai-pilkos spalvos 1649 litų vertės, moteriškas dviratis mėlynos spalvos 1200 litų vertės, du spiningai iš dviejų dalių, raudonai-pilko koto, beenercinė rytė po 300 litų už vieną. Jam padaryta žala 3549 litų sumoje (t. 2, b. l. 14).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

10 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 39, esančio (duomenys neskelbtini),

priklausančio G. B. (dabar – G. J.)

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėnesį galimai įtarime nurodytą dieną naktį apie 03.00 val. jis, būdamas vienas, atėjo prie (duomenys neskelbtini). Pagal įprastą savo būdą pateko į rūsį, t.y. su savimi turėtu atsuktuvu prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų atidarė laiptinės įėjimo duris ir nusileidęs į apačią užėjo į rūsio patalpas. Atrodo, pasukęs atsuktuvu mechanizmą sulaužė spynelę ir užėjo į atsitiktinai pasirinktą sandėliuką. Pamena, kad iš sandėliuko pavogė elektrinį grąžtą „SKIL“. Instrumentus buvo lengvą parduoti, nes jie „gerai eina“. Su grąžtu išėjo tuo pačiu keliu. Grąžtas buvo sudėtas į firminę plastikinę dėžutę. Grąžtą pardavė nuolatiniam supirkėjui M., šis atvažiuodavo po skambučio. Tą pačią naktį tam pačiam rūsyje jis apvogė, atrodo, dar du sandėliukus. Iš jų pavogė, atrodo, dviračius. Daiktus išnešė per kelis kartus ir visus kartu pardavė supirkėjui (t. 5, b. l. 106, t. 6, b. l. 8).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. B. (dabar - G. J.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-14 13.00 val. iki 2011-07-24 11.50 val., (duomenys neskelbtini), sulaužius sandėliuko Nr. 39 spynos atraktą, 30 litų vertės, iš jos pavogtas elektrinis grąžtas „Skil“, vertė 150 Lt. Kas tai padarė nežino, nieko neįtaria. Žala 180 Lt (t. 2, b. l. 25).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

11 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr.37, (duomenys neskelbtini),

priklausančio N. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m, liepos mėnesį galimai įtarime nurodytą dieną, naktį apie 03.00 val., būdamas vienas atėjo prie (duomenys neskelbtini), šį namą pamena, jį rodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Į rūsį pateko įprastu būdu per laiptinės duris atsuktuvų atlenkęs liežuvėlį. Šio namo rūsyje išlaužė kelių sandėliukų spynelės su savimi turėtais įrankiais kol rado tinkamą sandėliuką. Iš sandėliuko, galimai Nr. 22, pavogė du grąžtus, daugiau nieko tinkamo nerado. Išėjo tuo pačių keliu. Pardavė nuolatiniam supirkėjui, šis atvažiuodavo po skambučio. Už kiek pardavė nepamena (t. 5, b. l. 101, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-22 15.00 val. iki 2011-07-24 13.00 val., (duomenys neskelbtini), sulaužius rūsio Nr. 37 durų atraktą, 10 Lt vertės, buvo pavogtas dviratis pilkos spalvos, su vidinėm pavarom, su priekiniais ir galiniais amortizatoriais, vyriškas, miesto komplektacijos, 1200 Lt vertės. Kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta žala 1210 Lt (t. 2, b. l. 38).

Papildomai teisiamajame posėdyje N. B. parodė, kad patyrė 1210 Lt žalą, niekas iš pavogtų daiktų neatsirado. Draudimas atlygino 900 Lt, todėl prašo priteisti 310 Lt (t. 7, b. l. 142).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

12 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 35, (duomenys neskelbtini),

priklausančio A. K.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn. tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną jis, būdamas vienas, atėjo prie (duomenys neskelbtini), buvo jau gal apie 04.00 val. Su savimi turėtu atsuktuvu prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų atidarė laiptinės įėjimo duris ir užėjo į rūsio patalpas. Nusileidęs į rūsį atsuktuvo ir visrakčio pagalba sulaužęs įleidžiamąją spynelę ir pasukęs atsuktuvų mechanizmą spynelę atidarė ir užėjo į sandeliuką. Sandeliukus pasirinkdavo pašvietęs žibintuvėlių apačioje ir pasižiūrėjęs ar nesimato dviračio arba ant grindų likusių protektoriaus žymių. Iš sandeliuko pavogė du dviračius – moterišką ir vyrišką bei greičio matuoklį, kuris buvo pritvirtintas prie vieno dviračio vairo. Dviračius pardavė nuolatiniam supirkėjui, šis atvažiuodavo po skambučio. Su dviračiais šį kartą laukė netoliese esančioje laukymėje. Už kiek pardavė nepamena, bet vidutiniškai mokėdavo nuo 150 litų iki 350 litų priklausomai nuo dviračio (t. 5, b. l. 40, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-20, 15 val. iki 2011-07-24, 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), sulaužius rūsio Nr. 35 atraktą iš jo pavogė dviratį „Class lady Sport 27“ pilkos spalvos, rėmo Nr. YA60954241, vertė 849 Lt., dviratis „Arkus C1000 M“ mėlynos spalvos, rėmo Nr. 5907782739881, vertė 659 Lt, atrakto vertė 10 Lt. daugiau nieko nepavogė. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Ant dviračio „Arkus“ buvo uždėtas greičio matuoklis vertė 40 Lt žala 1558 Lt (t. 2, b. l. 49).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad dviratis nebuvo draustas, prašo priteisti tiek, kiek nurodyta civiliniame ieškinyje. Vienas pavogtas dviratis vienerių metų senumo, kitas – dviejų, civilinį ieškinį paskaičiavo kaip už naujus dviračius (t. 7, b. l. 142).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

13 epizodas – vagystė iš garažo Nr. G-4, (duomenys neskelbtini),

priklausančio A. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos bei laiko nepamena, įvykdė vagystę. Tiksliai pamena, kad šią vagystę padarė ankščiau pavogto domkrato pagalbą. Su savimi turėtu domkratu pakėlė bendrąsias įvažiavimo duris, po ko patekęs į vidų atsitiktinai pasirinko garažą, į kurį, kaip tada pasirodė, vedė dviračio padangų žymės. Garažo numerio nepamena, bet gali būti Nr. G-4. Taip pat, atrodo, domkrato pagalbą pakėlė duris, po ko patekęs į garažą iš jo pavogė du dviračius, pavadinimų nepamena, bet gali būti ir „Kellys“. Garažo patalpose po vagystės teko palikti savo domkratą, nes kažkas įvažiavo į garažą ir jis, t. y. J. B., pasiėmęs abu dviračius abiem rankomis iš skirtingų pusių išvedė juos iš garažo pro išvažiavimą, kuris buvo atidarytas. Po kiek laiko grįžo prie garažo pagrindinių durų norėdamas pasiimti domkratą, bet durys jau buvo nuleistos, nutarė nerizikuoti dėl domkrato, domkratas ir liko prie apvogto garažo (t. 5, b. l. 137, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-27 d. apie 11.00 val. buvo atėjęs į garažą nr. G-4, esantis adresu (duomenys neskelbtini), garažo vartus tvarkingai užrakino. Apie 17.00 val., atėjęs pastebėjo kad, garažo vartai pakelti su domkratu apie 25 cm. iš garažo pavogta dviračiai: vyriškas KELLYS, žydros spalvos, vertė 1000 Lt, moteriškas dviratis „KELLYS“ , žydros spalvos- vertė 1000 Lt. Daugiau iš garažo niekas nepaimta. Dviračio dokumentus turi, tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Padaryta žala 2000 Lt, garažo vartų remonto nevertina (t. 2, b. l. 60).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. B. parodė, kad reiškia civilinį ieškinį 2100 Lt. 2000 Lt už dviračius ir 100 Lt franšizė už garažo vartus. Dviračiai buvo nedrausti (t. 7, b. l. 143).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

14 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 22, esančio (duomenys neskelbtini),

priklausančio E. U.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėnesį, galimai įtarime nurodytą dieną, bet tiksliau nepamena, naktį apie 03.00 val., būdamas vienas atėjo prie (duomenys neskelbtini). Pagal įprastą savo būdą pateko į rūsį, t.y. su savimi turėtu atsuktuvu prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų atidarė laiptinės įėjimo duris ir nusileidęs į apačią užėjo į rūsio patalpas. Atsitiktinai pasirinkęs sandėliuką jis su savimi turėtų atsuktuvų išlaužė spynelę bei įėjęs į sandėliuką rado dviratį. Su dviračiu išėjo pro laiptinės duris. Dviratį pridavė tam pačiam supirkėjui M., kuris atvažiavo iš karto po skambučio. Už kiek pardavė nepamena (t. 5, b. l. 96, t. 6, b. l. 8).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. U. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-27 apie 21.30 val. pastebėjo, kad pažeista sandėliuko Nr. 22 durų spyna, adresu (duomenys neskelbtini), namo rūsyje. Iš sandėliuko pavogti du grąžtai po 500 litų, kurių bendra vertė sudaro1000 Lt. Durų spynelę vertina 20 Lt. Bendra turtinė žala 1020 Lt. Dėl įvykio nieko neįtaria. Grąžtų pavadinimų nežino. Prieš vagystę paskutinį kartą vyras buvo užėjęs į sandėliuką 2011-07-22 apie 15.00 val. grąžtai buvo plastikinėse dėžutėse, kurios paliktos sandėliuko apačioje (ant grindų) (t. 2, b. l. 77).

Papildomai teisiamajame posėdyje E. U. parodė, kad reiškia 1020 Lt civilinį ieškinį, suma paskaičiuota jau su susidėvėjimu, o pirko grąžtus naujus (t. 7, b. l. 143).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

15 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 38, (duomenys neskelbtini),

priklausančio K. K.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėnesį, galimai įtarime nurodytą dieną, bet tiksliau nepamena, naktį apie 03.00 val.,būdamas vienas, atėjo prie (duomenys neskelbtini). Pagal įprastą savo būdą pateko į rūsį, t.y. su savimi turėtu atsuktuvu prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų atidarė laiptinės įėjimo duris ir nusileidęs į apačią užėjo į rūsio patalpas. Atsitiktinai pasirinkęs sandėliuką su savimi turėtų atsuktuvu išlaužė spynelę bei įėjęs į sandėliuką rado dviratį. Su dviračiu išėjo pro laiptinės duris. Dviratį pridavė tam pačiam supirkėjui M. (t. 5, b. l. 111, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-27 apie 23.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančio sandėliuko Nr. 38 pastebėjo, kad pažeista durų spynelė, išorinė pusė (šerdis) ištraukta. Patekus į sandėliuką, pavogtas moteriškos, pilkos spalvos su baltos spalvos užrašu, lenktas vairas, aštuonių bėgių, plonų padangų dviratis, kurį vertina 500 Lt. Durų spyną vertina 30 Lt. Bendra turtinė žala 530 Lt. Dėl įvykio nieko neįtaria, savo dviratį atpažinčiau, ser. Nr. nežino, dokumentų neturi. Prieš vagystę paskutinį kartą buvo 2011-07-20 apie 19.00 val. rūsio duris ir sandėliuko duris buvo užrakinęs (t. 2, b. l. 88).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

16 epizodas - svetimo turto sugadinimas ir vagystė iš garažo Nr. 9, (duomenys neskelbtini),

priklausančio R. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, būdamas vienas atėjo prie (duomenys neskelbtini), buvo jau gal apie 04.00 val. Priėjo prie garažo durų ir patraukęs į save pamatė, kad mechanizmas yra labai išjudintas ar sudilęs. Be jokio vargo patraukdamas stipriau atidarė duris. Iš garažo paėmė du dviračius bei šalmą. Garaže liko dar, atrodo, du dviračiai, dviratininkų šalmai ir slidės. Su dviračiais pavažiavo truputi link Pašilaičių į netoliese esantį miškelį, kur paskambino nuolatiniam supirkėjui ir paaiškino kur yra. Už kiek pardavė vogtus daiktus nepamena. Kitą naktį grįžo į tą patį garažą, kurį taip pat atidarė ir iš garažo pasiėmė dar du dviračius, ir kaip ir naktį prieš tai nutempė dviračius į miškelį, nes ten yra gana atvira vietove ir tik minėtame miškelyje galima saugiai palaukti atvažiuojančio supirkėjo (t/ 5, b. l. 50, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-28 apie 18.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), garaže numeriu 9, užrakino ir paliko jį tvarkingai. 2011 liepos 29 d. apie 7 val. pastebėjo, kad išlaužtas minėto garažo vartų mechanizmas - 1400 Lt vertės, iš garažo pavogti du dviračiai: „ Scoot“ vyriškas, pilkos spalvos- 1400 Lt vertės ir moteriškas „Mongoose“ - 1300 Lt vertės, juodas- pilkas. Taip pat pavogtas riedutininko šalmas juodos spalvos su raudona 200 Lt vertės. Minėtus daiktus atpažintų pagal individualius požymius. Kas galėjo apvogti jo garažo nieko neįtaria. Materialinė žala 4300 Lt (t. 2, b. l. 97).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, ir sugadino svetimą turtą, ir veikos kvalifikuotos tinkamai.

17 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 23, (duomenys neskelbtini),

priklausančio L. M.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad nepamena kaip būtent pateko į rūsio bendrąsias patalpas, bet taip visuomet patekdavo pagal savo jau atidirbtą schemą. Tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, būdamas vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Nusileidęs į rūsio bendrąsias patalpas, atsitiktinai pasirinko sandėliuką į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų padangų žymės. Spynelę išlaužė, kaip visuomet, su savimi turėtu įrankiu, atrodo, visrakčiu, ir iš sandėliuko pavogė du dviračius - moterišką ir vyrišką, bet spalvų nepamena. Išvedė dviračius vienu metu, paskambino Ma. ir šis atvažiavęs paėmė dviratį, vietoje atsiskaitė. Nepamena kiek mokėjo už kiekvieną daiktą, nes buvo daug daiktų ir daug vagysčių (t. 5, b. l. 171, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad paskutinį kartą savo rūsio sandėliuke Nr. 23, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo 2011-07-21 apie 17.00 val. išeidamas iš sandėliuko paliko tvarkingą. 2011-07-29 apie 13.00 val. atėjęs į savo sandėliuką Nr. 23 pamatė, kad jo durų užraktas yra sulaužytas, jo vertė 20 litų, o iš sandėliuko pavogtas vyriškas kalnų dviratis „Lakes“ geltonos spalvos, ir moteriškas kalnų dviratis, juodos spalvos, pavadinimo nežino. Abiejų dviračių dokumentų neturi. Kiekvieno dviračio vertė 1500 litų. Kas tai padarė nežino. Žala 3020 Lt. rūsio sandėliukas apdraustas. Abu dviračius galėtų atpažinti iš išorės požymių (t. 2, b. l. 110).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. M. parodė, kad jiems su žmoną R. M. priklauso butas ir sandėliukas esantys adresu (duomenys neskelbtini). Bute ir sandėliuke esantis turtas tuo metu ir iki šiol apdraustas draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“ , draudimo sutartis yra įforminta žmonos vardu. 2011-07-29 d. apie 13.00 val. atėjęs prie sandeliuko ir pamatęs, kad šis yra apvogtas, apie vagystę iš karto informavo draudimą bei parašė pareiškimą į Vilniaus m. 6 PK nurodydamas padaryta žala- 3020 litų. Netrukus, tikslios datos nepamena, žmona gavo draudimo išmoka 1601.00 litų, tokių būdu jiems lieka padaryta žala 1419 litų. Kadangi turtas yra bendras ir vagystę aptiko būtent jis, todėl būtent jis šeimos vardu reiškia civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 114).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

18 epizodas – vagystė iš garažo Nr. 9, (duomenys neskelbtini),

priklausančio J. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, būdamas vienas atėjo prie (duomenys neskelbtini), buvo jau gal apie 04.00 val. Priėjo prie garažo durų ir patraukęs į save pamatė, kad mechanizmas yra labai išjudintas ar sudilęs. Be jokio vargo patraukdamas stipriau atidarė duris. Iš garažo paėmė du dviračius bei šalmą. Garaže liko dar, atrodo, du dviračiai, dviratininku šalmai ir slidės. Su dviračiais pavažiavo truputi link Pašilaičių į netoliese esantį miškelį, kur paskambino nuolatiniam supirkėjui ir paaiškino, kur yra. Už kiek pardavė nepamena. Kitą naktį grįžo į tą patį garažą, kurį taip pat atidarė ir iš garažo pasiėmė dar du dviračius, ir kaip ir naktį prieš tai nutempė dviračius į miškelį, nes ten yra gana atvira vietove ir tik minėtame miškelyje galima saugiai palaukti atvažiuojančio supirkėjo (t. 5, b. l. 45, t. 6, b. l. 8).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-29, apie 8.30 val., buvo apvogtas jai bei vyrui priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Buvo išlaužti garažo vartai bei pagrobti du dviračiai ir jos vyras R. baidarės parašė pareiškimą. Garažo vartus tvarkingai uždarė ir iškvietė meistrą garažo užraktui sutvarkyti. 2011-07-30 apie 12 val. atėjus prie garažo pastebėjo, kad pavogti dar du likę dviračiai „Manguse“ pilkos spalvos, vertė 1200 Lt, „Mckre“ raudonos spalvos, vertė 500 Lt. savo dviratį atpažinti galėtų(dokumentų nėra). Dėl vagystės patirtas turtinis nuostolis 1700 Lt (t. 2, b. l. 129).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

19 epizodas - svetimo turto sugadinimas ir vagystė iš garažo Nr. 19, (duomenys neskelbtini),

priklausančio T. Š.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-01, apie 10 val., paskambino savo pažįstamam E. ir jo paprašė, kad šis paskolintų savo automobilį „VoIkswagen Golf“ automobilį. E. mobilaus telefono numerį turi savo mobilaus ryšio telefone. E. sutiko jam paskolinti savo automobilį. Jis automobilio pas E. važiavo pasiimti į Pašilaičių mikrorajoną, prie parduotuvės „Maxima",bet dabar jau tiksliai nepamena. Kiek pamena E. automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos,valstybinių numerių jis nepamena. E. sakė, kad automobilis jam yra reikalingas asmeniniams reikalams, nes ketino susitikti su moterimi. Automobilį pasiskolino vienai dienai ir žadėjo tą pačią dieną jį gražinti. Tuomet su automobiliu nuvyko į garažus esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko netoliese prie įvažiavimo į garažus, po ko jis nuėjo į garažus. Pamatė, kad yra daug garažų. Eidamas keliu po garažus po kaire puse sumanė

įsibrauti į garažą. Garažo durų spyną atidarė su žirklėmis. Garažo durys buvo trečios ar

ketvirtos. Tačiau garažo numerio nepamena. Sumanė būtent į šitą garažą įsibrauti, nes jam

jo pasirodė paprastesnė spyna. Patekęs į garažą ant žemės po dešine puse iškarto pamatė ant

žemės gulinčius automobilio užvedimo laidus. Tuos laidu jis sumanė pagrobti ir juos nešėsi

rankose į automobilį. Laidų jis niekur neslėpė. Iš garažo daugiau nieko nepagrobė. Išeidamas

iš garažo, duris tik pristūmė. Kaip tą dieną buvo aprengęs, nepamena. Dėl padarytos

nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t. 5, b. l. 32, t. 6, b. l. 8).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-08-01 apie 12.08 val. jam paskambino kaimynas R., kuris pranešė, kad 2011-08-01 apie 12.00 val. pamatė vyrą, kuris vaikšto prie jo garažo ir paklausė ar niekam nebuvau davęs savo pultelio. Nuėjęs prie savo garažo nr. 19 vartų, esančių (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra sugadintas vartų atidarymo mechanizmas, prasukta spynelę, 1000 litų vertės, ir iš garažo dingo 2 užvedimo laidai, juodos ir raudonos spalvos, nuo jų dokumentų neturi, 50 litų vertės. Turtas yra nedraustas. Paskutinį kartą prieš vagystę garaže buvo 2011-07-30 d. apie 21.00 val. (t. 2, b. l. 142).

Iš liudytojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis 2011-08-01 apie 12.00 val. nuėjo į savo garažą Nr. 10, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad jo kaimyno T. garažo Nr. 19 vartai yra atidaryti ir nuo minėto garažo ėjo jam nepažįstamas vyras apie 28-30 metų amžiaus, pailgos nosies, apie 1,80 cm. ūgio, lieknas, kuris ėjo link pagrindinių įvažiavimo vartų. Po maždaug porą minučių minėtas vyras grįžo vėl prie minėto garažo vartų ir jis tik pamatė, kad šis vyras laikydamas dešinėje rankoje porą laidų raudonos ir juodos spalvų ėjo vėl link pagrindinių įvažiavimo vartų. Jis su savo automobilių išvažiavo iš požeminio savo garažo ir priešais išvažiavimo iš garažų ant kampo minėtas vyras sėdėjo vienas automobilyje VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Apie tai papasakojo garažo nr. 19 savininkui, kuris pasakė, kad apgadintas garažo vartų mechanizmas ir dingo laidai (t. 2, b. l. 146).

Iš liudytojo E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad automobilis VW Golf, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo sesers I. S. vardu, bet paskutinių metu tik jis juo važinėja. 2011-07-31 d. apie 21.50 val. jam į mobilaus ryšio telefoną parašė žynutę, o po to paskambino pažįstamas Ž., jam apie 30 metų, kur šis gyvena nežino. Ž. paprašė paskolinti minėtą automobilį už tai sumokėjo 30 litų. Jis sutiko ir jie susitarė susitikti prie „Jovaro“ „IKI“ parduotuvės Fabijoniškių mikrorajone. Jis tą pačią dieną apie 22.00 val. automobilių VW Golf valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo minėtų adresų ir jis ten buvusiam Ž. perdavė automobilį su visais dokumentais. Ž. pasakė, kad automobilį grąžins kitą dieną, bet nesakė kuriuo laikų, pasakė, kad su juo susisieks. Ž. sakė automobilis reikalingas nuvažiuoti pas kažkokią moterį. 2011-08-01 d. apie 22.00 val. prie parduotuvės „Ikiukas“ Gabijos gatvėje, šalia jo namų, pamatė savo automobilį. Nuėjo prie automobilio ir po priekinio rato sparnų paėmė raktą nuo automobilio. Apžiūrėjo automobilį, viskas buvo savo vietoje, viskas tvarkoje, ir išėjo namo. 2011-08-02 d. apie 14.30 val. į jo telefoną Ž. parašė žinutę, kurioje parašė, kad paimtų automobilį. K. Ž. ne pirmą kartą skolinosi jo automobilį, todėl jie susitarę, kad automobilio raktus visą laiką, kai grąžindavo automobilį, dėdavo po rato sparnų (t. 2, b. l. 148).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo Nr. 2011-08-02 matyti, kad E. S. iš vyrų nuotraukų kartotekos nurodė į vyrą nuotraukoje nr. 0190, kaip vyrą kuris prisistatydavo vardu Ž. ir skolindavosi automobilį. Vyras nuotraukoje nr. 0190 – J. B. (t. 2, b. l. 150-152).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, ir sugadino svetimą turtą, ir veikos kvalifikuotos tinkamai.

20 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 65, (duomenys neskelbtini),

priklausančio E. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, nakties metu apie 04.00 val., atvykęs prie įtarime nurodyto namo, kaip ir dažniausiai, su savimi turėtu atsuktuvu atlenkęs laiptinės įėjimo durų spynelės liežuvėlį įėjo į laiptinę ir nusileidęs į rūsį liftų, atrodo, žiūrėdamas iš apačios išsirinko sandėliuką, numerio nepamena, kuriame pamatė dviračio ratus. Sandėliuko spynelę išlaužė visrakčiu taip pat turėtu su savimi. Iš sandėliuko pavogė dviratį „Lady“ ir generatorių. Generatorius buvo labai sunkus, todėl teko eiti du kartus - iš karto išvedė dviratį pro laiptinės įėjimo durys, po ko išnešė generatorių. Tą pačią naktį ten pat apvogė dar vieną sandėliuką, kurio numerio atmintinai nepamena. Su savimi turėtais įrankiais išlaužė įleidžiamąją spynelę, po ko iš sandėliuko pavogė dviratį su įvairiais priedais: gertuve, spidometru. Tokiu pat būdu buvo atėjęs į šį rūsį dar rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, nakties metu apie 04.00 val. ir sulaužęs sandėliuko, kurio nurodyti negali, įleidžiamos spynelės atrakto dalį, po ko iš sandėliuko pavogė dviratį „Panther“ juodos spalvos. Dviratį išvežė pro laiptinės įėjimo duris (t. 5, b. l. 132, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-07-02 vakare (tiksliai laiko nurodyti negali) jam priklausantį dviratį „KHS etlite 300“ 550 vertės (kurio dokumentų neturi) į sandėliuką (duomenys neskelbtini) Nr. 65. Dviratis buvo matinės juodos spalvos, dviratis buvo aliuminis. Ant dviračio buvo papildomai pirkta galiniai ir priekiniai žibintai 85 Lt vertės (komplektas), purvasargiai 30 Lt, spidometro dėtuvė „Sigma 1606 L“ 55 Lt vertės, gertuvė su dėklu 25 Lt, spyna dviračiui 40 Lt. 2011-08-01 apie 19.55 val. atėjęs prie sandėliuko ir bandant atrakinti spyną, išsitraukė spyna (10 Lt vertės) vėliau atrakinęs pamatė, kad pavogtas dviratis. Dėl vagystės padaryta 795 Lt žala. Dėl vagystės nieko neįtaria (t. 2, b. l. 165).

Papildomai teisiamajame posėdyje E. B. parodė, kad ieškinį paskaičiavo rinkos kaina, ieškinyje nurodyta pirkimo kaina, dviratį pirko naują (t. 7, b. l. 144).

21 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 7, (duomenys neskelbtini), turto,

priklausančio D. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu būdamas vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Nusileidęs į rūsio bendrąsias patalpas atsitiktinai pasirinko sandėliuką į kurį, man pasirodė, vedė dviračio ratų padangų žymės. Spynelę, kaip visuomet, išlaužė su savimi turėtu įrankiu, šį kartą atrodo visrakčiu, ir iš sandėliuko pavogė dviratį, galimai „Kreidler Premium“. Išvedė dviratį, paskambino M. ir šis atvažiavęs paėmė dviratį, vietoje atsiskaitė (t. 5, b. l. 157, t. 6, b. l. 8).

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-07-28 apie 20.30 val. jis būvio rūsio sandeliuke Nr. 7, esančiame (duomenys neskelbtini). Sandeliuką nuomojasi pas N. U. šiuo metu išvykusią į Didžiąją Britaniją. Išeidamas sandeliuką užrakino, paliko tvarkingą. Jame paliko dviratį „Kreidler Premium“, kuriuo dokumentų neturi, 800 litų vertės. 2011-08-02 apie 19.30 val. atėjęs į sandeliuką pamatė, kad jo užraktas sulaužytas, o iš sandeliuko pagrobtas minėtas dviratis. Jam padaryta žala sudaro 800 litų (t. 2, b. l. 177).

22 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 17, (duomenys neskelbtini),

priklausančio R. Ž.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad šis sandėliukas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namo numerio nepamena, tačiau pamena, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, nakties metu būdamas vienas atėjo prie minėto namo bei su savimi turėtu atsuktuvu, atrodo, atlenkęs laiptinės įėjimo durų spynelės liežuvėlį įėjo į laiptinę ir kaip ir visada nusileidęs į rūsį, atsitiktinai pasirinkau sandėliuką. Sandėliuko durys buvo metalinės. Sandėliuko numerio nepamena. Pamena, kad pakabinamos spynelės ąselę išlaužė su savimi turėtu visrakčiu, po ko patekęs į sandėliuką, pavogė dviratį, bei daug įvairių alkoholinių gėrimų galimai nurodytu įtarime. Labai gerai pamena medinę dėžutę, tokios nėra ankščiau matęs. Gėrimus išnešė sudėjęs į sandėliuke rastą kuprinę, o dviratį išvedė tiesiog pro laiptinę. Gerai pamena, kad sandėliuke buvo dar du dviračiai. Visus pavogtus daiktus pardavė tam pačiam supirkėjui M. šiam atvažiavus pagal jo skambutį iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 147, t. 6. b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-05 d. apie 17.00 val. buvo nuėjus į rūsį name (duomenys neskelbtini), Nr. 17 pasiimti bulvių. Tvarkingai užrakino duris ant spynos ir nuėjo namo. 2011-08-06 d. apie 8,15 val. nuėjusi į rūsį aptiko, kad spyna sudaužyta - vertė 25 Lt iš vidaus pavogtas dviratis „Focus Raven Expert“, modelis MTB, rėmo Nr. D1468450000583 juodai baltas - vertė 4000 Lt, paimti alkoholiniai gėrimai: kalėdinis vynas 2 vnt. medinėje dėžutėje (vertė 1 vnt – 20 Lt), konjakas 3 vnt. (1 vnt. vertė 70 Lt), vyno raudono ir sauso 13 vnt. (1 vnt.- 25 Lt). Rūsyje taip pat stovi dar 3 dviračiai, bet nepaimti. Kas tai padarė nežino. Dėl įvykio padaryta žala 4600 Lt (t. 3, b. l. 7).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kad pavogtas dviratis „Focus Raven Expert“ yra grąžintas. Taip pat yra grąžinti keli iš pavogtų alkoholinių gėrimų butelių: konjakas su ženklelių „X.O“, vynai „KASYBA“, „PORTO“ be akcizinių banderolių, „Palacio de Monsalud“, „Sunset Canyon“, taip pat brendis„Metaxa“ ir konjakas„X.O“. Tokiu būdu lieka padaryta žala 545,75 litų (t. 3, b. l. 11).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su žmona Olga, vaikais ir tėvu. Jų šeima gyvena iš vaiko pašalpos, be to jis užsiima tuo, kad ieško pigesnių daiktų, po ko juos parduoda brangiau. Daiktų ieško internete, turguose- Gariūnų ir Kalvarijų, taip pat kai kuriuos daiktus jam atneša atsitiktinai žmonės bei draugai. Jis turėdamas daiktą duoda skelbimą apie perkamus ir parduodamus daiktus. Taip pat jo pažįstamu rate teikiama informaciją apie tai, kad jis perka įvairius daiktus. Jį labiausiai domina statybiniai įrankiai ir jis labiausiai juose nusimano. Konkrečiai kas liečia įtarime nurodytą šalmą tai šį jam kažkas atnešė į namus galimai įtarime nurodytu laikotarpiu. Kas būtent atnešė nepamena, galimai tai buvo J. B., tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Šalmą jam atnešė kartu su dviračiu, jis šalmo neapžiūrinėjo, o tiesiog pasiėmė ir padėjo ant lentynos. Kad ant šalmo yra etiketė su savininko duomenimis pamatė tik kratos metu, kai jam parodė pareigūnai. Atnešti galėjo tik į namus, dienos metu, nes pats asmeniškai pas pardavėjus nevykdavo, išskyrus pardavėjus duodančius skelbimus interneto tinklalapyje. Kratos metu 2010-10-05 d. paimtų daiktų įsigijimo aplinkybės dėl kiekvieno daikto nurodyti negali, nes jų daug ir visų smulkmenų jis nepamena. Gali pasakyti, kad visus daiktus pirko iš įvairių žmonių, tik keletą iš interneto: MAKITA varžtų pistoletą, tašę „MAKITA“ su joję esančiais įrankiais „MAKITA“ (jie visi sudaro vieną komplektą). Jis visuomet paklausdavo ar daiktai tikrai jų, o ne vogti ir jam sakydavo, kad tikrai nevogti. Jei butų žinojęs, kad daiktai yra vogti būtum jų nepirkęs. Buvo atveju kai jam buvo kilęs įtarimas jog daiktai gali būti vogti ir jis jų nepirkdavo (t. 4, b. l. 75).

Iš liudytojo V. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-08-05 jis interneto svetainėje surado skelbimą apie parduodamus dviračius. Kokioje tiksliai svetainėje rado skelbimus dabar neprisimena, skelbimu ieškojo naudodamasis prekybos centre „Akropolis“, kuris yra Ozo g. Vilniuje, esančiu kompiuteriu ir interneto prieiga. Išsirinkęs skelbimą 2011-08-06 jis paskambino jame nurodytu numeriu, kurio dabar nebeprisimena ir su atsiliepusiu jaunu vyru aptarė kokį šis parduoda dviratį ir susitarė, kad atvyks pasiūrėti. 2011-08-06 apie 10 val. susitiko su minėtu jaunu vyru, susitikimo vietą prieš tai suderinęs telefonu. Susitiko Kaune prie pagrindinio įėjimo į automobiliu turgų. Su vyriškiu, parduodančių dviratį visada bendravo savo telefonu, kurio nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis į susitikimo vietą atvažiavo parduodamu dviračių „Focus“, juodos ir baltos spalvos. Dviratis jam patiko ir jis nutarė šį nusipirkti. Prieš pirkdamas vyriškio paklausė iš kur dviratis ir šis atsakė, kad parvežtas iš Vokietijos. Už dviratį sumokėjo 800 litų ir parsivežę į Vilnių. Dviračio dokumentų nebuvo, jo rėmo numerį nežiūrėjo. 2011-08-12 su savo drauge autobusu atvažiavo į Palangą, kartu atsivežę ir dviratį. 2011-08-16 apie 11 val. 30 min. jam važiuojant dviračiu per Palangą jį pasivijo vyriškis, kuris pasakė, kad dviratis yra vogtas ir priklauso jo draugui. Tada juos pristatė į policiją išsiaiškinimui. Vyriškio iš kurio pirko dviratį nepažįsta, šis buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 170 cm. ūgio, šviesių trumpų plaukų (t. 3, b. l. 30).

Iš liudytojo A. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-08-06 buvo apvogtas jo namų rūsys, esantis (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais daiktais buvo pavogtas dviratis „Focus Raven Expert“ rėmo Nr. D146845CO00583. 2011-08-15 apie 11 val. 30 min. jam paskambino draugas A. J. ir pasakė, kad pamatė Palangoje jo pavogtą dviratį ir iškvietė policiją. Atvykęs į policiją atpažino savo dviratį. Dviratį pažino pagal numerį. Dviratis policijoje buvo jam grąžintas (t. 3, b. l. 34).

23 epizodas – pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš garažo Nr. 12, (duomenys neskelbtini), priklausančio T. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laikotarpiu būdamas vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes daugumą vagysčių darė naktį. Nusileidęs į rūsio bendrąsias patalpas, atsitiktinai pasirinko sandėliuką ir atidaręs nieko nerado, todėl ieškojo kito tinkamo ką nors pavogti sandėliuko ir todėl tą naktį turėjo būti šiame rūsyje apvogtas dar vienas, o gal ir kelį sandėliukai (t. 5, b. l. 166, t. 6, b. l. 8).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad paskutinį kartą savo požeminiame garaže Nr. 12, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo 2011-08-07 apie 16 val. Išeidamas garažą užrakino, paliko tvarkinga. 2011-08-08 d. apie 09.45 val. atėjęs prie garažo, pamatė, kad vartai praverti, jų užraktas 100 litų vertės, sulaužytas. Garažo viduje išvartyti visi jame buvę daiktai, tačiau iš pirmo žvilgsnio iš garažo nieko nepavogta. Kas tai padarė nežino. Jam padaryta žala 100 litų (t. 3, b. l. 45).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., t. y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

24 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 17, (duomenys neskelbtini),

priklausančio N. Š.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu būdamas vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes daugumą vagysčių darė naktį. Vienas atvykęs prie minėto namo, kaip ir visada su savimi turėtu atsuktuvu, atrodo, atlenkęs laiptinės įėjimo durų spynelės liežuvėlį įėjo į laiptinę, nusileido į rūsį, atsitiktinai pasirinko sandeliuką, į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų žymės. Spynelę išlaužė kaip visuomet su savimi turėtu įrankiu, šį kartą, atrodo, visrakčiu, ir iš sandeliuko pavogė du dviračius, kurių pavadinimų bei spalvų nepamena. Dviračius po vieną išvedė į kiemą, po ko paskambino Mariui ir dviračius pardavė. Po kelių dienų, gali būti, jis vėl grįžo į tą patį rūsį ir apvogė dar du sandeliukus, iš vieno pavogė dviratį ir garso kolonėlės kelių dalių, iš kito - sidabro spalvos dviratį. Sandeliukų numerių nepamena, bet gali būti ir įtarime nurodytas numeris. Dviračius po vieną išvedė iš rūsio per laiptinės įėjimo duris, kolonėlę išnešė sudėjęs į su savimi turėtą krepšį. Visus daiktus kaip ir visada pardavė M.i, kuris atvažiavo po skambučio.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nuo 2011-08-04 17.00 val. iki 2011-08-12 08.00 val. buvo sulaužytas sandėliuko Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini), durų atraktas - 50 Lt vertės ir iš sandėliuko buvo pavogtas moteriškas dviratis, pilkos spalvos, 1300 Lt vertės, ir vyriškas dviratis, įvairiaspalvis, 800 Lt vertės. Padaryta 2150 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 55).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

25 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 70, (duomenys neskelbtini),

priklausančio A. K.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, būdamas vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Vienas atvykęs prie minėto namo, kaip ir visada su savimi turėtu atsuktuvu, atrodo, atlenkęs laiptinės įėjimo durų spynelės liežuvėlį įėjo į laiptinę, nusileido į rūsį, atsitiktinai pasirinko sandeliuką į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų žymės. Spynelę išlaužę kaip visuomet su savimi turėtu įrankiu, šį kartą atrodo visrakčiu, ir iš sandeliuko pavogė dviratį ir garso kolonėlės kelių dalių. Sandeliuko numerio nepamena, bet gali būti ir įtarime nurodytas numeris (t. 5, b. l. 186, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-13 d. apie 23 val. nuėjo į sandėliuką, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Į sandėliuką įnešė stalą, duris uždarė ir užrakino. 2011-08-14 d. apie 20.10 val. pastebėjo, kad sandėliuko durų spynos širdelė yra sulaužyta ir iš sandėliuko dingo vyriškas dviratis, „GIANT“ raudonos spalvos, 21 bėgių. Dviračio dokumentų neturi. Požymiai tokie, kad vairo rankenos yra perdėtos neoriginalios. Taip pat dingo garso sistema kompiuterio su dviem mažom kolonėlėm ir vien žemų dažnių kolonėlė. Dokumentų taip pat neturi. Dviračio vertė 820 Lt, kolonėlių 180 Lt, spynos vertė 20 Lt. Kas tai galėjo padaryti nematė, nieko neįtaria. Padaryta 1020 Lt žala (t. 3, b. l. 69).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veika kvalifikuota tinkamai.

26 epizodas – vagystės iš sandėliuko Nr. 28, (duomenys neskelbtini),

priklausančio L. P. ir iš sandėliuko Nr. 19, (duomenys neskelbtini),

priklausančio A. K.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, būdamas vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Vienas atvykęs prie minėto namo, kaip ir visada su savimi turėtu atsuktuvu, atrodo, atlenkęs laiptinės įėjimo durų spynelės liežuvėlį įėjo į laiptinę, nusileido į rūsį, atsitiktinai pasirinko sandeliuką į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų žymės. Spynelę išlaužę kaip visuomet su savimi turėtu įrankiu, šį kartą atrodo visrakčiu, ir iš sandeliuko pavogė sidabro spalvos dviratį. Sandeliuko numerio nepamenu, bet gali būti ir įtarime nurodytas numeris. Tą pačią naktį apvogė dar vieną sandeliuką. Atsitiktinai pasirinko sandeliuką, į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų padangų žymės. Spynelę išlaužė kaip visuomet su savimi turėtu įrankiu, šį kartą atrodo visrakčiu, ir iš sandeliuko pavogė du dviračius, elektrinį gręžtuvą, suktuvą, taip pat padangas. Sandėliuko numerio nepamena. Visų pirmą išnešė padangas, nes žinojo, kad turėsiu kam parduot, nes turėjo užsakymą būtent tokio dydžio padangoms. Kas konkrečiai užsakė ir kas nupirko šias padangas jis kategoriškai atsisako sakyti, nes nenori turėti rimtu nemalonumų. Padangas nešė iš rūsio po dvi po pažastimis, po ko palikęs jas kieme, grįžęs į rūsį, išvedė dviračius, po ko į kuprinę susidėjo įrankius. Paskambino M. ir šis atvažiavęs paėmė visus daiktus, vietoje atsiskaitė (t. 5, b. l. 191, 200, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-13 apie 24.00 val. jis buvo savo sandėliuke Nr. 28, esančiame (duomenys neskelbtini), dviratis buvo sandėliuke, durys buvo tvarkingai užrakintos. 2011-08-15 13.30 val. nuėjęs i sandėliuką pamatė, kad yra sulaužyta sandėliuko durų spynelė, kurios vertė 18 Lt, įėjęs į vidų pamatė, kad nėra dviračio „KETLER“, sidabrinės spalvos (dokumentų neturi). Dviračio priekiniai stabdžiai buvo sugedę, jo vertė 1200 Lt. kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria. Padaryta 1218 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 81).

Papildomai teisiamajame posėdyje L. P. parodė, kad prašo priteisti 1218 Lt, naujas dviratis kainuoja apie 1500 Lt, o jis buvo apynaujis. Dviratis nebuvo apdraustas (t. 7, b. l. 145).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-08-07 (duomenys neskelbtini), sandeliukas Nr. 19 buvo tvarkingai užrakintas, visi daiktai buvo savo vietoje. 2011-08-15 kaimynas eidamas iš rūsio su policijos pareigūnais pasakė, kad yra išplėšti sandeliukai. Nuėjęs į rūsį pamatė, kad yra sulaužyta sandeliuko durų spynelė, 20 litų vertės, o iš jo pavogtas dviratis „Stinger 4100“, tipas CROSS, rėmo numeris CG06120733, 680 litų vertės, dviratis „Stinger 4100“, tipas MTB, rėmo numeris CG06120289, 680 litų vertės, elektrinis gręžtuvas, 500 litų vertės, akumuliatorinis suktuvas, 400 litų vertės, 4 vnt. žieminių padangų KUMHO 195x65xR15, vienos vertė 125 litai, bendrai 500 litų sumai. Kas tai padarė nežino, nieko neįtaria. Jam padaryta žala 2780 litų sumoje (t. 3, b. l. 86).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t. y. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir veikos kvalifikuotos tinkamai.

27 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 23, (duomenys neskelbtini),

priklausančio G. Č.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, būdamas vienas, atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Nusileidęs į rūsį atsitiktinai pasirinko sandėliuką, galimai įtarime nurodytą Nr. 23, į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų padangų žymės. Spynelę išlaužė kaip visuomet su savimi turėtų įrankių, šį kartą atrodo visrakčių, ir iš sandėliuko pavogė dviratį su vaikiška kėdutę ir krepšeliu. Vaikiškas kėdučių paprastai nevogdavo, nes kai nakties metu stovi su dviračiu patrulis į tave nekreipia dėmesio, bet kai stovi su dviračiu, turinčiu vaikišką kėdutę, tai paprastai patraukia dėmesį. Tačiau iš kitos pusės tai patogu, nes galima prikrauti kitų daiktų. Išvedė dviratį, paskambino M. ir šis atvažiavęs paėmė dviratį su kėdute, vietoje atsiskaitė. Kiek mokėjo už kiekvieną daiktą, nes buvo daug daiktų ir daug vagysčių (t. 5, b. l. 161, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. liepos mėn. viduryje tikslios datos nepamena sandeliuke Nr. 23, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė dviračius, tvarkingai užrakino. 2011-08-15 13.30 val. nuėjęs į savo sandeliuką pamatė, kad sulaužyta durų spynelės širdelė 14 litų vertės ir iš sandeliuko pavogtas dviratis DEMA AROSA 1050 litų vertės, kartu su dviračių buvo vaikiška kėdutė 300 litų vertės ir krepšelis 50 litų vertės. Turtas yra draustas. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria. Jam padaryta žala 1400 litų sumoje (t. 3, b. l. 118).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu G. Č. parodė, kad jų turtas yra draustas draudime „If“, po vagystės, kurios metu iš sandeliuko buvo pavogtas turtas 1400 sumai bei sulaužyta spynelę 14 litų vertės, draudimas sumokėjo jam 1400 litų už pavogtą turtą. Tokių būdų jam lieka padaryta žala 14 litų sumoje už sulaužytą spynelę. Iš jų pavogtą vaikišką kėdutę galės atpažinti, nes yra kiek suplyšę užsegimo dirželiai, be to keitė tvirtinimo varžtą ir jis yra negamyklinis (t. 3, b. l. 122).

Papildomai teisiamajame posėdyje G. Č. parodė, kad 14 Lt civilinio ieškinio atsisako. Mašininė kėdutė sugadinta, bet jam jos nebereikia (t. 7, b. l. 145).

28 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 40, (duomenys neskelbtini),

priklausančio I. K.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, būdamas vienas atėjo prie (duomenys neskelbtini). buvo jau gal apie 04.00 val. Su savimi turėtu atsuktuvu prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų atidarė laiptinės įėjimo duris ir užėjo į rūsio patalpas. Nusileidęs į rūsį atsuktuvo ir visrakčio pagalba sulaužęs įleidžiamąją spynelę ir pasukęs atsuktuvu mechanizmą spynelę atidarė ir užėjo į sandeliuką. Sandeliukus pasirinkdavo pašvietęs žibintuvėlių apačioje ir pasižiūrėjęs ar nesimato dviračio arba pagal ant grindų likusių protektoriaus žymės. Iš sandeliuko pavogė du dviračius – moterišką ir vyrišką. Su dviračiais išėjo tuo pačiu keliu. Dviračius pardavė nuolatiniam supirkėjui, šis atvažiuodavo po skambučio (t. 5, b. l. 55, t. 6, b. l. 8).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 1 d. iki 18 d., apie 18.30 val. išlaužus sandeliuko Nr. 40, esančio namo rūsyje adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, buvo pavogti du kalnų dviračiai, t.y. vyriškas „Kellys“ raudonos su juoda spalvos 1100 litų vertės ir moteriškas raudonos su juoda spalvos 900 litų vertės. Kas apvogė sandeliuką nežino ir nieko neįtaria. Jai padaryta 2000 litų žala (t. 3, b. l. 143).

29 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 28, (duomenys neskelbtini),

priklausančio V. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, būdamas vienas, atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Į sandeliukų bendrąsias patalpas pateko pro, atrodo, laiptinės duris atlenkęs atsuktuvų liežuvėlį, po ko nusileido į apačią, tiksliai nepamena, bet, atrodo, liftu. Šiame name padarė keletą vagysčių iš atsitiktinai pasirinktų sandeliukų. Pirmą dieną iš sandėliuko, kurio numerio nepamena, pavogė du dviračius, visų sandeliukų spyneles lauždavo vienodai su savimi turėtu visrakčiu. Kitą dieną atvyko į tą patį namą, analogiškai nusileido į apačia ir iš dviejų sandeliukų, kurių numerių nepamena, sulaužęs spyneles visrakčiu, pavogė iš vieno dviratį, iš kito dviratį ir pjūklą. Dviračių pavadinimų bei požymių nepamena. Daiktus kaip ir visada pridavė Mariui. Kad pavogė DVD grotuvą nepamena (t. 5, b. l. 181, t. 6, b. l. 80.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 2011-08-20 apie 16 val. atėjau į rūsio sandėliuką pasiimti bakelių, sandėliuko duris išeinant užrakinau. Viduje buvo palikti dviračiai ir keti daiktai. 2011-08-21 apie 14.30 val. atėjęs į savo sandėliuką Nr. 28 adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra sulaužyta sandėliuko durų spintos širdelė, vertė 50 Lt, o įėjęs į vidų, pamatė, kad yra pavogti du dviračiai, vyriški. Vienas buvo raudonos spalvos, kitas tamsiai pilkos. Pavadinimų nežino, dokumentų neturi, jų vertė 1600 Lt(2 po 800 Lt). Taip pat buvo pavogtas DVD grotuvas „chili“ su mažomis kolonėlėmis vertė 100 Lt, dokumentų neturi. Padaryta turtinė žala yra 1750Lt, kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria. Sandėliukas nedraustas (t. 3, b. l. 155).

30 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 34, (duomenys neskelbtini),

priklausančio J. M.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, būdamas vienas, atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Į sandeliukų bendrąsias patalpas pateko pro, atrodo, laiptinės duris atlenkęs atsuktuvų liežuvėlį, po ko nusileido į apačią, dabar tiksliai nepamena, bet, atrodo, liftų. Šiame name įvykdė keletą vagysčių iš atsitiktinai pasirinktų sandeliukų. Pirmą dieną iš sandeliuko, kurio numerio nepamena, pavogė du dviračius, visų sandeliukų spyneles lauždavo vienodai su savimi turėtų visrakčių pagalba. Kitą dieną atvyko į tą patį namą, analogiškai nusileido į apačia ir iš dviejų sandeliukų, kurių numerių nepamena, sulaužęs spyneles visrakčiu, pavogė iš vieno dviratį, iš kito dviratį ir pjūklą. Dviračių pavadinimų bei požymių nepamena. Daiktus kaip ir visada pridavė M. (t. 5, b. l. 186, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-14 d. apie 09.00 val. jis paskutinį kartą buvo rūsyje - sandėliuke, (duomenys neskelbtini). 2011-08-22 d. apie 21.00 val. nuėjo prie rūsio, pamatė, prie durų ant grindų guli spynos spynelė, atidarė duris ir pamatė, kad iš rūsio pavogtas dviratis „BULLS CROSS BIKE 2“ pilkos sp. (matinis), rėmo Nr. SA70921772 - 1330 Lt, šalmas(dviratininko) - juodas 70 Lt pavadinimo nėra. Kas tai padarė jis nežino, nieko neįtaria. Padaryta žala 1630 Lt (t. 3, b. l. 165).

Papildomos apklausos metu J. M. parodė, kad vėliau po vagystės apžiūrint sandeliuką pastebėjo, kad be jau paminėtų daiktų (dviratis-1330 litų vertės, šalmas-70 litų vertės, benzopjūklas, pavadinimo nežino - 300 litų vertės) dingo dar du, galinis bei priekinis, žibintai juodai raudonos spalvos ovalo formos (raudoni stiklai bei juodos plastmasės galas) po 20 litų už vieną, bendrai 40 litų sumai; spidometras „Sigma“- 50 litų vertės, gertuvė su laikiklių - 30 litų vertės, dviračio spyna- 50 litų vertės, taip pat buvo sugadintas kito dviračio spidometras - 50 litų vertės, matomai bandydamas nuimti vagis nulaužė spidometrą. Įsibrovimo metu buvo sulaužyta spyna - 30 litų vertės, bei buvo apgadintos duris - remontas kainavo 30 litų. Praėjus maždaug porai savaičių po vagystės, tikslios datos nepamena, pastebėjo, kad spynelė vėl buvo krapštyta, tačiau į sandeliuką nepatekta, ir netoliese rado telefoną be baterijos ir be SIM kortelių. Jis pakabino skelbimą savo name apie rastą telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi šalmas grąžintas, lieka padaryta žala už pavogtus daiktus - 1870 litų, taip pat už sugadintus daiktus - 110 litų. Bendra man padaryta žala - 1980 litų. Kadangi šalmas yra grąžintas lieka padaryta žala -1910 litų. Taip pat nori pasakyti, kad už pavogtą dviratį sumokėjo draudimas „if...“, kiek sumokėjo tiksliai nepamena, atrodo 1310 litų (t. 3, b. l. 171).

31 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 6, (duomenys neskelbtini),

priklausančio D. K.

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-08-24 apie 10.00 val. paskutinį kartą buvo savo sandeliuke nr. 6 esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo viskas tvarkoje. 2011-08-25 apie 10 val. atėjus prie savo sandeliuko pamatė, kad yra išlaužta sandeliuko durų spynelė, 10 litų vertės ,ir iš sandeliuko dingo vyriškas dviratis su pritvirtintą vaikišką pilkos spalvos kėdutę, ant rėmo buvo užrašas ROCKER- 500 litų vertės, moteriškas dviratis „LTD miss 30“ žydros spalvos su vaikišką kėdutę- 1300 litų vertės, valtis „JSD 300“ 2000 litų vertės, 2 spiningai – vienas „Daiva“ 700 litų vėrės, kitas - 200 litų vertės, elektrinis rankinis variklis „Minnkota“ 500 litų vertės. Iš viso jam padaryta 5210 litų turtinė žala (t. 4, b. l. 4).

32 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 52, (duomenys neskelbtini),

priklausančio G. S.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, nakties metu, apie 04.00 val. atvykęs prie įtarime nurodyto namo, kaip ir dažniausiai, su savimi turėtu atsuktuvu atlenkęs laiptinės įėjimo durų spynelės liežuvėlį įėjo į laiptinę ir nusileidęs į rūsį liftų, atrodo, žiūrėdamas iš apačios išsirinko sandėliuką, numerio nepamenu, kuriame pamatė dviračio ratus. Sandėliuko spynelę išlaužė visrakčių taip pat turėtų su savimi. Iš sandėliuko pavogė dviratį „Panther“, juodos spalvos. Dviratį išvežė pro laiptinės įėjimo duris (t. 5, b. l. 152, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad nuo 2011-08-23 20 val. iki 2011-08-25 19 val. išlaužus sandėliuko Nr. 52, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, 10 Lt vertės, ir iš sandėliuko pavogtas dviratis „ DANTHER MACASIN“ juodos spalvos, Nr. SJF 801005086 – 1200 Lt vertės. Padaryta 1210 Lt turtinė žala. Kas tai padarė nežino (t. 4, b. l. 19).

33 epizodas – daiktų vagystė iš automobilio Subaru Legasy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių M. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad būdamas kartu su vaikinų, kurio vardas yra M., jokių kitų duomenų nežino, visiškai atsitiktinai pamatė ant vairuotojo sėdynės gulinčią baltą odinę striukę. Jis, t. y. J. B., su savimi turėjo kuprinę su įvairiais įrankiais - visrakčiais, replėmis, švirkštais ir kitais daiktais. Su savimi turėtomis žirklėmis prasuko vairuotojo durelių spynelę, atidarė vairuotojo pusės durelės bei įlindęs į saloną pasiėmė nuo sėdynės striukę, po ko pastebėjo ant atlenktų galinių sėdinių gulinčius du dviračius. Dviračiai buvo mėlynos ir raudonos spalvos. Laikydamas striukę rankoje atidarė bagažinę ir ištraukė dviračius. Atsisėdo ant vieno iš dviračių, striukė tuo metu jau buvo sudėtą į su savimi turėtą kuprinę, o M. važiavo kitu dviračiu, jis nuvažiavo iki miškelio, kur M. atrėmė dviratį į medį, o jis, t. y. J. B., tuo metu sėdėjo ant kito dviračio. M. pasakė, kad reikia grįžti prie apvogto automobilio ir nuėjo prie jo, o jis, t. y. J. B., liko prie dviračių. Prie jo privažiavo policijos automobilis, iš jo išlipo policijos pareigūnas ir pradėjo šaukti :“Stok policija, šausiu“, jis dviračiu pradėjo nuo jų važiuoti, apvažiavo aplink netoliese esančio namo ir jam kelia užstojo policijos pareigūnas, jis sustojo ir sulaikė. Sulaikymo metu paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Kur tuo metu buvo M. nežino (t. 5, b. l. 26-27, t. 6, b. l. 18).

Iš 2011-09-02 pakvitavimo matyti, kad buvo pateikti du dviračiai, striukė, dviračio pompa, dėklas nuo PSP kurie apžiūrėti patrulio A. M. apžiūrėti bei grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajam M. B. (t. 4, b. l. 36-43, 44-45).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-24 d. apie 13.00 val. pasivažinėjęs su dviračiais, paliko juos automobilyje Subaru Legasy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso jo draugui D. B., kuris šiuo metu yra užsienyje, tačiau paliko jam naudotis savo automobilį. 2011-08-27 jam paskambino Dainius ir pranešė, kad jam skambino iš policijos ir klausė ar nepavogti dviračiai. Jis nuvyko iš karto pasižiūrėti prie Laisvės pr. 77 C, Vilniuje, kur stovėjo automobilis ir aptiko, kad kairės pusės priekinės durelės atidarytos, prasukta spynelė 200 litų vertės, viduje nebuvo dviejų kalnų dviračių „Dinamic 301“ po 750 litų už vieną. Taip pat priekinėje dėtuvėje nebuvo skydėlio nuo automagnetolos 500 litų vertės, iš dėtuvės tarp sėdinių dingo replės 20 litų, šešiakampių raktų komplektas 20 litų, pompos 10 litų vertės (t. 4, b. l. 31).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad automobilyje be jau minėtų daiktų buvo dar dirbtinės odos baltos spalvos striukė su emblemomis bei nutrinta geltona apykakle - 50 litų vertės; pultelis nuo automagnetolos, kurį priklauso D. B., dėklas nuo PSP – 10 litų, veržlinis raktas, priklausantis D. B.. Kadangi automobilis bei jame buvę automagnetola ir įrankiai priklauso D. B. tai ir žala už pagrobtus: veržlinį raktą, pultelį, raktų komplektą, dviejų replių bei sugadintos spynelės padaryta būtent jam. D. B. grįžta į Lietuvą rugsėjo 10 d. Jam, t. y. M. B., vagystės faktų padaryta žala dėl striukės – 50 litų vertės, dėklo nuo PSP- 10 litų vertės, dviejų dviračių - 750 litų už vieną, pompos 10 litų vertės, viso 1570 litų. Atvykęs apklausai į policijos komisariatą jis, t. y. M. B., kabinete pamatė savo dviračius bei kitus daiktus išvardintus pareiškime. Visi daiktai yra tvarkingi ir nesugadinti. Kadangi visi daiktai yra rasti ir grąžinti civilinio ieškinio atsisako (t. 4, b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2011-08-27 dieną patruliuojant kartu su patruliu T. S. apie 11 val. 50 min. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Laisvės pr. 77c du vyriškiai pavogė du dviračius mėlyną ir raudoną. Vienas iš jų buvo apsirengęs baltais šortais, juodais marškinėliais ir užsidėjęs kuprinę. Pranešėjas nurodė, jog abu vaikinai nubėgo link „Senukų“. Dirbant kartu su patruliais AP-61 A. G. ir N. R., kurie nuvažiavo į įvykio vieta, patraukė link Čiobiškio gatvės. Prie Čiobiškio g.16 namo, krūmuose pastebėjo vyriškį, atitinkantį požymius, kuris sėdėjo ant mėlyno dviračio, o raudoną dviratį laikė už vairo. Pamatęs patrulinį automobilį vyras metė raudoną dviratį ir pradėjo su mėlynu dviračiu važiuoti link Čiobiškio miškelio. Patrulis A. G. nusivijo paskui įtariamąjį su raudonos spalvos dviračiu. AP-61 teikė informaciją, kad įtariamasis šalinasi nuo Čiobiškio g. 16 mokyklos link Buivydiškių gatvės. Jiems, t. y. pareigūnams, privažiavus prie Čiobiškio gatvės 6 namo, pastebėjo jaunuolį su dviračiu atitinkančius požymius, kuris juos pamatęs pradėjo šalintis link Čiobiškio miškelio. Davus komanda „stok policija“, vyriškis į perspėjimus nereagavo ir važiavo toliau. Užstojus jam kelią, vyriškis nugriuvo ant žemės ir staigiai atsikėlęs bandė bėgti, tačiau vyriškis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pilietis aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi kojomis, mosikavosi rankomis, bandė išvengti sulaikymo, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus vyriškis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Privažiavus AP-61 patruliams ir vedant sulaikytąjį link tarnybinio automobilio sulaikytasis pradėjo grasinti susidorojimu, sakė, kad nužudys ir įžeidinėjo, be to sulaikymo metų ir vedant sulaikytą link tarnybinio automobilio vyriškis garsiai šūkavo, kad jį neteisėtai sulaikė, kad jis nieko dėtas, ir kad pareigūnai jį mūša, bandydamas atkreipti pašalinių žmonių dėmesį. Kartu su AP-61 pagalba du dviračiai - DELTA (duomenys neskelbtini) (raudonas) ir DELTA (duomenys neskelbtini) (mėlynas) ir sulaikytas asmuo buvo pristatyti į 6 PK, apie 12.10 val. Vežant sulaikytąjį jis tarnybiniame automobilyje ir toliau elgėsi agresyviai ir vartojo necenzūrinius žodžius. Dalinės apžiūros metų, sulaikyto piliečio, kuprinėje aptikta daug įvairių visrakčių, įrankių spynoms prasukti, pirštinės, atsuktuvai, dviračio pompa, sparnas, automobilinio grotuvo LG priekinis skydelis bei nuotolinio valdymo pultelis nuo jo.

34 epizodas – vagystė iš sandėliuko Nr. 8, (duomenys neskelbtini),

priklausančio E. Ž.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, būdamas vienas, atėjo prie Perkūnkiemio (duomenys neskelbtini), buvo jau gal apie 04.00 val. Su savimi turėtu atsuktuvu prakišęs pastarąjį tarp staktos ir durų atidarė laiptinės įėjimo duris ir užėjo į rūsio patalpas. Nusileidęs į rūsį atsuktuvo ir visrakčio pagalba sulaužęs įleidžiamąją spynelę ir pasukęs atsuktuvu mechanizmą spynelę atidarė ir užėjo į sandeliuką. Sandeliukus pasirinkdavo pašvietęs žibintuvėlių apačioje ir pasižiūrėjęs ar nesimato dviračio arba ant grindų likusių protektoriaus žymių. Iš sandeliuko pavogė dviratį bei pjūklą ir oblių, kurios sudėjo vieną ant bagažinės, kitą į su savimi turėtą kuprinę. Minėtus daiktus paliko apleistoje, krūmais apaugusioje vietoje esančioje netoliese, po ko grįžo į sandeliuką bei išnešė valtį. Daiktus pardavė nuolatiniam supirkėjui, šis atvažiuodavo po skambučio (t. 5, b. l. 65, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-20 d. apie 10.00 val. buvo prie savo sandeliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu sandeliukas Nr. 8 buvo tvarkingai užrakintas. 2011-08-28 d. apie 10.00 val. priėjęs prie savo sandeliuko pastebėjo, kad durų spyna išlaužta ir iš vidaus pavogti vyriškas dviratis 500 litų vertės, elektrinis grandinis pjūklas „Rebir“ 250 litų vertės, guminė valtis „Eagel“ 230 litų vertės, elektrinis obelis „Einheil“ 70 litų vertės. Kas apvogė sandeliuką nežino, nieko neįtaria. Jam padaryta žala 1050 litų (t. 4, b. l. 59).

Papildomai teisiamajame posėdyje E. Ž. parodė, kad jo turtas nebuvo draustas, pavogti daiktai nebuvo nauji. Civilinį ieškinį mažina iki 700 Lt (t. 7, b. l. 161).

35 epizodas – vagystė iš sandėliuko (duomenys neskelbtini),

priklausančio A. G.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu ,būdamas vienas, atvyko į (duomenys neskelbtini), greičiausiai naktį, nes dauguma vagysčių darė naktį. Nusileidęs į rūsį atsitiktinai pasirinkau sandėliuką, į kurį, kaip pasirodė, vedė dviračio ratų padangų žymės. Spynelę išlaužė kaip visuomet su savimi turėtu įrankiu, šį kartą, atrodo visrakčiu, ir iš sandėliuko pavogė dviratį, galimai „Panter“. Išvedė dviratį, paskambino M. ir šis atvažiavęs paėmė dviratį, vietoje atsiskaitė (t. 5, b. l. 175, t. 6, b. l. 8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2011-08-20 apie 20 val. paskutinį kartą buvo savo sandeliuke adresu (duomenys neskelbtini), jame viskas buvo tvarkoje. 2011-09-05 14.00 val.. nuėjęs į sandeliuką pastebėjo, kad išlaužta duris ( remontas kainuos 50 litų ) ir iš sandeliuko dingo dviratis „Panter CX 300“ 1000 litų vertės. Jam padaryta žala 1050 litų. Dėl įvykio nieko neįtaria (t. 4, b. l. 67).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. G. parodė, kad civilinį ieškinį mažina 50 lt, prašo priteisti 1000 Lt (t. 7, b. l. 159).