- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- 2-189-2/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- AB Turto bankas
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centro atskirąjį skundą bei prie atskirojo skundo prisidėjusio ieškovo AB Turto bankas pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutarties, priimtos individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje (bylos Nr. B2-28-343/2008), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas MAXIMA LT, UAB kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti papildomą MAXIMA LT, UAB kreditorinį 360169,48 Lt dydžio reikalavimą, patikslinant jau patvirtintą pareiškėjo kreditorinį reikalavimą (724996 Lt) ir nurodant bendrą jo dydį - 1085165,48 Lt (13 t., b.l. 130-132). Pareiškėjas nurodė, jog 1999-12-15 IĮ V. ir S. M. prekybos centras (Nuomotojas) ir UAB „Vilniaus prekybos“ nekilnojamas turtas (Nuomininkas) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią IĮ V. ir S. M. prekybos centras iki 2020 m. sausio 1 d. išnuomavo UAB „Vilniaus prekybos“ nekilnojamas turtas 1000 kv.m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2003- 09- 19 Įsipareigojimų perkėlimo sutartimi UAB „Vilniaus prekybos“ nekilnojamas turtas nuo 2003-10-01 visas savo teises ir pareigas, atsiradusias iš Nuomos sutarties, perleido MAXIMA LT, UAB (buvusiai UAB „VP Market“). Kauno apygardos teismui 2004-03-22 nutartimi iškėlus IĮ V. ir S. M. prekybos centrui bankroto bylą, bankrutuojančio IĮ V. ir S. M. prekybos centro administratorius 2004-06-28 raštu Nr. 98 informavo pareiškėją, jog Nuomos sutartis bus tęsiama. Vadovaujantis Nuomos sutarties 8 straipsnio 2 dalimi, pradinis Nuomotojas UAB „Vilniaus prekybos“ nekilnojamas turtas IĮ V. ir S. M. prekybos centrui sumokėjo 1 000 000 Lt nuomos mokesčio avansu, kuris buvo įskaitomas Nuomos sutarties 1 priede stulpelyje „Avanso dengimas“ nustatytais dydžiais ir terminais. Iškėlus IĮ V. ir S. M. prekybos centrui bankroto bylą, avanso įskaitymas, vadovaujantis ĮBĮ, tapo negalimas, todėl likusiai iki bankroto bylos iškėlimo neįskaitytai 724 996 Lt avanso sumai Kauno apygardos teismo 2004-09-29 nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos MAXIMA LT, UAB kreditorinis reikalavimas. Nuo bankroto bylos iškėlimo administratorius skaičiavo, o pareiškėja mokėjo pilną nuomos sutarties 1 priede stulpelyje „Nuomos mokesčio dydis“ numatytą atitinkamo laikotarpio Nuomos mokestį. Mėnesinis nuomos mokestis nuo 2006-01- 01 iki 2010-08-31 yra ne 35000 Lt, o 10 000 Lt (įskaitant PVM), tačiau administratorius nuo 2006 sausio mėn. be Nuomos sutartyje nustatyto pagrindo išrašinėjo ir siuntė pareiškėjui klaidingas PVM sąskaitas faktūras: 35000 Lt (įskaitant PVM). Pareiškėjas neatkreipė dėmesio, kad sąskaitos-faktūros išrašomos padidintoms sumoms, todėl jas visas apmokėjo. Nuomos mokesčio permoka paaiškėjo tik pareiškėjos įmonėje atlikto vidaus audito metu. Iš viso per laikotarpį nuo 2006 sausio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. pareiškėjas bankrutuojančiai IĮ V. ir S. M. prekybos centras be Nuomos sutartyje nustatyto pagrindo sumokėjo (permokėjo) 360 169,48 Lt, neįskaitant į šią sumą PVM. Kadangi nuo 2006 sausio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. pareiškėjas mokėjo Nuomos mokestį be PVM, nes PVM nuo nuomos mokesčio sumos mokėjo tiesiogiai mokesčių administratoriui, o nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. nuomos mokestis su PVM buvo mokamas tiesiogiai bankrutuojančiai IĮ V. ir S. M. prekybos centras, sumokėtos PVM sumos nėra ginčo objektas ir pareiškėjas jų grąžinti nereikalauja. Pareiškėjo nuomone, pagal CK 6.237 straipsnį bankrutuojanti IĮ V. ir S. M. prekybos centras privalo grąžinti pareiškėjui MAXIMA LT, UAB be pagrindo gautą (per daug sumokėtą) nuomos mokesčio sumą - 360 169,48 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centro administratoriaus įgaliotas asmuo prašė teismo šį prašymą atmesti (15 t., b. l. 1-2). Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad Nuomos sutarties 8 straipsnio 1 punktas buvo pakeistas taip: ,,Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui nuompinigius 35 000 Lt per mėnesį tame tarpe PVM”; tai pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2005-11-08 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1043-259/2005. Pagal CK 6.129 straipsnį sutartis gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek apsikeičiant raštais. Bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centras nuomone, susitarimas dėl Nuomos sutarties 6 straipsnio 9 punkto, 7 straipsnio 9 punkto, 8 straipsnio 1 punkto pakeitimo yra šalių pasirašytas, apsikeičiant raštais. Šalys, nustatydamos laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2010 m. nuomos mokestį 10 000 Lt, iš esmės susitarė dėl palūkanų už avansu sumokėtus pinigus išmokėjimo būdo. Tai yra faktinė aplinkybė, kurią gali patvirtinti tik sutartį sudariusios šalys. Iš šalių pasirašyto nuompinigių mokėjimo grafiko matosi, kad avansu sumokėtus pinigus, užskaitos būdu, nuomotojas turėjo grąžinti per 10 metų iki 2010 metų; pradinė nuomos kaina ir kaina padengus avansą yra viena - 35 000 Lt. Tuo tarpu pagal grafiką, likusiems penkiems metams iki bus grąžintas avansas, susitarta dėl nuompinigių - 10 000 Lt per mėnesį, ir suvedant galutinį atsiskaitymą 2010 metų rugsėjo mėnesį užskaitomo avanso ir nuompinigių sumą turėjo sudaryti 33 743 litai, o už spalio mėnesį - 34 499 litai, o lapkričio mėnesį nuomos kaina buvo nustatyta 34873 litai. Skirtumas tarp pradinės nuompinigių sumos ir nustatytos nuo 2011 m., nepateisinamai didelis, todėl yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu šalys susitarė dėl palūkanų už avansu gautus pinigus, kurios sudaro 25000 litų per mėnesį. Pagal administratoriaus paskaičiavimus, tokiu būdu planuotų išmokėti palūkanų suma sudaro 1 401 885 Lt su sąlyga (pagal nustatytą grafiką), kad avansas bus išmokėtas nuomininkui iki 2010 metų. Tuo tarpu avansas - kreditorinio reikalavimo pavidalu pareiškėjui jau yra patvirtintas. Pagal grafiką teisė gauti palūkanas pareiškėjui atsirado 2006 m. sausio 1 d.; palūkanų skaičiavimas nutrūko 2004-03-22, bendrovei iškėlus bankroto bylą. Pareiškėjas, nepripažindamas susitarimo dėl nuompinigių mokėjimo pakeitimo, iš esmės siekia padidinti kreditorinį reikalavimą negautų palūkanų suma, kurią turėjo gauti laikotarpyje nuo 2006 metų iki 2010 metų gruodžio mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 23 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą, patvirtindamas bendrą 1085165,48 Lt dydžio MAXIMA LT, UAB kreditorinį reikalavimą (15 t., b. l. 24-27). Teismas nurodė, kad iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1043-259/2005 matyti, jog bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centro administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą dėl Nuomos sutarties pakeitimo, prašant padidinti nuompinigių dydį iki 35 000 Lt per mėn., įskaitant PVM, o Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl, teismo nuomone, nepagrįsti bankrutuojančios IĮ V. ir S. M. prekybos centro administratoriaus argumentai, kad pagal bankrutuojančios įmonės pasiūlymą, sutarties 8 straipsnio 1 punktas buvo pakeistas Nuomininkui įsipareigojant mokėti Nuomotojui nuompinigius 35 000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM. Teismas pažymėjo, jog, nors atsakovo administratorius nurodo, kad dėl nuomos mokesčio pakeitimo buvo susitarta šalims apsikeitus raštais ir sutarties dėl nuomos mokesčio pakeitimas įvyko 2005-06-09, tačiau 2005-07-11 administratorius kreipėsi į teismą dėl to paties, t.y. dėl nuomos sutarties pakeitimo. Ieškinio pareiškime (civilinė byla Nr. 2-1043-259/2005, b. l. 3-7) jis nurodė, kad dėl nuomos sutarties sąlygų susitarta nebuvo, todėl prašė, be kitų reikalavimų, pakeisti Nuomos sutartį, nurodant, kad nuomos mokestis yra 35 000 Lt per mėn. Šis reikalavimas buvo atmestas 2005-11-08 Kauno apygardos teismo sprendimu paminėtoje byloje. Todėl minėtas atsakovo argumentas dėl to, kad susitarimas dėl Nuomos sutarties pakeitimo yra šalių pasirašytas, apsikeičiant raštais, nepagrįstas.
Teismo teigimu, pareiškėjo prašymą pagrindžia PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai (13 t., b. l. 151-184), patvirtinantys, kad MAXIMA LT, UAB nuomotojui mokėjo laikotarpiu 2006 -01- 19 – 2006 -12- 21 po 29661,02 Lt (be PVM) per mėnesį, laikotarpiu 2007- 01-18 – 2007-05-14 po 35 000 Lt (įskaitant PVM). Pagal nuompinigių mokėjimo lentelę, kuri yra Nuomos sutarties 1 priedas, nuomos mokestis nuo 2006-01-01 iki 2010-08-31 yra 10 000 Lt (13 t., b. l. 142-145). Nuomininkui laikotarpiu nuo 2006-01-19 iki 2007-05-14 mokant po 29661,02 Lt ir po 35000 Lt per mėnesį nuomos mokesčio, susidarė 360169,48 Lt permokėta suma (13 t., b. l. 185).
Teismo nuomone, nepagrįsti bendraatsakovės V. M. argumentai, jog ji, sudarydama sutartį su UAB „Vilniaus prekyba“ nekilnojamas turtas, buvo apgauta, kadangi pagal sutartį IĮ V. ir S. M. prekybos centrui reikėjo grąžinti ne tik gautą 1 mln. litų avansą, bet ir sumokėti 1 mln. 400 tūkstančių litų. Teismo teigimu, Nuomos sutartis sudaryta 1999 m., todėl V. M. , manydama, jog sudarydama minėtą sutartį ji buvo apgauta, galėjo ją ginčyti, tačiau to nepadarė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas bankrutuojanti IĮ V. ir S. M. prekybos centras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (15 t., b. l. 73-87, 95, 96). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-259/2005 Nuomos sutartis pakeista, padidinant nuompinigių sumą iki 35 000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM. Nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas nurodęs, kad nėra pagrindo keisti Nuomos sutartį, nes dėl esminės sutarties sąlygos - 35000 Lt dydžio nuompinigių per mėnesį šalys jau susitarė.
2. Pagal CK 6.129 straipsnį sutartis gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek apsikeičiant raštais. Susitarimas dėl Nuomos sutarties 6 straipsnio 9 punkto, 7 straipsnio 9 punkto, 8 straipsnio 1 punkto pakeitimo yra šalių pasirašytas apsikeičiant raštais, o tai reiškia, kad yra susitarta dėl mėnesinės nuompinigių sumos - 35 000 Lt, įskaitant PVM, o pareiškėjo argumentai, kad jis mokėjo per didelius nuompinigius, nepagrįsti. Pastarąsias aplinkybes taip pat patvirtina bendrovės kreditorių susirinkimo 2007-06-28 protokolas Nr. 9 ir 2007-07-11 protokolas Nr. 10, kuriuose pareiškėjas pripažino, jog moka 35 Lt už 1 kv.m. per mėnesį, prašydamas sumažinti šį mokestį, mokant 18 Lt (arba 21,24 Lt) už 1 kv.m. per mėnesį (15 t., b. l. 80-85).
Ieškovas AB Turto bankas pareiškimu prisideda prie bankrutuojančios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras atskirojo skundo (15 t., b. l. 95, 96).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo MAXIMA LT, UAB prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartį, o atskirąjį skundą atmesti (15 t., b. l. 100, 101). Savo prašymą tretysis asmuo motyvuoja tuo, kad:
1. Bankrutuojančio V. ir S. M. prekybos centro ieškinys dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo atmestas jau įsigaliojusiu Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 8 d. sprendimu (bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. balandžio 11 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistu).
2. Atskirojo skundo argumentai dėl MAXIMA LT, UAB siūlymo 2007-06-28 kreditorių susirinkime pakeisti nuomos mokestį į 18 Lt/mėn. nėra šios bylos nagrinėjimo objektas. Šiuo siūlymu MAXIMA LT, UAB, nustačiusi mokesčio permokos faktą, siekė išspręsti su bankrutuojančia individualia įmone V. ir S. M. prekybos centras susidariusią konfliktinę situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Pagal ĮBĮ 1 straipsnio trečiąją dalį, CPK ir kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas kreditoriaus MAXIMA LT, UAB papildomą finansinį reikalavimą, nevisiškai ir neišsamiai ištyrė byloje reikšmingas aplinkybes, jų tinkamai neįvertino ir iš esmės neišnagrinėjo MAXIMA LT, UAB papildomo finansinio reikalavimo pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismo teigimu, MAXIMA LT, UAB papildomo – 360169,48 Lt finansinio reikalavimo (nuomos mokesčio permokos) pagrįstumą ir jo dydį patvirtina bankrutuojančios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras ir MAXIMA LT, UAB sudaryta Nuomos sutartis (13 t., b. l. 133-148). Tačiau apygardos teismas be pagrindo netyrė ir nevertino tos aplinkybės, kad ilgą laikotarpį (nuo 2006-01-19 iki 2007-05-14) pareiškėjas MAXIMA LT, UAB priimdavo bankroto administratoriaus išrašomas PVM sąskaitas-faktūras ir jas apmokėdavo, sumokėdamas 360169,48 Lt nuomos mokesčio (13 t., b. l. 151-184). Pareiškėjo teigimu, jis nepastebėdavo PVM sąskaitų-faktūrų klaidingumo, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ilgą laiką mokamos pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras sumos buvo didelės – iš viso 360169,48 Lt, kurių mokėjimą privalėjo kontroliuoti trečiojo asmens atsakingi už PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą asmenys, juolab, kad trečiajam asmeniui teko ne tik apmokėti minėtas PVM sąskaitas – faktūras atsakovui, bet ir nuolat vykdyti iš to kylančias mokestines prievoles valstybei.
CK 6.129 straipsnis numato, kad susitarimas dėl Nuomos sutarties kainos pakeitimo gali būti sudarytas apsikeičiant raštais. Apelianto teigimu, susitarimą dėl didesnės nuomos kainos patvirtina ir 2007-06-28 bei 2007-07-11 kreditorių susirinkimo komiteto protokolų duomenys, pagal kuriuos MAXIMA LT, UAB iniciavo derybas dėl Nuomos sutarties kainos pakeitimo – didesnės nei nurodytoji sutartyje kainos nustatymo, teigdama, kad MAXIMA LT, UAB moka 35 Lt už 1 kv.m nuomos mokestį, o nuomininkai visus savo įsipareigojimus vykdo laiku, todėl bankrutuojančiai įmonei naudingiau tęsti Nuomos sutartį nei ją sudaryti su kita įmone (15 t., b. l. 80-82, 84, 85). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad šalys derėjosi dėl nuomos kainos, ieškodomos kompromisinio sprendimo (civ. b. 2-1043-259/2005 l. 23, 24, 62-64), o nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1043-259/2005 apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas buvo nurodęs (b. l. 89), kad nėra pagrindo keisti Nuomos sutartį, nes dėl esminės sutarties sąlygos - 35000 Lt dydžio nuompinigių per mėnesį šalys jau susitarė.
Apygardos teismas neištyrė ir neįvertino nurodytų aplinkybių, neišaiškino, ar MAXIMA LT, UAB, mokėdama pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras kitokią nei Nuomos sutartyje nurodytą kainą, nepripažino šios sutarties kainos pakeitimo.
Kolegijos nuomone, teisingam bylos išnagrinėjimui reikalinga papildomai tirti įrodymus bei aplinkybes, susijusias su kreditoriaus MAXIMA LT, UAB 360169,48 Lt sumokėjimu pagal Nuomos sutartį, jo pagrindo nustatymu, apklausiant asmenis, atsakingus už nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą, ištiriant pareiškėjo vidaus audito, kurio metu, MAXIMA LT, UAB teigimu, buvo nustatyta permoka, duomenis, jo atlikimo pagrindus, be to, nustatant mokestinių prievolių mokėjimo valstybei ir kitas aplinkybes, susijusias su galimu Nuomos sutarties kainos pakeitimo akceptavimu.
Dėl nurodytų motyvų, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus MAXIMA LT, UAB papildomas finansinis reikalavimas, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes ji priimta, nenustačius svarbių aplinkybių, dėl kurių papildomo kreditorinio reikalavimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai. Kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus nurodyto klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis panaikintina, o minėto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nutartį ir perduoti bylą dėl pareiškėjo MAXIMA LT, UAB papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo iš naujo nagrinėti tam pačiam apygardos teismui.