Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K. (V. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 16 d.;

2) Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmę atlikęs 2021 m. liepos 29 d.;

3) Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – šešiasdešimt parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. lapkričio 10 d. 21 val. 40 min. iki 2022 m. lapkričio 11 d. 15 val. 15 min. – viena diena, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. sausio 27 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu sugriebė už drabužių atlapų ir pastūmė, dėl ko griūdamas atsitrenkė pakaušiu į sieną, taip sukeldamas fizinį skausmą mažamečiui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventine R. M. ir vaikais: D. M., D. K., J. K., D. R., D. R.. 2023 m. sausio 27 d., vakare, grįžo namo. Dieną Didžiasalio kaimo žmonės skundėsi, kad sugyventinės sūnus D. R. rūko. Pastebėjo, kad iš jo cigarečių pakelio dingsta cigaretės, todėl norėjo apie tai pasikalbėti su D.. Kambaryje konfliktavo su D. dėl blogo jo elgesio. Norėjo išeiti į virtuvę, bet D. nepraleido. Sakė, kad nieko jam nepadarys, kur nori, ten ir stovi. Tuomet D. kairės rankos delnu pastūmė. Matė, kad po pastūmimo D. nugara atsirėmė į sieną. Kambaryje su D. buvo tik dviese. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis mažametis D. R. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 9 d. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena su motina R. M., patėviu V. K., broliu D. ir seserimis D., J. ir D.. Mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neprisimena, bet buvo penktadienis. Negali pasakyti, ar tai buvo vasario ar sausio mėnuo. Paskambino mama ir paklausė, kodėl M. prašė prisidegti. Apie 21 val. buvo savo kambaryje vienas. Netrukus užėjo patėvis. Tuo metu jis stovėjo šalia D. lovos. Patėvis keikėsi necenzūriniais žodžiais, priekaištavo dėl to, kad jis prašė M. prisidegti. Patėvis sugriebė už drabužių, ties krūtine, ir jį pastūmė. Po to, kai pastūmė, jis nugriuvo. Griūdamas trenkėsi galva į sieną. Atsistojo ir susiėmė už galvos, nes labai skaudėjo. Tuo metu į kambarį užėjo motina. Ji su patėviu konfliktavo. Mama susirinko savo daiktus ir su juo, broliu ir seserimis išėjo į kitą butą. Vėliau mamai papasakojo, kad jį patėvis pastūmė. Parodė ant galvos guzą.

Mažametis liudytojas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 28 d. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama R., broliu D. ir seserimis D., J. ir D.. Kartu gyvena tėtis V.. Seniai, kai buvo jo gimtadienis ir jam suėjo 6 metai, V. už megztinio tempė D.. Megztinį tempė už nugaros, tada mama atėjo ir V. pastūmė. Viskas vyko jų kambaryje. V. D. pastūmė ir jis atsitrenkė į sieną.

Mažametė liudytoja D. R., gimusi (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 28 d. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su patėviu V., mama R., broliais – D. ir D. ir seserimis – D. ir J.. Sausio mėnesį, penktadienį, su drauge ir sese buvo savo kambaryje. Apie 20 val. 30 min. išgirdo šaukiančią mamą: „Nemušk, čia ne tavo vaikai, neturi teisės“. Atėjusi į brolio kambarį, pamatė, kad mama stūmė V. nuo D.. Matė kaip D. griuvo į lovą, bet nematė, ar susitrenkė. D. atsigulė į lovą ir susiėmė sau už pakaušio.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu V. K. ir vaikais – D. M., D. K., J. K., D. R. ir D. R.. 2023 m. sausio 27 d., dienos metu, paskambino sugyventinis V. K. ir papasakojo, kad Didžiasalio kaime gyvenantis M. pasiskundė, jog D. prašė jo prisidegti, o jeigu neduos prisidegti, grasino primušti. Apie 20 val. namo grįžo neblaivus V.. Vėliau ir sūnus D.. Matė, kad D. nuėjo į savo kambarį. Buvo virtuvėje su V.. Jis pasakė, kad eina miegoti ir išėjo. Išgirdo, kaip V. šaukė, kodėl lenda prie invalido. Suprato, kad V. šaukė ant D. dėl to, kad prašė M. prisidegti ir grasino. Atėjusi į D. kambarį, pamatė prie D. lovos stovintį D., susiėmusį už galvos. Suprato, kad V. smurtavo prieš D.. Po konflikto su vaikais išėjo į kitą butą. D. pasakojo, kad konflikto metu patėvis pastūmė, jis nukrito ir krisdamas trenkėsi galva į sieną. D. parodė vietą, kurią skaudėjo. Galvoje, ties pakaušiu, buvo paraudimas ir nubrozdinimas.

Įvertinęs mažamečio nukentėjusiojo D. R., liudytojos R. M., mažamečių liudytojų D. M. ir D. R. ir paties kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, 2023 m. sausio 27 d., apie 21 val., konflikto metu kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui D. R., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, V. K. nėra pagrindo skirti Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę neskirtina ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas arešto bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Bausmės vykdymo atidėjimas negalimas, nes V. K. pirmiau buvo nuteistas arešto bausme ir teistumas neišnykęs.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. K. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu ir Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant, prie griežčiausios keturiasdešimties parų arešto bausmės pridedant švelnesnę dvidešimties parų arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti V. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnį ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt . Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki paminėto termino pabaigos privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis V. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.