Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. N. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. N., šeimoje augindama mažametį vaiką, sūnų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), jau būdama nubausta 2019-03-25 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį, todėl pakartotinai, panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams – 2019-06-26 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaiko akivaizdoje buvo neblaivi (nustatytas sunkus 2,55 prom. girtumas), vaikas buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiūros, todėl buvo priimtas sprendimas paimti mažametį D. B. iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas Globos centro paskirtą budintį globėją. Tokiu savo elgesiu V. N. neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, buvo iškilusi grėsmė mažamečio saugumui, jo sveikatai ir gyvybei.

2. Tokiu būdu V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 3 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 1 ir 3 dalis ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

3. Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei nukentėjusiu pripažinto asmens (mažamečio vaiko) atstovas pagal įstatymą Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Vilkaviškio rajone) vyriausiasis specialistas M. D., nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, prašymų jį atidėti negauta, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

4. Traukiama atsakomybėn V. N. savo kaltę byloje rašytame pasiaiškinime pripažinusi visiškai, paaiškinusi, jog 2019-06-26 namuose kartu su sugyventiniu Ž. B. vartojo alkoholį, policijos pareigūnų jai buvo nustatytas sunkus (2,55 prom.) girtumas. Ji suprato, kad būdami neblaivūs jie negalėjo pasirūpinti mažamečiu vaiku, pareiškusi, kad gailisi dėl savo elgesio ir pasižada daugiau negirtauti. (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

5. V. N. kaltė byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2020-01-09 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-17-2020 (b. l. 2), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-01-09 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju vaiką (b. l. 3-4), pagalbos specialiosioms tarnyboms pranešimu, tarnybiniu pranešimu dėl vaiko nepriežiūros (b. l. 5, 6), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais (b. l. 7-8), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 12-14).

6. V. N. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2019-03-25 jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, už tapataus nusižengimo padarymą.

7. V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimą. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn V. N. bylos duomenimis neteista, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimą – motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, per vienerius metus baudžiama jau antrą kartą, šeimoje augina 1 mažametį vaiką, jos girtumas buvo jau sunkus, todėl jos padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis vertintinas vidutiniu, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo, pragyvena iš socialinės paramos išmokų, todėl šioje byloje jai paskirtina dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 35 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

V. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20109605533, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.