Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I. 2019 m. sausio 30 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje – picerijoje „Chief Pizza“ Vilniuje, Dzūkų g. 38, būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių girtumo laipsnis), žmonių akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą picerijos personalui, žemino juos necenzūriniais keiksmažodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole), tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Pamėginus valstybės tarnautojams – uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti asmenį ir išvesti iš picerijos į lauką, paaiškinus, kad bus surašytas protokolas, pareikalavus praeiti į tarnybinį automobilį, D. I. į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti nereagavo, toliau įžeidinėjo tiek picerijos personalą, tiek policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole), tokiu būdu pažemindamas ir įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šiais veiksmais D. I. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje D. I. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad važiuodamas namo užsuko į Dzūkų g. esančią naktinę parduotuvę, kurioje galima nusipirkti alaus bokalą ar suvalgyti picos. Išgėrė bokalą alaus, ruošėsi važiuoti namo, bet įvyko konfliktas su apsaugos darbuotoju. Nieko blogo pastarajam nepasakė, tačiau apsaugos darbuotojas paprašė, kad jis išeitų, bet jis nesutiko, nenorėjo išeiti, norėjo dar išgerti alaus. Nepakluso apsaugos darbuotojo nurodymams, tada atvažiavo policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojas jiems pasakė, kad jis trukdo, neišeina iš naktinės parduotuvės, pasakė, kad rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis nekultūringai elgėsi, bet apsaugos darbuotojas pradėjo išsigalvoti, ko nebuvo. Suprasdamas, kad prieš tai yra buvęs panašus įvykis, yra gavęs didelę baudą, norėjo pasiaiškinti, o policijos pareigūnai sakė, kad praeitų ir surašys jam protokolą. Žinojo, kad gaus didelę baudą, nes tai būtų antras kartas per metus, todėl norėjo pasiaiškinti vietoje. Liko kaltas, niekas nesiaiškino aplinkybių, pardavėjas pasakė, kad buvo taip, kaip sakė apsaugos darbuotojas. Jam labai skaudėjo nugarą, jam už rankos užlaužė rankas, nepamena, ar tai jau buvo lauke, pasakė, kad nereikia, pasimuistė, nes jam skaudėjo nugarą, tada visai jį užlaužė ir įsodino į automobilį. Kadangi taip įvyko, tada jau pavartojo necenzūrinius žodžius, tada ir apsaugos darbuotoją negražiais žodžiais pavadino. Buvo bloga diena dėl asmeninių priežasčių, viskas susidėjo į vieną vietą ir taip išėjo. Praėjo jau šiek tiek laiko, jam gėda, kad taip padarė. Gailisi, kad taip įvyko. Pripažįsta kaltę. Jis jau prieš tai buvo išgėręs, bet pakeliui į namus užsuko į naktinę parduotuvę, galvojo, išgers dar vieną bokalą, tada važiuos namo ilsėtis. Buvo baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Išvadas padarė, pažada, kad tokie įvykiai nepasikartos. Kadangi šeimoje yra sunki finansinė padėtis, prašo skirti mažesnę baudą arba viešuosius darbus, kuriuos suderintų su darbu.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

D. I. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. I. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. sausio 30 d., apie 23.21 val., gautas pranešimas, kad picerijoje „Chief Pizza“ Vilniuje, Dzūkų g. 38, konfliktas tarp pranešėjo ir apsaugos darbuotojo, kuris apstumdė ir išvarė pranešėją iš picerijos; atvykus minėtu adresu, kreipėsi apsaugos darbuotojas A. Ž., kuris paaiškino, kad apie 23.10 val. būnant picerijoje į vidų užėjo jaunuolis, užsisakė alaus, priėjo prie picerijos stalo, kur išduodamos picos ir pradėjo laistyti alų; buvo paprašyta pasitraukti; tuo metu jaunuolis pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose) apsaugos darbuotoją, kitus darbuotojus ir klientus; jaunuolis patalpos viduje pradėjo filmuoti, nors buvo iškaba draudžianti filmuoti; vėliau bandė nusipirkti dar alaus, tačiau pardavėja atsisakė parduoti, kadangi buvo taip pat įžeidinėjama (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose); būnant picerijos „Chief Pizza“ patalpose asmens buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau dokumentas nebuvo pateiktas; bandant dar kartą paprašyti dokumento, D. I. pradėjo agresyviai elgtis, juos įžeidinėti (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), pradėjo grasinti, kas tu toks, ko čia nori; D. I. buvo liepta nutraukti neteisėtus veiksmus jų (policijos pareigūnų) atžvilgiu, tačiau į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo; asmuo ėmė aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, todėl buvo perspėtas, jog bus panaudota fizinė jėga, tačiau asmuo į pastabas nereagavo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir tarnybiniai antrankiai; D. I. nesiorientavo aplinkoje, atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, svirduliavo, todėl buvo nuspręsta asmenį sulaikyti ir pristatyti į 2 PK (b. l. 6, 7); apsaugos darbuotojo A. Ž. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 30 d., apie 23.10 val., picerijoje „Chief Pizza“ Vilniuje, Dzūkų g. 38, į vidų užėjo jaunuolis, užsisakė alaus ir priėjo prie picerijos stalo, kur išduodamos picos ir pradėjo laistyti alų ant stalo; pasakė, jog pasitrauktų gerti alų prie stalo, skirto klientams; tuo metu vaikinas pradėjo kolioti jį ir kitus lankytojus įvairiais necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti pareiškime); vėliau pradėjo filmuoti viduje, nors yra iškaba draudžianti filmuoti; vėliau bandė nusipirkti alaus, tačiau pardavėja atsisakė parduoti, po ko jis įžeidinėjo ir ją, keikėsi (nevartotini žodžiai, nurodyti pareiškime) (b. l. 3); picerijos kepėjos A. L. pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji matė ir girdėjo, kaip vyriškis padėjo savo alų ant stalo, kur dedamos picos; apsaugos darbuotojas perspėjo vyriškį, jog čia alų dėti negalima, tam yra skirtos specialios vietos; vyriškis pradėjo tyčiotis, jog nesupranta lietuviškai, yra ukrainietis, tada ji įsiterpė ir išvertė jam į rusų kalbą, jog čia dėti alaus negalima; vyriškis pardėjo šaipytis, juoktis; apsaugos darbuotojas dar kartą pakartojo, jog apsiramintų, vyriškis pradėjo filmuoti; ji pasakė, kad filmuoti negalima (b. l. 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad 2019 m. sausio 31 d. 00.41 val. D. I. nustatytas 2,20 promilių girtumo laipsnis (b. l. 13), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad D. I. baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 11). Šie įrodymai patvirtina, kad D. I., būdamas neblaivus ir būdamas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, žemino pareigūnų garbę ir orumą, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. D. I. veikos teisingai kvalifikuotinos pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Administracinio nusižengimo protokole D. I. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad policijos pareigūnams paėmus pilietį už rankų ir vedant link tarnybinio automobilio, jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistytis bei stangrinti rankas. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti D. I. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas bei statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti D. I. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš D. I. pareikšto kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), D. I. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 11), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. I. skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius tarp minimalaus ir vidurkio (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgdamas į D. I. teismo posėdyje pateiktą prašymą ir deklaruojamą sunkią turtinę padėtį, teismas D. I. skiriamą baudą keičia viešaisiais darbais, nustatant jų atlikimo terminą (ANK 26, 37 str. 675 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. I. (D. I.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

D. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.

D. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalimi, D. I. paskirtą 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą pakeisti į 34 (trisdešimt keturias) valandas viešųjų darbų, juos atliekant per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusiojo nutarimo nuorašo gavimo šią administracinę nuobaudą vykdančioje institucijoje dienos.

1. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

3. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.