Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam A. Č., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės (toliau – PS) specialistės S. Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

PS atstovė iš esmės nurodė, kad A. Č. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, - pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2020-04-10. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2018-04-16. A. Č. 2018-04-24 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. A. Č. nevykdė probacijos sąlygų, tai yra 3 kartus pažeidė pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei nevykdė priežiūros metu jam paskirtų resocializacijos priemonių (sprendžiant alkoholio vartojimo problemas - nelankė asociacijos „Keisk požiūrį“ užsiėmimų ir registracijos Užimtumo tarnyboje laikotarpiais, siekiant įsidarbinti, neieškojo darbo savarankiškai - Probacijos tarnybai nepateikė pažymų iš potencialių darbdavių), todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2019-01-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikė teikimą Nr. V6-6. Teismas teikimą tenkino dalinai, paskyrė papildomą pareigą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. Č. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: nuo 2018-01-25 niekur nedirba (Sodros duomenimis 2019-01-25 buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną darbo sutartį nutraukė, nes jam nepatiko „bardakas“ ir kad, „visi mažai valosi“ - pažeidė pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. 2019-02-05 buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, prižiūrimasis ragintas nedelsiant įsidarbinti, lankytis pas potencialius darbdavius dėl darbo paieškos ir pateikti apsilankymą patvirtinančius dokumentus ar įrašus, tačiau iki 2019-02-19 teismo skirtos pareigos - tęsti darbą, vykdyti nepradėjo. Dėl darbo paieškos pas potencialų darbdavį kreipėsi tik 2019-02-19, kuomet reikėjo atvykti individualiam darbui į Probacijos tarnybą, t. y. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (pateikė pažymą).? Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 69 balai (rizika vidutinė), nustatyta didelės žalos rizika - žema visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 5 kartus), lėšų tvarkymas (dėl pajamų stygiaus padarė paskutinį nusikaltimą), gyvenimo stilius ir draugai (lengvai pasiduoda kitų manipuliacijoms dalyvauti nusikalstamoje veikloje), piktnaudžiavimas alkoholiu (4 nusikaltimus padarė būdamas neblaivu, 2 iš jų smurtiniai), mąstymas ir elgesys (jam nepalankias situacijas sprendžia smurtu, dažnai kartoja tas pačias klaidas), nuostatos (ankstesnės priežiūros metu nesilaikė bausmės sąlygų, probacijos metu padarė naują nusikaltimą). 2019-01-21 pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas išliko 69 balai - rizika vidutinė, didelės žalos rizika - žema visuomenei, probleminės sritys nepakito.

A. Č. gyvena su tėvais, jiems priklausančiame name. Neturi motyvacijos dirbti, išeina iš darbo neturėdamas kito darbo pasiūlymo, neigia priklausomybę alkoholiui, pripažįsta, yra priklausomas nuo kompiuterinių žaidimų. Priežiūros metu A. Č. administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta. Nuteistasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, pragyvenimo šaltiniai nežinomi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

A. Č. gynėjas iš esmės nurodė, jog ginamasis po Marijampolės apylinkės teismo

Vilkaviškio rūmų 2019-01-25 nutarties įsiteisėjimo dienos pažeidė tik vieną teismo nustatytą įpareigojimą ir tai nesistemingai. Tačiau tai padarė nepiktybiškai. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad nepaneigta, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojai darbo vietose nesilaiko saugaus darbo reikalavimų. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal nustatytą grafiką A. Č. lankosi probacijos tarnybos skyriuje pas pareigūnes. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad ginamasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nusikalstamo elgesio rizika nėra aukšta. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei A. Č. teisme duotus paaiškinimus aišku, kad jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2018-03-21 nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, - pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2020-04-10. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2018-04-16. A. Č. 2018-04-24 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Už tai, kad A. Č. nevykdė probacijos sąlygų, tai yra 3 kartus pažeidė pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei nevykdė priežiūros metu jam paskirtų resocializacijos priemonių (sprendžiant alkoholio vartojimo problemas - nelankė asociacijos „Keisk požiūrį“ užsiėmimų ir registracijos Užimtumo tarnyboje laikotarpiais, siekiant įsidarbinti, neieškojo darbo savarankiškai - Probacijos tarnybai nepateikė pažymų iš potencialių darbdavių), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2019-01-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikė teikimą Nr. V6-6 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas 2019-01-25 nutartimi teikimą tenkino iš dalies, - paskyrė papildomą pareigą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po šios nutarties įsiteisėjimo dienos A. Č. nevykdė probacijos sąlygų: nuo 2018-01-25 niekur nedirbo (Sodros duomenimis 2019-01-25 buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną darbo sutartį nutraukė). Todėl jis pažeidė pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. 2019-02-05 buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, prižiūrimasis ragintas nedelsiant įsidarbinti, lankytis pas potencialius darbdavius dėl darbo paieškos ir pateikti apsilankymą patvirtinančius dokumentus ar įrašus, tačiau iki 2019-02-19 teismo skirtos pareigos - tęsti darbą, vykdyti nepradėjo. Dėl darbo paieškos pas potencialų darbdavį kreipėsi tik 2019-02-19, kuomet reikėjo atvykti individualiam darbui į Probacijos tarnybą, t. y. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (pateikė pažymą). Jis iki šiol nesiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Jo nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 69 balai (rizika vidutinė), nustatyta didelės žalos rizika - žema visuomenei. Priežiūros metu A. Č. administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Atsižvelgdamas į ankščiau aprašytą teismo nustatytos pareigos po teismo 2019-01-25 nutarties įsiteisėjimo dienos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos (tęsti darbą) pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą A. Č. pasiųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Nėra duomenų, jog A. Č. nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybos skyrių. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Č. nepadarė administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. A. Č. 2019-02-20 įgijo verslo liudijimą. Nors jis nepateikė jokių patikimų duomenų, jog šiame verslo liudijime nurodytomis veiklos vykdymo datomis, - vasario 21, 22, 25, 26, 27 dienomis, jis vykdė šiame liudijime nurodytą veiklą, tačiau šiame liudijime numatytos vėlesnės veiklos vykdymo datos. Neabejotina, jog šis verslo liudijimas gali būti pratęstas. Pagal tai teismas sprendžia, kad A. Č. piktybiškai nepažeidė teismo nustatytą pareigą – tęsti darbą, bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų.

Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad teisinga teikimą netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės specialistės S. Damidavičienės teikimo dėl nuteistajam A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.