Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2023 m. liepos 25 d. vykdantis individualią veiklą, nuo 2023 m. liepos 25 d. Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir nuo 2019 m. kovo 18 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2023 m. rugpjūčio 20 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz E 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki 02³⁵ val., kai (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - 03¹⁶ val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, atlikus pakartotinį tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad narkologinėje ir psichoneurologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų, kad būtų sutrikusi psichika, nėra turėjęs. Jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), šeimos reikmėms lizingu pasiėmė automobilį „Mercedes-Benz“ (taip tekste), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra šio automobilio valdytojas, mokantis už automobilį lizingu pardavusiai uždarajai akcine bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Išsimokėjimą paėmęs yra penkeriems metams, sutartį sudarė 2022 m. lapkričio mėn. Su žmona 2023 m. rugpjūčio 19 d. nuvyko automobiliu pas žmonos seserį į (duomenys neskelbtini), ten visi šventė, vartojo alkoholį. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 02⁰⁰ val., tarp žmonos ir jos sesers sugyventinio kilo konfliktas. Jis (R. S.) telefonu bandė pasiskambinti keliems draugams, norėdamas paprašyti, kad jie jį su žmona parvežtų į namus, tačiau nei vienam neprisiskambino. Nebenorėdamas, kad toliau plėstųsi konfliktas, žmonai pasiūlė išvažiuoti iš sesers kiemo. Žmonos sesers sugyventinis dar kieme būnant išdaužė automobilio priekinį stiklą, todėl saugodamas savo turtą ir abiejų su žmona sveikatą, ketino savo automobiliu tiesiog išvažiuoti iš kiemo, palikti automobilį kur nuošaliau saugiai, ir tada ramiai vėl telefonu ieškoti, kas juos parvežtų namo. Sėdo už vairo, žmona atsisėdo šalia, kažkaip dėl streso ir tamsos nepavyko saugiai išvažiuoti atbuline eiga iš kiemo, kliudė namo sienos kampą, kurį nežymiai įlenkė, ir išmušė automobilio galinį žibintą. Žmonos sesers sugyventinis E. N. iškvietė policiją ir pranešė apie šį įvykį. Supranta, kad neblaiviam negalima vairuoti, to ir neketino daryti, tiesiog kilus konfliktui tarp žmonos ir E. N., kuomet šis tyčia išdaužė jo (R. S.) automobilio priekinį stiklą, kilo realus pavojus, kad sudaužys ir labiau jo turtą - automobilį, saugodamas automobilį ir šeimą, jis ketino tiesiog išvažiuoti iš giminaičių kiemo. Dėl to, kad neblaivus sėdo už automobilio vairo, labai gailisi, tai darė dėl susiklosčiusių aplinkybių, dėl savo turto ir savo bei žmonos sveikatos saugojimo, nes buvo kilęs realus pavojus (el. b. l. 48-50).

Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apie 02³⁵ val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,38 promilių, o antru pūtimu - 2,00 promilių girtumas) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mercedes - Benz E 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iš kairiojo šono ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į namo sieną ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 2-5).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėja D. T., 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 02⁴⁴ val., gavo pranešimą, kad neblaivus draugas vairuodamas automobilį „Mercedes - Benz“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko K. S. ir R. S., kurie paaiškino, kad po išgertuvių, kurios vyko pas draugus, kilusio konflikto su pranešėju E. N. metu prieš K. S. buvo naudotas smurtas, kaip ji nurodė, jai E. N. spardė į pilvą, tuo metu ji jautė fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Pareigūnų paklausta, ar vis dar jaučia skausmą, teigė, kad skausmas praėjo. Ir dėl to jie norėjo iš gyvenamosios sodybos išvažiuoti automobiliu Mercedes - Benz“ (taip tekste), kurį tuo metu vairavo R. S. ir stumdamas atbuline eiga atsitrenkė į gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kampą. Po šio įvykio E. N. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu R. S. nustatytas 2,38 promilių, K. S. - 2,14 promilių, o E. N. – 3,77 promilių neblaivumas. Su R. S. ir K. S. buvo ir jų du mažamečiai vaikai, kurie pareigūnams atvykus miegojo, bet įvykio metu, kaip nurodė jų tėvai ir E. N., jie sėdėjo kartu su jais automobilyje. Apie tai buvo informuotos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbuotojos, kurios atvyko į įvykio vietą ir vaikai buvo perduoti G. M.. Registruotas eismo įvykis ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl neblaivaus vairuotojo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. S., kad vairavo neblaivus, sutiko, jam įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą. Automobilis yra perduotas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir bus saugomas (el. b. l. 12-13).

2023 m. rugpjūčio 20 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti R. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alkoholio kiekio matuokliu R. S. atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 03¹⁶ val., nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą 05²⁹ val., nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. S. sutiko (el. b. l. 11, 16-18, 19-21).

2023 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, pradėti daryti 2023 m. rugpjūčio 20 d., 03⁰⁵ val. Į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), vyksta pareigūnai D. T. ir A. M.. Atvykę į N. kiemą, pareigūnai mato, kad stovi E. N., už jo - R. S., šalia jų pagyvenusi moteris ir K. S., laikanti mažametį ant rankų. Pareigūnai įspėja, kad viskas filmuojama ir garsas, vaizdas įrašomi. Pareigūnams E. N. pasako, jog tai jis kvietė policiją dėl to, kad R. S. ir K. S., būdami girti, susisodino savo vaikus, sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti, išvažiuodami iš kiemo atbuline eiga, trenkėsi automobiliu į namo kampą ir apgadino namą. R. S. pareigūnams sako, kad jis apgadino E. N. namo kampą, bet rytoj sutvarkys. Pareigūnė užsirašo E. N. duomenis, tada prašo R. S. pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis tada pareigūnei sako, kad nevairavo, kad automobilio niekas nevairavo. Pareigūnė paaiškina R. S., kad jei neigia savo kaltę, įvykio vietoje bus sulaikytas 48 valandoms, jei prisipažįsta, bus įteiktas šaukimas atvykti į apklausą pas tyrėją ir nebus sulaikomas. R. S. vis tiek nepripažįsta, kad vairavo. Priėjusi prie pareigūnės K. S. pradeda pasakoti, kad ją čia tik ką spardė ir mušė. Pareigūnė nuramina visus ir pasako, jog pradžioje visiems nustatys alkotesteriu girtumus. R. S. nustatytas 2,38 promilių girtumas. K. S. ginčijasi su E. N., R. S. ramina K. S.. Pareigūnė telefonu iškviečia į vietą kitą ekipažą trumpai paaiškinusi, jog yra girtas vairuotojas ir dar informacija apie smurtą artimoje aplinkoje. Tada visiems kieme esantiems pareigūnė pasako palaukti kieme, kad čia S. šeimai nustatys girtumus, o tada ateis prie jų, kad nereikia konfliktuoti. K. S. pasakoja pareigūnei, kad R. S. bandė išvažiuoti. R. S. taip pat patvirtina, kad bandė važiuoti ir taip gavosi. Įraše matyti ir girdėti R. S. ir K. S. pasakojimai apie konfliktą, stumdymąsi, turto gadinimą. K. S. rėkauja kieme, piktinasi N., ją drausmina ir pareigūnai, ir R. S., prašo nurimti ir elgtis adekvačiai, nes ir pačią gali pristatyti į komisariatą už netinkamą elgesį. Pareigūnė klausia E. N., ar galima gauti kiemo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, E. N. atsako, kad taip, matysis, kaip S. šeima abu girti susisodina vaikus, važiuoja, trenkiasi į namo kampą. Vyksta ginčas tarp K. S. ir E. N.. Pareigūnė skambina vaiko teisių pareigūnams, praneša apie girtus tėvus, su kuriais mažamečiai vaikai, bet yra blaivi moteris, kuri juos prižiūrėtų. E. N. sako, kad jis filmuotą medžiagą pateiks rytoj, o dabar gali tik parodyti, kaip viskas įvyko. Pareigūnei savo telefone rodo fiksuotą vaizdo įrašą ir komentuoja, kad R. S. sėdo už vairo, tada išlipa, susirenka abu vaikus, pradeda važiuoti ir trenkiasi į namo sieną. K. S. ir R. S. pareigūnams patvirtina, kad R. S. sėdėjo prie vairo, kai automobilis atbula eiga trenkėsi netyčia trenkėsi į namo sieną. Vaizdo įrašai baigti 04³⁵ val. (el. b. l. 161-164).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, kai jam nustatyta mažiausiai 2,00 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimis ir dydžiais, bet prašo teismo leisti baudą ir išieškomo konfiskuotino turto vertę sumokėti per 36 mėnesius, nes sunki materialinė padėtis: yra šeimoje su dviem mažamečiais vaikais vienintelis dirbantis ir šeimą išlaikantis asmuo (el. b. l. 169-172, 189-190). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau 2005 m. birželio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 82 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 ir 5 punktus, 84 straipsnį, 87 straipsnį, 93 straipsnį, R. S. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – atlyginti iki 2006 m. gegužės 1 d. ne mažiau kaip ½ dalį padarytos turtinės ir moralinės žalos bei paskirtas 12 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą (įsiteisėjo 2005 m. rugpjūčio 11 d., el. b. l. 38-40). Jis baustas administracine tvarka per metus kartą 2023 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 25 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023 m. gegužės 11 d. ir du kartus praeityje - 2020 m. vasario 7 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 Eur bauda, kurią sumokėjo 2020 m. vasario 10 d. ir 2013 m. vasario 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę - automobilį, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir jį apgadino) 5100 Lt bauda, tačiau 2021 m. birželio 3 d. šio teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nutraukti 2013 m. vasario 19 d. teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui (2023 m. lapkričio 28 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, el. b. l. 165-168). R. S. šiuo metu vykdo individualią veiklą (el. b. l. 65-67), nuo 2023 m. liepos 25 d. Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (el. b. l. 88), vedęs, turintis keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių trys mažamečiai (el. b. l. 92-94). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną motociklą (el. b. l. 90-91). Duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kaltinamasis prašo teismo leisti baudą sumokėti per 36 mėnesius, nes sunki materialinė padėtis: yra šeimoje su dviem mažamečiais vaikais vienintelis dirbantis ir šeimą išlaikantis asmuo (el. b. l. 169-172, 189-190). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą, taigi gauna pajamų, nuosavybės teise turi kilnojamojo turto (vieną transporto priemonę), duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą nėra, yra vedęs, turi net keturis nepilnamečius vaikus, iš jų trys mažamečiai, kuriuos privalo išlaikyti, kaltinamajam prokurorė prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį (net šešis kartus) nei įstatyme įtvirtintą terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį – kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir jau pakankamai ilgą laiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų. Kaltinamasis iki įvykio yra baustas administracine tvarka tris kartus, visus už nusižengimus transporto srityje (2023 m. lapkričio 28 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, el. b. l. 165-168). Todėl R. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš R. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 4550 Eur valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 90-91). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2007 m. gamybos automobilio „Mercedes - Benz E 200 T CDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 4550 Eur (su PVM) (el. b. l. 86). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš R. S.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, jog transporto priemonės savininkė nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti perduotą valdyti transporto priemonę, 2022 m. lapkričio 23 d. UAB Renti ir R. S. sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjas privalėjo laikytis sutarties ir jos II dalies Bendrųjų nuostatų 7 punkte numatytų „Gavėjo teisės ir įsipareigojimai“ taisyklių (el. b. l. 103-127), tame tarpe nenaudoti transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti, tačiau elgėsi priešingai, ir į prokurorės prašymą iš R. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 4550 Eur, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymą automobilį grąžinti (b. l. 99-100, 101), kuris 2023 m. rugsėjo 19 d. prokurorės raštu jau buvo patenkintas (b. l. 144-145) ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 4550 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) UAB (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinamasis prašo leisti išieškomo konfiskuotino turto vertę sumokėti per 36 mėnesius, nes sunki materialinė padėtis: yra šeimoje su dviem mažamečiais vaikais vienintelis dirbantis ir šeimą išlaikantis asmuo (el. b. l. 169-172, 189-190), tačiau teismas pažymi, kad baudžiamajame įstatyme (BK 72 straipsnyje) nėra įtvirtinta galimybė nustatyti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą, todėl toks prašymas netenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. S. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – 2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimti UAB Renti nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mercedes-Benz E 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis su oranžiniu pakabuku – virvele (el. b. l. 22-24, 25-32, 90-91), kurie 2023 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. T. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 1), 2023 m. rugsėjo 19 d. prokurorės raštu (el. b. l. 144-145), pagal 2023 m. rugsėjo 19 d. to paties komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. D. nutarimą jau grąžinti įmonės įgaliotam atstovui L. G., kuris pasižada šiuos abu daiktus saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. l. 147-150, 151), todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 21 d. policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 51-54), ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. l. 55-58), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti 40 MGL (2000 Eur, dviejų tūkstančių eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš R. S. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz E 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4550 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Mercedes-Benz E 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį su oranžiniu pakabuku – virvele, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. S., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti R. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.