Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti vienašališkai atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varedas“ pasirašytus atliktų darbų aktus negaliojančiais ir priteisti iš atsakovės 8 797,12 Eur skolą už patirtas išlaidas dėl netinkamo 2020 m. birželio 1 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. NS27P-01M01C02090402 vykdymo.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

2.1. Ieškovė ir atsakovė sudarė 2020 m. birželio 1 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. NS27P-01M01C02090402 (toliau – sutartis). Sutarties 2.1 punktu rangovas, t. y. atsakovė, įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir baigti pirmojo aukšto kolonų įrengimo darbus, dirbant vadovautis darbo projektu „T-2.1 SK DP (darbo projektas) taisymas l“, adresu (duomenys neskelbtini) (techninis projektas – Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastatą projektas), kaip numatyta sutartyje, ir ištaisyti darbų defektus, o užsakovas, t. y. ieškovė, įsipareigojo sudaryti atsakovei sutartyje numatytas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatus ir sumokėti sutarties kainą.

2.2. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas V. R. 2020 m. birželio 26 d. laišku informavo atsakovę apie nekokybiškai atliktus darbus ir neatliekamas pareigas. Teigia, jog pastaba dėl elektroninio statybos darbų žurnalo pildymo 2020 m. birželio 29 d. buvo užfiksuota ir pačiame žurnale.

2.3. Atsakovė, neatsižvelgdama į ieškovės ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo pastabas, savo ydingai vykdomos veiklos būdo nekeitė. Teigia, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 22 d. atsiuntė ieškovei birželio–rugsėjo mėnesiais atliktų darbų aktus, tačiau ieškovė negalėjo patvirtinti atsakovės atsiųstų atliktų darbų aktų ir to priežastis aiškiai pakartojo laiške.

2.4. Visi atlikti darbų aktai (nežinoma, ar vienašališkai pasirašyti) iki 2021 m. kovo 4 d. buvo pateikti antstoliui. Teigia, kad ant kiekvieno vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto atsakovė pažymėjo: „Užsakovas UAB „Medvedis“ nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasirašyti šį atliktų darbų aktą. Todėl šiame akte nurodyti darbai yra vienašališkai perduoti UAB „Medvedis“.“ Tačiau ieškovės direktorius teigia, kad jau 2020 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovei 8 pasirašytus atliktų darbų aktus, kuriais priėmė darbus ir už juos sumokėjo. Mano, kad bet koks reikalavimas pagal ieškovės patvirtintus bei apmokėtus atliktų darbų aktus yra nebegalimas.

2.5. Atsakovė į bylą pateikė tariamai 2020 m. rugsėjo 21 d. vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Teigia, jog tokią galimybę numato ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis, tačiau pažymi, jog atsižvelgiant į sutartyje numatytą 10 dienų terminą, skirtą užsakovui (ieškovei) patikrinti, įvertinti rangovo (atsakovės) pateiktus aktus, dalis byloje pateiktų vienašalių atliktų darbų aktų net negalėjo būti teisėtai vienašališkai pasirašyti 2020 m. rugsėjo 21 d. Mano, kad atsakovė fiktyviai vienašališkai pasirašydama atliktų darbų aktus nesilaikė Sutarties 9.6 punkto reikalavimo ir dalį aktų vienašališkai pasirašė net nesuėjus 10 dienų terminui: 2020 m. rugsėjo 14 d. aktas PREI-10 tariamai vienašališkai pasirašytas 2020 m. rugsėjo 21 d. (praėjus vos 7 dienoms), 2020 m. rugsėjo 21 d. aktai PREI-11, PREI-12 tariamai vienašališkai pasirašyti 2020 m. rugsėjo 21 d. (nepraėjus nė dienai). Mano, jog atsakovei net tariamai 2020 m. rugsėjo 21 d. vienašališkai pasirašius atliktų darbų aktus buvo pažeista sutartis ir ieškovės, kaip užsakovės, interesai, fiziškai net neleidus susipažinti su aktų turiniu ir galimai jų priimti.

3. Atsakovė byloje pateikė patikslintą priešieškinį, juo prašė priteisti UAB „Varedas“ iš UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“ solidariai 10 902,73 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Priešieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

4.1. Teismui pateikti išrašai iš elektroninio statybos darbų žurnalo patvirtina, jog statybos darbai objekte buvo vykdomi 2020 m. birželio–rugsėjo mėnesiais, visi darbai yra atlikti ir atsakovės techninio prižiūrėtojo priimti. Teigia, kad atsakovė nesilaikė statybos darbų perdavimo–priėmimo tvarkos, todėl atliktų darbų aktus buvo bandoma įteikti atsakovei per antstolį, vėliau, sutarus su atsakovės direktoriumi, atliktų darbų aktai buvo įkelti į VĮ Registrų centro tvarkomą dokumentų elektroninio pasirašymo sistemą, tačiau ir šių aktų atsakovė nepasirašė.

4.2. Atsižvelgdama į tai, jog atsakovė nėra nurodžiusi, dėl kokių priežasčių nepasirašo UAB „Varedas“ pateiktų darbų perdavimo aktų ir kodėl nepriima apmokėti likusių sąskaitų faktūrų, vadovaudamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalies reikalavimais, aktuose padarė žymą apie atsisakymą ir aktus vienašališkai pasirašė UAB „Varedas“.

4.3. Nagrinėjant bylą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, pati ieškovė pateikė duomenis į bylą apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį su UAB „Karmo Invest“, abi įmones valdo tas pats asmuo, todėl, vadovaujantis CK 6.975 straipsnio 3 dalies nuostatomis, abiejų partnerių atsakomybė už prievoles, susijusias su jų bendra ūkine komercine veikla, yra solidari. Teigia, kad UAB „Karmo Invest“ nuosavybės teise priklauso poilsio pastatas (duomenys neskelbtini), kuriame darbus vykdė UAB „Varedas“, šiai bendrovei nuosavybės teise taip pat priklauso ir žemės sklypas, ant kurio statomas poilsio pastatas. Pažymėjo, jog esant aplinkybei, kad pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalį UAB „Medvedis“ atsakomybė pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Karmo Invest“ yra solidari, prašo skolą priteisti solidariai iš UAB „Medvedis“ ir UAB „Karmo Invest“.