Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant pareiškėjos K. V. atstovei adv. R. M., suinteresuotam asmeniui J. V., nedalyvaujant pareiškėjai K. V., suinteresuotiems asmenims - A. L., V. V. ir J. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje K. V. dėl sunkios sveikatos būklės nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jai buvo pranešta tinkamai (b.l. 33).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė adv. R. M. teisiniais argumentais pagrindė K. V. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos pareiškimą tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu J. V. patvirtino, kad mirus jo tėvui P. V., būtent jo motina K. V. iš karto pradėjo rūpintis likusiu turtu - ji liko gyventi name, kurį buvo tėvai padovanoją jam. Po P. V. mirties būtent K. V. liko visi mirusio sutuoktinio asmeniniai daiktai, baldai, buities pritaisai ir namų apyvokos daiktai, su kuriais ji elgėsi kaip su savais. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo prašė K. V. pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoti asmenys - V. V., J. K. bei A. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotiems asmenims buvo pranešta tinkamai (b.l. 36-38). Atsižvelgiant į tai, civ. byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims - V. V., J. K. bei A. L. (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja K. V. 2016-06-07 pareiškimu (b.l. 1-3) prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po sutuoktinio P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti likusį jo turtą. Nurodė, jog juridinę reikšmę turintis faktas privalo būti nustatytas paveldėjimo procedūrų įgyvendinimui (b.l. 1-3).

Iš civ. bylos Nr. 2YT-951-950/2016 medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė P. V. (b.l. 6). Santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12) liudija, kad pareiškėja K. V. yra mirusio P. V. sutuoktinė. Pateikti gimimo liudijimai (b.l. 14-19), taip pat Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis (b.l. 8) neginčijamai patvirtina, kad suinteresuoti asmenys - J. V., A. L., V. V. ir J. K., yra mirusio P. V. vaikai.

Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės A. B. (duomenys neskelbtini) liudijimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad paveldėjimo byla po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), nėra užvesta (b.l. 7).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti (b.l. 9), kad P. V. vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto. Tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui P. V.“ (b.l. 10-11) patvirtina, kad jau po P. V. mirties, t.y. (duomenys neskelbtini), jam buvo atkurto nuosavybės teisės į 0,1588 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja K. V. 2016-06-07 pareiškime (b.l. 1-3) nurodė, kad sutuoktinio P. V. mirties metu paveldimą jo turtą sudarė tik asmeninio pobūdžio daiktai, bendrai užgyventi baldai, buities ir elektros prietaisai, namų apyvokos daiktai ir kt. Visus nurodytus daiktus, po sutuoktinio mirties, toliau valdė asmeniškai ji. Šiuos pareiškėjos pareiškime nurodytus teiginius teismo posėdžio metu visiškai patvirtino suinteresuotas asmuo J. V., taip pat teismo posėdžio metu apklausos liudytojos - R. Z. ir Z. J..

Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažinojo P. V. buvo jo kaimynė. P. V. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties liko žemės sklypas ir visi jo daiktai. Viskuo kas liko naudojosi žmona, dėl paveldimo turto tarp jos ir vaikų ginčų nebuvo.

Liudytoja Z. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad P. V. pažinojo 50 m. Jo žmona buvo K. V., ją pažystą ir šiuo metu. P. V. mirė (duomenys neskelbtini), gal spalio mėn. Po jo mirties liko namas, vaiko namas ir žemės aplinkui. Visus P. V. namų apyvokos daiktus paveldėjo žmona. Ginčų dėl paveldėjimo tarp K. V. ir vaikų tikrai nebuvo.

Iš pateiktos Gyventojų registro pažymos (b.l. 8) ir pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, matyti, kad K. V. ir P. V. buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti faktiniai duomenys nelaidžia abejoti tuo, jog būtent K. V., o ne koks nors kitas asmuo, po sutuoktinio P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), liko gyventi jo gyvenamojoje vietoje ir pradėjo tiesiogiai valdyti visą likusį mirusiojo turtą (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismo išvados dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje” 3 p.). Be to, civ. bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę nustatymo, įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai net nereikėtų kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.). Todėl bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, faktų buvimo šimtaprocentinio įrodymo pasiekti iš principo neįmanoma. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus visas 2016-06-07 pateiktame pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, civ. byloje Nr. 2YT-951-950/2016 pateiktus rašytinius dokumentus, pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens J. V. bei liudytojų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad K. V. reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Anksčiau aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, jog po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), likusį jam priklausiusį turtą (asmeninio pobūdžio daiktus, bendrai užgyventus baldus, buities ir elektros prietaisus, ir kt.) pradėjo valdyti kartu su juo gyvenusi sutuoktinė - pareiškėja K. V.. Palikėjo vaikai tam pritarė ir savarankiškai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo (b.l. 7), kas liudija, kad būtent pareiškėją K. V. jie laikė po P. V. mirties likusio turto savininke. Todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad K. V. priėmė palikimą po sutuoktinio P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti likusį jo turtą (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Prašomas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedūrų tinkamam gyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).

Patenkinus pareiškėjos K. V. pareiškimą, iš jos priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 16,24 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 178 str., 185 str., 270 str., 444 str. - 448 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-06-07 pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinio P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti likusį jo turtą.

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti paveldėjimo teisės procedūrų įgyvendinimui.

Priteisti valstybei, iš pareiškėjos K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 16,24 EUR (šešiolika EUR, 24 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.