Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei V. P., kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 275 str., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad apie darbuotojo R. V., gim. 1965-06-24, priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, dėl ko 2013 m. birželio 4 d., apie 9 val. 00 min., atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), statybvietėje rastas R. V., kurio darbo pradžia pagal pateiktą darbo grafiką 2013-06-04 d., 8 val. 00 min., darbo sutartyje darbo vieta nesutarta, R. V. 2013-06-04 faktiškai atliko plataus profilio statybininko darbą UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir vadovui vadovaujant, dėl darbo sąlygų sutarus sudaryta rašytine darbo sutartimi, tačiau nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y., R. V. dirbo nelegaliai. Tokiu būdu įmonės vadovas D. V. neužtikrino, kad darbuotojas R. V. nuo 2013-06-04 d. pradėtų dirbti tik apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. nuostatas, bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

D. V. prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, paaiškino, jog darbo sutartis su R. V. buvo sudaryta 2013-06-04 d., tik įmonės buhalterė nesuspėjo pateikti VSDFV reikiamų duomenų dėl minėto asmens įdarbinimo, kadangi įmonė buhalterinei apskaitai atlikti samdo kitą įmonę, buhalterė, jo vadovaujamoje įmonėje, iš ryto susirinkusi buhalterinius dokumentus, važiuoja į savo darbo vietą kitoje įmonėje, ir ten tvarko buhalterinę apskaitą. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, prašo atsižvelgti į jo paminėtas aplinkybes skiriant jam nuobaudą.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė paaiškino, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba asmuo, apie kurio įdarbinimą nėra pateikta duomenų VSDFV teritoriniam skyriui, kaip tai numatyta LR DK 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d., ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, prašė taikyti įmonės vadovui atsakomybę, numatytą įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, tyrimo rezultatais, R. V. paaiškinimu, Sodros duomenų bazės dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo išrašu, A. J. paaiškinimu, darbo sutarties kopija, darbo pažymėjimu, darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, darbo grafiku, pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią.

Pagal LR Darbo kodekso 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-06-04 d. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D. V., su R. V. pasirašė terminuotą vieno (1) mėnesio darbo sutartį, kurioje yra numatytos visos darbo sutarčiai būtinos sąlygos. Tačiau atsakomybė šiuo atveju įmonės vadovui kyla už tai, jog jis, būdamas darbdavio atstovu, kaip to reikalauja įstatymas, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R. V. darbo pradžią (pranešta 2013-06-04 d., 11 val. 21 min.), nors tą pačią dieną, nuo 8 val. ryto, minėtas asmuo jau atliko savo darbines funkcijas, numatytas darbo sutartyje, o tai, pagal DK 98 str. 1 d. 2 p., yra nelegalus darbas.

Pažymėtina ir tai, jog DK 99 str. numatyta, jog darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, ir tai yra imperatyvi įstatymo norma.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog D. V. būtų buvęs baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies teisės pažeidimą, byloje nėra, tačiau institucijos, surašiusios protokolą, atstovė teismui nurodė, jog D. V. už tokios rūšies pažeidimą protokolas surašytas pirmą kartą.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. V. už įvykdytą teisės pažeidimą skiriama minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 3000 Lt (trys tūkstančiai litų 00 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos išieškojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.