Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi antstolės Irenos Beliačic siūlymą dėl nuteistajam R. U. (R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtos baudos pakeitimo areštu ar nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2001 m. lapkričio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d., 310 str. 6 d. nuteistas 10 MGL (1250 Lt) bauda.

Antstolė patvarkyme dėl vykdomojo dokumento grąžinimo nurodė nustačiusi, kad skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nėra, jis niekur nedirba, todėl vykdomasis dokumentas Nr. 13-454/01 grąžintinas jį išdavusiai institucijai. Prašo spręsti klausimą dėl nuteistojo nesumokėtos baudos pakeitimo areštu arba nemokamais viešaisiais darbais.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6, 7 d. nustatyta, kad asmeniui vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti ar neturint lėšų, teismas gali paskirtą baudą pakeisti areštu arba nemokamais viešaisiais darbais. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam savanoriškai nesumokėjus baudos priteistos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-11-05 nuosprendžiu buvo pradėtas priverstinis jos išieškojimas ir 2002-01-29 vykdomasis raštas perduotas vykdyti.

Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad negali būti vykdomas nuosprendis, jeigu: 1) jis nepradėtas vykdyti per tam tikrą laikotarpį, 2) teismo nuteistas asmuo per įstatyme nustatytą laiką nevengia atlikti bausmės, 3) teismo nuteistas asmuo per įstatymo nustatytą laiką nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Iš teismui antstolės pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas 2002-01-29 ir jau 2003-05-07 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Antstolės I. Beliačic kontoroje vykdomasis raštas priimtas vykdymui 2005-04-11 ir tą pačią dieną skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2005-04-11 ir po to tik 2012-03-14 buvo pateikti užklausimai bankams, o 2008-03-19 buvo užklausta dėl nuteistojo buvimo vietos. Duomenų, kad skolininkas nors kartą per 6 m. būtų pakviestas į antstolės kontorą (išskyrus raginimą įvykdyti sprendimą) byloje nėra. Taigi, Antstolė, turėdama duomenų, kad skolininkas nedirba ir neturi lėšų baudai sumokėti, antstolė tik praėjus daugiau nei 6 (šešeriems) metams po baudos paskyrimo, pateikė teismui pasiūlymą pakeisti baudą areštu arba viešaisiais darbais. Todėl darytina išvada, kad teismo paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimas buvo vykdomas aplaidžiai.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis piktybiškai vengė sumokėti paskirtą baudą. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis naujos nusikalstamos veikos jis nepadarė. Nuo bausmės paskyrimo praėjo 10 metų, todėl esant nuosprendžio vykdymo senačiai, bauda negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais ar areštu, o antstolės prašymas laikytinas nepagrįstu.

Pasibaigus įstatymų nustatytam nuosprendžio vykdymo senaties terminui, vykdomoji byla nutraukiama antstolio patvarkymu, o vykdomasis dokumentas, su atitinkama atžyma, grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 630 str. 1 d.). Šiuo pagrindu nutraukta vykdomoji bylą, taip pat antstolio turi buti užbaigiama (CPK 632 str. 1 d. 3 p.). Todėl nesant pagrindo tenkinti antstolės pasiūlymo dėl R. U. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar areštu, ir į tai, kad vykdomąją bylą nutraukti ir užbaigti gali tik antstolis,-ji grąžintina antstolei.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 1159-11/05 antstolei Irenai Beliačic.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.