Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. R. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. R. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą - Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriui, dėl nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. prašo panaikinti Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2008 m. sausio 15 d. nutarimą Nr.029022, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda (apėmimo būdu) pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 2 d. – 1800 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad A. R. 2007-12-22 apie 15.45 val. Vytauto gt. Prienų m. vairavo transporto priemonę VWGolf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 68 p. reikalavimus bei su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo draudimo, tuo pažeidė KET 61.1 ir 61.2 p. reikalavimus.

A. R. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes pažeidimo nepadarė, nurodė, kad 2007-12-22 tikrinimo metu buvo neblaivus, todėl automobilio pats nevairavo ir nesiruošė jo vairuoti. Jis su A. Š. norėjo išgerti, ir neturėdami kur tai padaryti, nutarė išgerti automobilyje, todėl nuvažiavo į miesto pakraštį, sustojo ir tuomet gėrė. Automobilį nuvairavo jis pats, todėl ir liko sėdėti vairuotojo pusėje. Jie buvo susitarę, kad su Šalčiaus automobiliu juos parveš P. J. . Jiems begeriant prie jų stovinčio automobilio prisistatė policijos darbuotojai, jam buvo nustatytas girtumas ir surašytas protokolas, jo paaiškinimų, kad jis nesiruošė važiuoti niekas nesiklausė.

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2007-12-22 jis su A. R. Prienų m. prie parduotuvės automobilyje gėrė. Privažiavo policijos pareigūnai, A. R. įsisodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė. Automobilio jie nevairavo.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji matė, kaip prie parduotuvės A. R. su A. Š. automobilyje gėrė. Jie jai minėjo, kad jų atvažiuos parsivežti. Kaip pareigūnai stabdė automobilį nematė.

Liudytojas P. J. parodė, kad jis 2007 m. gruodžio 22 d. buvo sutaręs su A. R. ir A. Š. , kad jis juos parveš ir pats parvažiuos su Š. automobiliu, jie turėjo jo laukti prie parduotuvės. Kai jis atvažiavo policija jau buvo suforminusi pažeidimą.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis įvykio dieną dirbo. Gavo pranešimą, kad raudonos spalvos automobilis VW Golf trukdo eismui. Jie nuvažiavo nurodyta kryptimi ir pamatė, kad prie parduotuvės privažiuoja minėtas automobilius ir ruošiasi sustoti. Jie sulaikė vairuotoją ir surašė protokolą. Automobilį vairavo A. R. .

Liudytojas A. B. parodė, kad jiems su R. K. dirbant, įvykio dieną gavo pranešimą, kad raudonos spalvos automobilis VW Golf trukdo eismui. Jie nuvažiavo nurodyta kryptimi ir pamatė, kad prie parduotuvės privažiuoja minėtas automobilius ir ruošiasi sustoti. Jie sulaikė vairuotoją ir surašė protokolą. Automobilį vairavo A. R. . A. R. elgėsi įžūliai, koliojosi, prie PK durų atsigulė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 2 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tai, kad A. R. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. 2007-12-22 apie 15.45 val. Vytauto gt. Prienų m. vairavo transporto priemonę VWGolf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 68 p. reikalavimus bei su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo ir privalomojo draudimo, tuo pažeidė KET 61.1 ir 61.2 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

A. R. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad protokolo surašymo metu A. R. atsisakė pasiaiškinti, atsisakė pasirašyti tikrinimo rezultatus ir atsisakė pasirašyti protokolą (b.l. 16). Šios aplinkybės patvirtintos ir tarnybiniais pranešimais. Jeigu pažeidėjas nevairavo automobilio, kaip jis nurodo iškeltoje versijoje, tai pagrįstai kyla klausymas, kodėl surašymo protokolo momentu jis apie tai neįrašė jokios pastabos. Esant tokiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad skunde išdėstyta versija iškelta vėliau, jau po to, kai protokolas buvo surašytas. Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. R. pažeidimo metu buvo neblaivus, tačiau transporto priemonę nevairavo, teismas laiko neįrodytomis. Liudytojai R. K. ir A. B. gavus pranešimą atvyko į nurodytą vietą, pamatę link parduotuvės važiuojantį automobilį, jį sustabdė, automobilį vairavo A. R. . Visos bylos eigoje parodymai nuoseklūs, netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. Kitų liudytojų parodymai yra šalutiniai. Liudytoja J. A. matė, kai pažeidėjas vartojo alkoholį, tačiau pačio sustabdymo momento nematė. Liudytojas P. J. atėjo, kai pažeidimas buvo įformintas. Liudytojas A. Š. suinteresuotas bylos baigtimi, jo santykiai su pažeidėju draugiški, todėl jo parodymai vertintini, kaip mėginimas padėti draugui išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Girtumas nustatytas tinkamai, tam skirtu matuokliu, ir teismui nekelia abejonių nustatytas girtumo laipsnis. Taip pat teismui nekelia abejonių ir tai, kad pažeidimo metu automobilį vairavo A. R. dėl jau aukščiau ištirtų įrodymų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas sunkiausių KET pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1524/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1733/2007).

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. R. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2008 m. sausio 15 d. nutarimą Nr.029022, kuriuo A. R. paskirta administracinė nuobauda (apėmimo būdu) pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 2 d. – 1800 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.