Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. S., jo atstovei pagal įstatymą J. K., gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, nukentėjusiajam B. B., Jo atstovei pagal įstatymą J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Varėna, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Nevedęs, moksleivis, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. S. 2015-11-03 apie 21.08 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, norėdamas pirkti saldainių, priėjo prie kasos Nr. 1, kur kasininkei atidarius kasos dangtį iš ten dešine ranka griebė 155 eurų ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 155 eurų vertės turtą.

Taip pat R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015-11-08 apie 21.15 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, norėdamas pirkti gėrimų ir šokoladukų, priėjo prie kasos Nr. 2 ir kasininkei atidarius kasos dangtį iš ten dešine ranka griebė 90 eurų ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 90 eurų vertės turtą.

Taip pat R. S. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016-01-01 apie 18.40 val., viešojo transporto sustojime „Savanorių“, esančio prie Savanorių pr. 42 namo, Vilniuje, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam B. B. į veidą, dėl ko pastarajam atsitraukinėjant atgal iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“, 350 eurų vertės su SIM kortele, R. S. pasinaudojęs tuo pagriebė tą nukritusį nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir iškart bėgo nuo nukentėjusio kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris bėgdamas pro nukentėjusį B. B. šiam sudavė vieną smūgį į veidą, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės. Tokiu būdu panaudojus fizinį smurtą ir taip atėmus nukentėjusiajam B. B. galimybę pasipriešinti buvo pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis 350 eurų vertės turtas bei padarytas odos nubrozdinimas dešinio žando srityje, 21-o danties išmušimas ir viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 11-o, 41-o dantų panirimas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog tuo metu buvo pabėgęs iš namų ir darė daug nusikaltimų. Atėjo su smulkiomis monetomis, žinojo, kad kasininkė jas ilgai dės į kasą. Atrodo pasiėmė šokoladukų, kol kasininkė dėjo į kasą, jis pabėgo. Antrą kartą viskas vyko lygiai taip pat. N. B. pats jam davė telefoną paskambinti, jam trenkė į žandą ir pabėgo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ pardavė, atrodo, už 100 eur. Prie nukentėjusiojo buvo ne vienas, bet su kuo buvo - neprisimena. Nukentėjusiojo iš anksčiau nepažinojo. Išlipęs kartu su dar vienu su juo buvusiu asmeniu, jo tiesiog paprašė paskambinti. Gautus pinigu išleido buto nuomai ir maistui. Su žala UAB ,,Kilminei‘‘ sutinka ir pasižada atlyginti, nes yra dirbantis. Nusikalstamų veikų padaręs apie 10. Paskutinė veika – birželio mėn. Susimušė su daktaru, nes jis įžeidinėjo ir prispaudė prie sienos. Ketina ateityje dirbti, atlyginti žalą. Darė nusikaltimus, nes bėgo iš namų, o dabar nusikaltimų nebedaro. Nežino, kodėl bėgo iš namų, motina juo rūpinasi. Nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų nevartoja. Motina turi leidimą prekiauti, jai padeda. Dirbu nuo 10 val. ryto iki 19:00 val. Ateityje nebeketina nusikalsti. Dabar dirba sezoninį darbą iki rudens. Turėjo tikslą pagrobti telefoną, todėl jo nukentėjusiojo ir prašė. Dėl veikos nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti žalą ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis B. B. parodė, kad 2016-01-01 apie 18.40 val., jis buvo viešojo transporto sustojime „Savanorių“, adresu Savanorių pr. 42, Vilniuje, ir laukė ateinančio draugo. Jis buvo apie porą metrų nuo stotelės. Tuo metu stotelėje buvo ir daugiau žmonių. Jam laukiant draugo, prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai apie 18 metų amžiaus ir paprašė (kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba), kad jis duotų savo telefoną paskambinti. Jis atsisakė duoti telefoną, tuomet vienas iš vaikinų, kuris buvo žemesnis (toliau Nr. 1) sudavė vieną kartą jam su kumščiu į veidą ir jam po smūgio einant atgal iš kišenės iškrito jo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S5", 350 Eur. vertės su suskilusiu stikliuku ties telefono apatine dalimi. Į telefoną buvo įdėta „Bitė LT“ operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet vaikinas Nr. 1 čiupo jo MRT ir abu vaikinai pradėjo bėgti link Savanorių pr. 38 namo, kiemais. Jis bėgo paskui vaikiną pagrobusį jo telefoną, o jam iš galo bėgo kitas vaikinas (toliau Nr. 2), kuris buvo kartu su vaikinu Nr. 1. Ties Savanorių pr. namu Nr. 42 nusprendė vaikino nebesivyti, o pro jį prabėgdamas vaikinas Nr. 2 sudavė stiprų smūgį ranka į veidą, po ko jis parkrito ant žemės, ir nubėgo paskui vaikiną Nr. 1. Jis atsikėlė nuo žemės ir paprašė praeivių, kad paskambintų jo tėvams. Praeivis jam pasakė, kad įvykio nematė. Po įvykio kartu su tėvais nuvažiavo į Žalgirio ligoninę, kur jam nustatė veido sužalojimą ir danties išmušimą. Vaikinai, kurie jį sumušė ir pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną, atrodė taip: vaikinas Nr. 1 apie 18 metų amžiaus, apie 1.70 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos tiesių trumpai kirptų plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo, vaikinas buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su trimis raudonomis juostomis ant rankovių ir užrašu „Adidas“, su sportinėmis juodos spalvos kelnėmis „Adidas“ su juostomis ant šonų, avalynės neįsidėmėjo, rankose laikė seną Nokia telefoną su mygtukais; vaikinas Nr. 2 apie 18 metų amžiaus, apie 1.84 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, kuriuos pastebėjo išlindusius iš po tamsiai pilkos spalvos kapišono, išskirtinių bruožų nepastebėjo, vaikinas buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke ir pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis be išskirtinių požymių, kokią dėvėjo avalynę neįsidėmėjo. Abu vaikinus jis galėtų atpažinti. Dėl šio įvykio jis patyrė sužalojimus ir turtinę žalą 350 Eur. (b.l. 61).

L. L. S ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2015-11-03 ji dirbo parduotuvėje „Express Market“, adresu Savanorių pr. 68, Vilniuje. Dirbo nuo 8 val. iki 22 val.. 2015-11-03 po pietų, tiksliai nepamena kada, į parduotuvę atėjo du jaunuoliai. Minėti jaunuoliai nuėjo iki saldainių skyriaus, kur pasiėmė tris pakelius gumos, tada atėjo prie kasų, susimokėjo ir išėjo. Apie 21.15 val. anksčiau minėti jaunuoliai grįžo į parduotuvę, jie vėl nuėjo prie saldainių skyriaus, paėmė tuos pačius pakelius gumos ir atėjo prie kasų. Vienas iš jaunuolių išėjo į lauką, o kitas liko susimokėti už prekes. Likęs jaunuolis padėjo šalia jos ant prekystalio 16 centų, kadangi jis turėjo susimokėti tik 15 centų, jam reikėjo atiduoti 1 centą grąžos, kuomet ji atidarė kasos aparatą, tas jaunuolis stvėrė kasoje buvusius pinigus ir pabėgo pro parduotuvės duris. Viso įvykio metu jaunuoliai nieko nesakė, iš kitų parduotuvėje buvusių žmonių ji išgirdo, kad jaunuoliai išbėgę iš parduotuvės pasuko į kairę pusę ir nubėgo į kiemus. Jaunuolis pastvėręs pinigus buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos džemperį ir juodos spalvos sportinius treningus, buvo užsidėjęs pilkos spalvos žieminę kepurę. Kartu su anksčiau minėtu asmeniu buvęs jaunuolis buvo apie 19 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jis buvo apsirengęs tamsiai mėlyną pustą striukę, buvo užsidėjęs pilką žieminę kepurę ir pilką šaliką. Rankoje nešėsi mėlyną, nešiojamą garso kolonėlę. Jeigu ji juos pamatytų, mano atpažinti galėtų (b.l. 26).

L. R. V parodė, kad 2015-11-08 parduotuvėje „Express Market“, adresu Savanorių pr. 68, Vilniuje, ji dirbo nuo 8 val.. Apie 21.15 val., tiksliai pasakyti negali, kasoje Nr. 2 apsipirkinėjo vaikinas, gal apie 20 metų amžiaus, tiksliai pasakyti negali, ir daugiau apibūdinti jo negali, nes vaikino neįsidėmėjo, veido bruožų neprisimena, todėl jo atpažinti negalės. Šis vaikinas pirko dvi skardines gaivaus gėrimo „Nios Lemonli“ ir du batonėlius „Kinder Max“, kiek jis padavė pinigų ji dabar neprisimena, bet vaikinui pritrūko vieno cento ir ji pasakė, kad jis atneštų juos kitą kartą, ir jau ruošėsi uždarinėti kasą, kai šis vaikinas pagriebė iš neuždarytos kasos pinigų banknotus ir pabėgo iš parduotuvės. Parduotuvėje minėtas vaikinas buvo vienas. Patikrinus kasą, buvo nustatyta, kad trūksta 90 eurų. Kasoje Nr. 1 tuo metu dirbo kasininkė J. Č. ir matė šį įvykį. Vaikino sulaikyti nepavyko (b.l. 45).

Liudytoja J. Č. parodė, kad 2015-11-08, gal apie 21.30 val., tiksliai pasakyti negali, ji dirbo prekybos centre „Express Market“, adresu Savanorių pr. 68, Vilniuje, kai buvo prie kasos Nr. 1, kurioje tuo metu dirbo kasininkė R. V.. Ir tuo metu minėtoje kasoje pas kasininkę R. V. apsipirkinėjo nepažįstamas vaikinas apie 160 cm ūgio, apie 14-16 metų amžiaus, apsirengęs šviesiai mėlyna, žiemine, su gaubtuvu, striuke, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, ant galvos turėjo dryžuotą kepurę su bumbulu, kuriam pritrūko vieno cento. Tada ji pasakė, kad nieko tokio, atneš rytoj, o minėtas vaikinas atsakė, kad jis nežino, ar jis rytoj ateis ir griebė iš minėtos atidarytos kasos pinigus, ir puolė bėgti. Bėgant jam dalis pinigų iškrito iš rankų, ji juos surinko, o patikrinus kasą buvo nustatyta, kad trūksta 90 eurų. Minėto vaikino pavyti nepavyko, parduotuvėje vaikinas buvo vienas. Minėtą vaikiną ji atpažinti galėtų. Pabėgus vaikinui ji iškvietė policiją (b.l. 47).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2016-01-01 apie 18.43 val., jam paskambino nepažįstamas vyriškis tel. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo sūnus B. B., gim. 2000 m., paprašė to vyriškio, kad paskambintų jam ir informuotų apie tai, kad jo sūnus buvo apiplėštas Savanorių pr. Apie 19 val. jis atvažiavo pas sūnų, laukiančio parduotuvės „Maxima“ viduje, Savanorių pr. 31, Vilniuje. Sūnus papasakojo, kad šį sumušė du nepažįstami vaikinai ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5", 350 Eur. vertės su suskilusiu stikliuku ties telefono apatine dalimi, į telefoną buvo įdėta „Bitė Lt“ operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnus buvo sumuštas jis nuvežė šį į Žalgirio ligoninę apžiūrai, kur buvo nustatytas veido sužalojimas ir danties išmušimas. Dėl šio įvykio jo sūnus patyrė sužalojimus ir turtinę žalą 350 Eur. sumoje (b.l. 55).

2015-11-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja L. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino R. S.. (b.l. 27-28).

2016-05-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinio disko faile „151103 vagys pin“ aplanke „kamera 1“ matosi data 2015.11.03, laikas 21:10:03, kasa, kurioje sėdi kasininkė. Nuo kasos nueina aukštas vaikinas, o kasoje stovi nugara nepažįstamas vaikinas, nedidelio ūgio, apsirengęs tamsiai, su juoda kepure, kuris Liudytojas E. B. parodė, kad 2016-01-01 apie 18.43 val., jam paskambino nepažįstamas vyriškis tel. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo sūnus B. B., gim. 2000 m., paprašė to vyriškio, kad paskambintų jam ir informuotų apie tai, kad jo sūnus buvo apiplėštas Savanorių pr. Apie 19 val. jis atvažiavo pas sūnų, laukiančio parduotuvės „Maxima“ viduje, Savanorių pr. 31, Vilniuje. Sūnus papasakojo, kad šį sumušė du nepažįstami vaikinai ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5", 350 Eur. vertės su suskilusiu stikliuku ties telefono apatine dalimi, į telefoną buvo įdėta „Bitė Lt“ operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnus buvo sumuštas jis nuvežė šį į Žalgirio ligoninę apžiūrai, kur buvo nustatytas veido sužalojimas ir danties išmušimas. Dėl šio įvykio jo sūnus patyrė sužalojimus ir turtinę žalą 350 Eur. sumoje (b.l. 55).

2015-11-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja L. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino R. S.. (b.l. 27-28).

2016-05-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinio disko faile „151103 vagys pin“ aplanke „kamera 1“ matosi data 2015.11.03, laikas 21:10:03, kasa, kurioje sėdi kasininkė. Nuo kasos nueina aukštas vaikinas, o kasoje stovi nugara nepažįstamas vaikinas, nedidelio ūgio, apsirengęs tamsiai, su juoda kepure, kuris kažką paduoda kasininkei, kasininkė nuo prekystalio paima ir atidaro kasos dangtį, iš kurio minėtas nepažįstamas vaikinas nedidelio ūgio kažką pagriebia ir nubėga. (b.l. 29-30)

2016-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 21/2016(01), kurioje pateikta išvada, kad B. B. nustatyta odos nubrozdinimas dešinio žando srityje, 21-o danties netekimas ir viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 11-o, 41-o dantų panirimas. Sužalojimai padaryti smūginiu kieto, buko daikto (daiktų) poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-01). (b.l. 68)

2016-01-01 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas B. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį apie, kurį jis davė parodymus, t.y. R. S.. (b.l. 69-70).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo nukentėjusiojo B. B., liudytojų E. B., L. S., R. V., J. Č., parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, specialisto išvada. K. R. S nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

K. R. S atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Kilminė“ pateikė 90 eurų ir 155 eurų civilinius ieškinius. (b.l. 24, 42). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo R. S., šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą J. K. G.

Įgaliotas atstovas E. B. pateikė 436,01 eurų civilinį ieškinį (b.l. 57, 59). Teisiamajame posėdyje patikslino ieškinį, prašo atlyginti 4936 EUR žalą. Ieškinyje nurodoma, jog nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, buvo atimtas UAB „Borosta“ priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“. Telefoną UAB „Borosta“ įsigijo už 389 EUR (prideda PVM sąskaitą – faktūrą). Telefonas buvo nežymiai pažeistas (įskilęs stiklas), dėl to žala įvertinama 350 EUR suma. Nukentėjusiajam B. B. buvo padaryti veido nubrozdinimai, sumušta lūpa, išmuštas dantis. Nurodyti pažeidimai sąlygojo gydymą ir atitinkamų vaistų įsigijimą. Byloje yra „Euro vaistinė“ čekiai, įrodantys, kad už vaistus sumokėta 23,45 EUR. Byloje taip pat yra VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos čekiai, įrodantys nukentėjusiojo patirtas gydymo išlaidas, kurias sudaro 62,56 EUR. Kadangi nukentėjusiajam išmuštas dantis, jam bus reikalingos implantacijos ir protezavimo procedūros, kurių preliminari kaina yra 2500 EUR. Šią sumą patvirtina VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos 2016-05-03 medicinos dokumentų išrašai/siuntimas. Civilinis ieškovas nurodo, jog iš kaltinamojo priteistina 2586 EUR B. B. gydymo išlaidų. Civiliniame ieškinyje prašoma priteisti ir 2000 EUR neturtinę žalą. Nurodoma, jog B. B. buvo suduoti smūgiai į veido sritį, buvo nubrozdintas veidas, prakirsta lūpa, sužaloti dantys (vienas dantis išmuštas, du panirę). B. B. juto didelę baimę, ir skausmą. Nusikalstamų veikų darymo metu jam buvo 16 metų, pirmą kartą susidūrė su agresija, smurtu, nepagarba žmogui. Įvykis atsiliepė jo psichinei sveikatai. Prasidėjo galvos skausmai, pablogėjo miegas, sumažėjo orientacija, tapo tylesnis, nekalbus, baikštus, neramus, įsitempęs. Kreipėsi į lankomos gimnazijos psichologą (pridedama pažyma). Nukentėjusysis gydėsi dantis, dantų gydymas buvo skausmingas, skausmą jautė ir valgydamas maistą, kurį gydymo pradžioje galėjo vartoti tik per šiaudelį. B. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (prideda neįgalumo pažymą). Serga cukriniu diabetu 1 tipo. Turi skaičiuoti cukraus kiekį maiste. Padaryti sužalojimai nulėmė mitybos pasikeitimą, apsunkino galimybę tinkamai apskaičiuoti cukraus kiekį. Todėl prašoma iš kaltinamojo R. S. ir subsidiariai iš civilinių atsakovų J. K. ir S. S. civiliniam ieškovui UAB „Borosta“ priteisti 350 EUR turtinę žalą. Iš kaltinamojo R. S. ir subsidiariai iš civilinių atsakovų J. K. ir S. S. nukentėjusiajam B. B. priteisti 2586 EUR turtinę žalą ir 2000 EUR neturtinę žalą (t. 1, b.l. 172-183).

Į bylą civiline atsakove įtraukta kaltinamojo motina J. K. G (b.l. 119).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. B. dėl civilinio ieškinio paaiškino, jog turtinę žalą sudaro gydymas, kuris buvo suteiktas iš karto po sumušimo: vaistai, dantų kanalų taisymas, gydymas, danties laikinas protezas. Implantaciją už 2.500 Eur. bus galima daryti po 3-4 metų kai baigsis sūnaus brendimas. Žalą sudaro telefono kaina, kadangi jis buvo daužtas, kainą sumažino. 350 Eur. už telefoną, nes buvo įskilęs ekrano kampelis. Sūnus neteko vieno danties, kiti du buvo labai sumušti, buvo paslankūs. Buvo reikalingas kanalų gydymas ir atstatymas, sutvirtinimas. Dėl išmušto danties implantacija bus daroma po kelerių metų. Šiai dienai gydymo išlaidos buvo 62.05 Eur ir vaistai 23.45 Eur. Ateičiai numatyta preliminari kaina. Yra kažkokia suma kompensuojama ligonių kasų, tačiau kai bus galima atlikti implantaciją, jis bus suaugęs. Neturtinę žalą sudaro patirtas skausmas, nes jis savaitę maitinosi šiaudeliu. Jis serga cukriniu diabetu ir priklausomas nuo insulino – maitinimas buvo sunkus ir sudėtingas dėl didelio sumušimo. Jis nenorėjo eiti į mokyklą, nes jautė patyčias, atsisakė lankyti būrelius, užsidarė, užsisklendė. Lankėsi mokykloje pas psichologą. Dar ir dabar vengia eiti į visuomeninius renginius. Yra didelis diskomfortas. Telefonas buvo įsigytas 2015 m. rugsėjo mėnesį. Jis buvo naudojamas apie 3 mėnesius. Įskilimas naudojimui netrukdė. Sūnus lankė karate būrelį sporto klube. Jis nemažai lankė ir teniso būrelį. Po įvykio jis nebelankė karate. Po sumušimo jis negalėjo eiti į būrelį, o paskui nenorėjo eiti į visuomenę, kur yra vaikų, nes iš jo vaikai tyčiodavosi. Apie patyčias sužinojo iš sūnaus. Po sugijimo jis dvi savaites nėjo į mokyklą, nes jam buvo psichologiškai sunku su tuo susitaikyti. Į turtinę žalą įeina kaina su mobiliuoju telefonu. Tai yra preliminari sąmata, kiek kainuotų ateityje implantacija ( 2.500 Eur. ). Žala susideda iš preliminarios sąmatos ir patirtų gydymo išlaidų ir telefono kainos. Gydymas- dalis vaistų iš Eurovaistinės, laikinas protezas. Neturtinė žala susidarė dėl nepatogumo, dėl psichologinės traumos. Jis jaunas žmogus, o 5 metus turi būti be danties. Jam sunku bendrauti su žmonėmis.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis B. B. dėl civilinio ieškinio parodė, jog dvi savaites nėjo į mokyklą, nes bijojo klasiokų, aplinkinių pašaipų. Patyrė patyčių, atsisakė lankyti karate. Iš karto po sumušimo buvo sunku skaičiuoti angliavandenius. Po sumušimo jautė skausmą gal pirmą savaitę net per šiaudelį siurbiant maistą. Buvo labai skausminga burnos sritis, skaudėjo kanalų tvarkymas. Po traumos viskas keitėsi, kol įstatė plokštelę, tapo liūdnesnis, mažiau bendravo su žmonėmis. Pas psichologus kreipėsi dėl liūdesio, atstūmimo.

Teisiamajame posėdyje specialistė A. Š. paaiškino, jog yra Žalgirio stomatologinės klinikos vedėja ir burnos chirurgė. Su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju nėra susijusi jokiais santykiais. Traumos metu vaikui buvo ne tik išmuštas dantis, bet ir sužalotas žandikaulis. Žandikaulio priekinis kraštas formuoja implantų laikomumą, dantenų prisitvirtinimą todėl netgi dabar būtų neįmanoma be papildomų procedūrų įsriegti. Implantuojama tik nuo 17,5 metų iki 18,5 metų ar net vėliau, kai sustoja žandikaulio augimas. Vyrams žandikauliai baigia augti sulaukus apie18 metų. Iš principo galima pradėti ir augmentuoti ir implantuoti ne anksčiau nei 17,5 metų. Jei tai būtų daroma dabar, žandikaulis augs ir viskas neteks prasmės. Ir priauginimas, ir implantacija yra statiška –žandikaulis augs, dantys plėsis ir tas visas darbas bus ne vietoje. Amžiaus apribojimai yra labai griežti. Negali atsakyti už kitų gydytojų sprendimus. Visiems informacija yra vienoda, t.y. iki 18 metų. Labai išimtinais atvejais, jeigu fiksuojama breketais, kas yra papildomos išlaidos, išlaikyti tą tarpą galbūt tiksliai paskaičiavus kiek žandikaulis augs ir galima. Pagal visą literatūrą -tikrai ne. Ligonių kasos dengia tam tikrą sumą protezavimui, reikia kreiptis į ligonių kasas. Dėl protezavimo kainos tiksliai pasakyti negali, nes jie turi viską paskaičiavę pagal situaciją. Jie sąmatos neskaičiuoja, konkrečiau reikėtų klausti ligonių kasų. Jie tik pateikia išrašą tam, kas reikalinga. Ji yra poliklinikos vedėja . Tai valstybinė įstaiga. Įkainiai yra patvirtinti ligonių kasų. Mano, kad pas mus kainuoja žymiai pigiau nei privačiai. Kainą formuoja dar ir tai, su kokiais implantais yra dirbama. Procedūra yra praktiškai visur vienoda, o kaina paskaičiuota su jų naudojamais implantais. Jei ambulatorinėje kortelėje yra įrašas – vaikas buvo apžiūrėtas fiziškai. Vaikui tikrai visko reikės ir mano, kad reikės dar daugiau. Priekinis dantis – estetinė zona ir šiuo metu vienintelis būdas - implantacija ir protezavimas. Kitas būdas – šlifuoti dantis, ko niekas ir nebedaro. Vienareikšmiškai reikės implanto. Ji susipažinusi su ligonio ligos istorija. 2.500 Eur,. suma susideda iš numatomų procedūrų. Tai preliminari suma. Ligonių kasos kažkiek protezavimo kompensuoja. Jei tai bus orientuota į cirkonio protezavimą – kompensuota nebus. Numanomos išlaidos gali būti ir didesnės, ir mažesnės. Protezavimas sudarytų apie 600-700 Eur.

Teisiamajame posėdyje civilinė atsakovė J. K. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, turi tris nepilnamečius vaikus, su vyru neseniai išsiskyrė. Ji dirba puse etato. Jokio turto neturi, butą nuomojasi. Neturi pajamų žalai atlyginti. Y. R. tėvas, tačiau jis pats skolingas pinigų R išlaikymui. R gyvena su ja. Gauna algą 270 eur. Turi dar 4 ir 2 metų vaikus bei Robertą. Vaikams išlaikymas yra priteistas. Robertui po 40 Eur. moka Vaikų išlaikymo fondas. Per mėnesį dviems vaikams skirta 326 Eur. Jie nuomojasi butą. R tėvas gyvena Varėnoje. Ji su juo nebendrauja, nes kai Robertui buvo 7 mėnesiai, jis sėdo į kalėjimą. 325 Eur yra skirta mažųjų vaikų išlaikymui. Tuos pinigus ji gauna. Nežino, kodėl atsakovu neįtrauktas vaiko tėvas. Jai niekas nieko nesakė, kad jis tai pat turėtų būti. Ji turi pajamas 600 Eur, už butą žiemą reikia mokėti 400 Eur. Jai padeda šiek tiek giminės. Ji stengėsi, dėjo visas pastangas sūnų auklėti. Su narkotikais jis problemų neturėjo. Jai 36 metai. Jos motina mirusi, tėvas neįgalus ir gyvena Varėnoje.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. UAB „Borosta“ naudai priteistina 350 EUR turtinė žala iš kaltinamojo R. S., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš civilinės atsakovės J. K. G, nes tokia buvo telefono kaina, įvertinta ieškovo. Ji pagrįsta. B. B. naudai priteistina iš kaltinamojo R. S., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš civilinės atsakovės J. K. G turtinės žalos: 23,45 EUR už vaistus, 62,56 EUR už gydymo išlaidas. Likusioje dalyje, kadangi nėra tiksliai šiuo metu žinoma, kiek kainuos nukentėjusiojo žandikaulio augmentacija, danties implantacija, kada bus atliekamos šios procedūros, kiek kompensuos gydymo išlaidų Teritorinė ligonių kasa, šioje dalyje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, neužkertant kelio ateityje kreiptis civilinio proceso tvarka. Dėl neturtinės žalos, atsižvelgiama, jog nusikalstama veika nėra sunki, tyčinė, baigta, į padarytus sveikatos sutrikdymus nukentėjusiajam – nežymus sveikatos sutrikdymas, abiejų – tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo jauną amžių, į kaltinamojo turtinę padėtį – nepilnametis, lėšų neturi, gyvena su motina ir kitais vaikais, į nukentėjusiojo parirtą stresą, skausmą, psichologines problemas, ištikusias po nusikaltimo, į teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus ir sumažinus, tenkintina 500 EUR neturtinė žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris veikas, iš kurių viena smurtinė – plėšimas, ji padaryta prieš nepilnametį, veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų, į padarytą turtinę žalą, į asmenybę: nepilnametis, mokosi mokykloje, gyvena su motina, kuri yra dirbanti, šeimoje yra ir kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos viena išlaiko motina, mokykloje charakterizuojamas neigiamai. Administraciniai teisės pažeidimai nebaustas; psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas (b.l. 133, 134); priklausomybės ligų gydymas, įskaita negydytas (b.l. 135), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau minimalios už visas tris nusikalstamas veikas, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, turi mamą, t.y. socialinius ryšius, pripažino kaltę, gailisi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti R S kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti kaltinamajam R S subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones:

atlyginti padarytą turtinę žalą UAB „Kilminė“ 245 EUR, UAB „Borosta“ 350 EUR, B. B. 86,01 EUR, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

Apriboti elgesį dvylikai mėnesių, įpareigojant kaltinamąjį: būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą.

UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti 245 EUR turtinę žalą tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo R. S., šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą J. K. G.

UAB „Borosta“ civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti 350 EUR turtinę žalą tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo R. S., šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą J. K. G.

Civilinio ieškovo E. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiojo B. B. naudai priteisti 86,01 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos iš kaltinamojo R. S., šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą J. K. G. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.