Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs 2002 m. kovo 18 d. Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neįgalus, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

R. B. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – 2019 m. sausio 27 d., apie 00.31 val. Mažeikių mieste, Gamyklos gatvėje, tarp daugiabučių namų Nr. 13 ir Nr. 15, veikdamas kartu su R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, taksi automobilyje „O. V.“, valstybinis Nr. T13537, panaudodamas fizinį smurtą, sudavė nukentėjusiajai D. D. kumščiu vieną smūgį į galvą, suėmęs ranka, rovė plaukus, spyrė koja į kairę ranką; R. M. iš automobilio daiktų dėtuvės pagrobus D. D. priklausančią bevertę piniginę su 710 eurų, 1 JAV doleriu, kurio vertė 1 euras, turtinės vertės neturinčiais D. D. vardu išduota asmens tapatybės kortele, SEB banko kortele, automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. T13537, registracijos liudijimu, banko „Luminor“, UAB, „Aksita“ banko kortele, banko „Luminor“, UAB, elektroninės bankininkystės kodų kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, taip pagrobė svetimą 711 eurų vertės turtą;

be to jis 2020 metų balandžio 30 dieną, apie 20.00 val., būdamas svečiuose pas L. K., adresu Mažeikiai, Beržų takas 14, iš virtuvėje esančios lentynos pagrobė 10 eurų vertės telefoną „Nokia“, 10 eurų vertės telefoną „Samsung“, 10 eurų vertės telefoną „Nokia“, iš spintos pagrobė 5 eurų vertės kaklaraištį su 100 eurų vertės sidabrinės spalvos skorpiono formos sege ir 10 eurų vertės sidabrine sage, iš spintoje kabėjusio švarko vidinės kišenės pagrobė 300 eurų grynųjų pinigų, nuo svetainėje stovinčio baro pagrobė 54,99 eurų vertės navigaciją „GPS50V BLOW“, nuo virtuvėje prie židinio esančios lentynos pagrobė 5 eurų vertės taupyklę, su joje buvusiais ne mažiau kaip 10 litų, neturinčiais turtinės vertės, šiais veiksmais nukentėjusiajam L. K. padarydamas 504,99 eurų turtinę žalą,

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis parodė, kad tą vakarą su R. M. taksi automobiliu važiavo pas dėdę. Pamatęs, kad Rolandas paėmė keletą monetų, romų kalba jį perspėjo. Pats neturėjo tikslo apiplėšti taksi vairuotoją, pagrobti pinigus taip pat su Rolandu nesitarė, tačiau pamatęs, kad Rolandas sukonfliktavo su taksi vairuotoja, išlipęs trenkė jai, galėjo atlikti ir kitus kaltinime nurodytus veiksmus. Tą dieną buvo susipykęs su drauge, buvo išgėręs daug vaistų, vartojo alkoholį, kodėl taip pasielgė, negalėjo paaiškinti. Žalą nukentėjusiajai D. D. atlygino, su ja susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Dėl L. K. turto vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną kartu su broliu A. B. buvo pas savo pažįstamą L. K., jam nematant pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. L. K. padarytą žalą atlygino ir su juo susitaikė, jie ir toliau bendrauja. Daugiau nusikaltimų nebedarys, nes jam labai rūpi šeima, kurioje auga sūnus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje esantys nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ir surinkti rašytiniai įrodymai.

R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamojo apklausos metu parodė, kad taksi vairuotoja nesutiko palaukti ir liepė susimokėti iš karto, ji bandė paėmusi už rankovės sulaikyti jį ir neleido išlipti, užrakino mašinos duris. Tada Raimondas, išlipęs iš automobilio, atidarė vairuotojos dureles ir radėjo tampyti taksi vairuotoją, ką jai konkrečiai darė, jis nematė. Po to abu nuėjo pas jo dėdę, o vėliau abu su Raimondu parėjo pas jį į namus. Namo pirmame aukšte, koridoriuje į grindyse esančią skylę jis įkišo piniginę, kurią jam davė Raimondas, ir kuris buvo kartu slepiant piniginę. Joje buvo banko kortelės, pinigai apie 600 eurų. Piniginės turinį apžiūrėjo dar dėdės namo laiptinėje. Raimondas pasiėmė 20 eurų, jis taip pat pasiėmė 20 eurų. Prisipažįsta, kad apiplėšė taksi vairuotoją. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką (2 tomas, b. l. 102-103).

Šiuos parodymus R. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b. l. 105-110)

Nukentėjusioji D. D., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad yra UAB „Aksita“ direktorė ir teikia taksi paslaugas. 2019 m. sausio 27 d. apie 00.00 val. prie prekybos centro „Maxima“ esančioje aikštelėje į automobilį įsėdo du romų tautybės jaunuoliai. Vienas iš jų atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, kitas jaunuolis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Abu jaunuoliai buvo apie 20 metų amžiaus. Vaikinai iš pradžių paprašė juos nuvežti į Skuodo gatvę, kur priekinėje keleivio vietoje sėdintis jaunuolis išlipo iš automobilio ir nuėjo į namą. Maždaug už minutės jaunuolis grįžo į automobilį ir paprašė nuvežti, adresu Gamyklos g. 13, Mažeikiai. Nuvežusi į nurodytą vietą, ji norėjo įjungti automobilio salono apšvietimą, kai priekinėje keleivio vietoje sėdintis jaunuolis staiga atidarė automobilio daiktadėžės dureles, griebė joje buvusią piniginę ir norėjo pabėgti iš automobilio. Ji ranka sugriebė jį už palto ir per radijo stotelę šaukėsi kitų taksi vairuotojų pagalbos. Kol ji laikė priekinėje keleivio vietoje sėdintį jaunuolį, gale sėdintis jaunuolis jai sugriebė už plaukų, pardėjo juos pešti ir sudavė kumščiu vieną smūgį į pakaušį. Tuo metu priekinėje keleivio vietoje sėdintis jaunuolis muistydamasis išsivadavo ir abu jaunuoliai, išlipę iš automobilio, nubėgo link Sodų gatvės parkelio. Jaunuoliai pabėgo pagrobę jos piniginę. Piniginė buvo raudonos spalvos, odinė, su užtrauktuku, jos vertė mažareikšmė ir jos nevertina. Piniginėje buvo 690 eurų grynųjų pinigų (2 kupiūros po 100 eurų , 4 kupiūros po 50 eurų ir kitomis smulkesnėmis kupiūromis, monetomis), asmens tapatybės kortelė, automobilio O. V., valstybinis Nr. T13537, registracijos liudijimas, SEB banko kortelė, Luminor banko UAB „Aksita“ banko kortelė, Luminor banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Padaryta 690 eurų turtinė žala. Sužalojimų nepatyrė, dėl plaukų pešimo ir suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą. Abu jaunuolius yra ankščiau mačiusi, juos pažįsta iš matymo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjusį asmenį atpažintų. Abu jaunuolius yra vežusi ir ankščiau (1 tomas, b. l. 57-58, 59-60, 61-62).

Liudytojas N. N. parodė, kad dirba taksi vairuotoju, 2019 m. sausio mėn., tiksliau datos nepamena, apie vidurnaktį, per radijo ryšį išgirdo kolegės D. D. pagalbos šauksmą, dėl jis nuvažiavo pas ją. Atvažiavus, D. D. ji buvo išsigandusi, sakė, kad ją užpuolė du romų tautybės vaikinai, vienas jų, sėdėdamas gale, laikė ją už plaukų, o priekyje sėdėjęs iš daiktadėžės pagrobė piniginę su pinigais ir pabėgo. Atvažiavo kiti taksistai, policijos pareigūnai, visi kartu ieškojo vaikinų parkelyje, bet nerado. Kitą dieną jis pamatė su romų tautybės vaikinus, paskambino D. D., kuri atvažiavusi atpažino juos, o atvykę policijos pareigūnai išsivežė tą vaikiną (1 t., b. l. 76-77).

Informaciniame pranešime ROIK 0119000043411 nurodyta, jog dispečerė pranešė, jog iš taksi vairuotojos pagrobta piniginė, užpuolikas šalinasi (1 t., b. l. 37-40).

Informaciniame pranešime ROIK 0119000044026 nurodyta, jog D. D. pranešė, jog du jaunuoliai, kuriuos ji vežė taksi automobiliu, ją užpuolė. Jos kolegos sulaikė du jaunuolius (1 t., b. l. 41-43).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama, jog apžiūrėta įvykio vieta Mažeikių m. Gamyklos g. tarp daugiabučių namu Nr. 13 ir 15. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nesustatyta (1 t., b. l. 44-48).

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, jog apžiūrėtas pilkos spalvos taksi automobilis „O. V.“, valst. Nr. T13537. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nesustatyta (1 t., b. l. 49-55).

Nukentėjusioji D. D. Patvirtinimu patvirtino, kad 790 eurų žala jai atlyginta (1 t., b. l. 69, 70).

Nukentėjusioji D. D. ir kaltinamasis R. B. susitaikė BK 38 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 71).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentele užfiksuota, jog R. M. parodė, kur paslėpė iš taksi vairuotojos pagrobtą piniginę (2 t., b. l. 105-110).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. rugsėjo 16 d. Nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltinamojo R. B. atžvilgiu BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas (1 t., b. l. 16-20).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2019 m. gruodžio 20 d. Nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltinamojo R. M. atžvilgiu BK 93 straipsnio pagrindu patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas (2 t., b. l. 149-153, 154-158).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. gegužės 12 d. Nutarimu atnaujinti ikiteisminį tyrimą buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo R. B. atžvilgiu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo panaikintas, nutarimą 2020 m. gegužės 15 d. Nutartimi patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas (3 t., b. l. 7-12).

L. K. turto pagrobimas

Informaciniame pranešime ROIK Nr. 012000023793 užfiksuota, jog 2020 m. gegužės 4 d. L. K. pranešė, jog 2020 m. balandžio 30 d. apie 20 val. pas pranešėją svečiuose 3 pažįstami asmenys pasisavino 3 telefonus, sidabrinius papuošalus bei 300 eurų (3 t., b. l. 22-26).

2020 m. gegužės 5 d. gautas L. K. skundas dėl to, kad 2020 m. balandžio 30 d. pas jį buvo iš matymo pažįstami jauni vyrai, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte, (duomenys neskelbtini), su jais bendravo, gėrė arbatą, o gegužės 1 d. jis pastebėjo, kad yra apvogtas (3 t., b. l. 33).

Nukentėjusysis L. K., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 20 val. pas jį atėjo du iš matymo pažįstami vyrai, panašūs į romų tautybės asmenis. Su jais gėrė arbatą, bendravo, tai truko apie 20 min. Vienas iš vyrų pokalbio metu pasiprašė į tualetą, jis palydėjo. Tada grįžo atgal į virtuvę ir šnekėjo su likusiu virtuvėje vyru. Maždaug po 10 minučių į tualetą išėjęs vyras grįžo pas juos į virtuvę ir dar pabendravo apie 5 minutes. Pabendravę atsisveikino ir jis juos palydėjo iki savo namų durų. Juos išleidęs jis nuėjo miegoti. Kitą dieną, t. y. 2020 m. gegužės 1 d. apie 13 val., pastebėjo, kad nėra jam priklausančių daiktų: dviejų „Nokia“ ir vieno „Samsung“ telefono, kurie buvo padėti virtuvės kambaryje spintos lentynoje, kuri eina per visą kambario sieną. Vieno „Nokia“ telefonų vertė 10 eurų, kito vertė taip pat apie 10 eurų. „Samsung“ telefono vertė 10 eurų, bendra vertė 30 eurų. Pasigedo juodos spalvos siauro kaklaraiščio, kurio vertė 5 eurai, su panašiais į sidabrą papuošalais (sagėmis), buvusiomis ant jo. Ant kaklaraiščio viršutinės dalies buvo prisegta sidabrinės spalvos sagė, kurios išskirtinis bruožas yra tas, jog ji panaši į skorpioną, jos vertė 100 eurų, o apatinėje kaklaraiščio dalyje buvo sidabrinės spalvos sagė, kurios vertė 10 eurų. Šie daiktai buvo padėti toje pačioje virtuvės spintoje, kur atitraukus stumdomas duris yra lentyna, kurioje ir buvo padėtas kaklaraištis su sagėmis. Taip pat, iš toje pačioje spintoje kabėjusio juodos spalvos švarko vidinės kairės pusės kišenės buvo pavogta 300 eurų grynųjų pinigų, kupiūromis po 100 eurų. Kieme stovėjusiame automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės pamatė sūnui priklausančią taupyklę su D. B. simboliais (bokštas, laikrodis „Big Ben“), kurioje pasigedo apie 10 litų įvairaus nominalo metalinėmis monetomis, kurių tikslaus skaičiaus neatsimena. Taupyklė buvo padėta virtuvėje prie židinio esančioje lentynoje. Kaip ji atsirado jam priklausančiame automobilyje, jis nežino. Tą pačią dieną apie 14 val. į jo kiemą atėjo tie trys iš matymo pažįstami vyrai, du kurių ir svečiavosi pas jį 2020 m. balandžio 30 d., tačiau juos jis išvarė iš savo kiemo, nes įtarė, kad tie asmenys galėjo apvogti jo namą. Prašo nustatyti minėtus asmenis ir juos nubausti pagal įstatymą, bei surasti jo pavogtus daiktus. Papildomai apklaustas nurodė, kad kaltininkas jam atlygino padarytą žalą ir civilinio ieškinio nereikš, įtariamajam jokių pretenzijų neturi (3 t., b. l. 40-42, 45-46, 49-50, 51). 2020 m. birželio 16 d. papildomos apklausos metu L. K. parodė, kad taupyklėje galėjo būti ir kitų valstybių pinigų, tokių, kaip Latvijos latai ir santimai, Vengrijos forintai. Taip pat taupyklėje galėjo būti ir du maži pakabukai, nes tokius namuose turėjo, jam atrodo, per atlaidus buvo nupirkęs, labai seniai, tačiau jie taip pat neturi materialinės vertės, nes buvo labai seni ir nenaudojami (3 tomas, b. l.).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. apie 20 val. jis atėjo pas kaimyną L. K., pas jį išgėrė alaus, kalbėjosi. Maždaug po 15 min. atėjo du jam nepažįstami jauni romai, kurie buvo pažįstami su namo šeimininku, gražiai šnekučiavosi, todėl jis, nenorėdamas jų trukdyti, išėjo. Jam būnat nei vienas jų iš kambario išėjęs nebuvo, jie sėdėjo ant sofos ir gėrė arbatą. Jis nematė, kad būtų dar trečias asmuo lauke, kieme ar gatvėje, nes išėjęs ir eidamas namo jokio kito asmens jis nesutiko. Jaunesnis vaikinas buvo smulkesnis ir žemesnis, vyresnis buvo aukštesnis ir stambesnis, apsirengę abu buvo juodomis striukėmis, tamsios spalvos kelnėmis, jų veido bruožų neįsidėmėjo, nupasakoti negali, tačiau mano, kad atpažinti galėtų. Kitą dieną L. K. atėjęs pas jį pasakė, kad tie asmenys, kurie buvo vakare pas jį, jį apvogė, pavogė telefonus, pakabukus. Sakė, kad tikriausiai tuo metu, kai jis sėdėjo su dviem kambaryje, trečias asmuo tikrino namą ir rinko daiktus (3 t., b. l. 62-64).

Liudytojas A. B. parodė, kad tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, jis su broliu R. B. nuėjo pas pažįstamą Leonardą. Jis pats juos pakvietė užeiti ir pasiūlė arbatos. Kai jie su Raimondu atėjo, pas Leonardą buvo dar kažkoks vyras, atrodo jo kaimynas. Leonardas jiems su Raimondu pasiūlė arbatos, o pats su kaimynų gėrė degtinę. Tas kaimynas ir į tualetą buvo nuėjęs, ir į kažkokią rūbinę, o vėliau išėjo namo. Jie liko trise, gėrė arbatą. Atsimena, kad paskui Raimondas nuėjo į tualetą, ten užtruko gal 5 minutes. Jam grįžus, jie dar pažiūrėjo Leonardo rodomus albumus su nuotraukomis, Leonardas jiems pasakojo apie savo gyvenimą. Paskui jis Leonardo paprašė paskolinti jam 20 eurų, šis jam pasakė, kad grynųjų pinigų namuose neturi ir reikia jam pinigus nusiimti bankomate. Visi nuėjo iki bankomato , kur Leonardas išėmė pinigų ir jam padavė 20 eurų. Tada jie visi ėjo link namų, nes visiems reikėjo eiti į tą pačią pusę. Jie Leonardą palydėjo iki jo namų ir su Raimondu išėjo namo. Apie tai, kad Raimondas kažką pavogė, būdamas pas Leonardą namuose, jis nieko nežinojo, jis pats nieko nepastebėjo. Tik paskui, kai pas juos į namus atvyko policija ir pradėjo ieškoti daiktų, jis suprato, kad Raimondas apsivogė. Raimondas pripažino, kad paėmė kažkokį telefoną, tačiau jam nepasakojo, ką paėmė iš Leonardo. Jis negražiai pasielgė, nes jie buvo pažįstami su Leonardu, jis jiems pinigų paskolindavo (3 t., b. l. 68-69).

2020 m. gegužės 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su fotolentele užfiksuota, kad nukentėjusysis L. K. iš jam pateiktų šešių nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (R. B.), kuris pas jį į namus buvo atėjęs 2020 m. balandžio 30 d., kuris ėjo į tualetą (3 t., b. l. 70-75).

2020 m. gegužės 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su fotolentele užfiksuota, kad nukentėjusysis L. K. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5 (A. B.), kurį žino iš matymo, kuris pas jį į namus buvo atėjęs 2020 m. balandžio 30 d. kartu su kitu romų tautybės asmeniu (3 t., b. l. 76-81).

Patvirtinime nurodyta, jog R. B. nukentėjusiajam atlygino 479,99 eurų žalą ir jam nukentėjusysis pretenzijų neturi (3 t., b. l. 59).

2020 m. birželio 9 d. nukentėjusysis L. K. atpažino jam pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tai užfiksuota Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole su fotolentele (3 t., b. l. 88-91).

Daiktų apžiūros protokoluose su fotolentelėmis fiksuojama mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir „Nokia“, metalinės taupyklės „Big Ben“, maišelio su įvairiais centais bei pakabukais apžiūros (3 t., b. l. 92-112, 113-122, 123-136).

Kratos protokole su fotolentele nurodyta, jog 2020 m. gegužės 7 d. adresu P. M. g.19-7, Mažeikiai, atlikta krata, kurios metu kambaryje minkšto kampo stalčiuje, ištraukus patalynės dėžę, rastas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ įskilusiu ekranu, juodos ir pilkos spalvos, kurio IMEI 353398047495446, paimtas telefonas nufotografuotas, daugiau nieko nerasta ir nepaimta (3 t., b. l. 161-169).

2020 m. gegužės 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Augsma" atstovas M. M. pateikė 2020 m. gegužės 5 d. R. B. užstatytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, taip pat pateikė 2020 m. gegužės 5 d. Paskolos sutarties Nr. 19000 kopiją (3 t., b. l. 137-139).

2020 m. gegužės 19 d. apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“, kuriuos 2020 m. gegužės 7 d. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „Augsma“ atstovas M. M. (3 t., b. l. 97-112).

2020 m. birželio 9 d. nutarimu bei 2020 m. birželio 16 d. nuarimu tyrėja grąžino nukentėjusiajam mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, „Nokia“, metalinę taupyklę, navigacijos pirkimo kvitą (3 t., b. l. 144-145), ir įvairias monetas bei 2 pakabukus (3 ., b. l. 147-148).

III. Veikų kvalifikavimas

BK 180 straipsnio 1 dalyje apibrėžta plėšimo sąvoka – už tokią veiką atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, vertindamas kaltinamojo R. B. veiksmus įvykdant plėšimą, daro išvadą, kad jo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto plėšimo požymius, nes jis, veikdamas kartu su R. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. D. priklausantį turtą, kumščiu suduodamas vieną smūgį į galvą, suėmęs ranka, raudamas plaukus, spirdamas koja į kairę ranką, tuo tarpu R. M. iš automobilio daiktų dėtuvės pagrobus D. D. priklausančius pinigus bei joje buvusius dokumentus. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad surinkta pakankamai įrodymų pripažinti kaltinamąjį R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo R. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta kaltinamojo bei nukentėjusiojo L. K. bei liudytojų parodymai, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, veika kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, būdamas svečiuose pas nukentėjusįjį pagrobė jam priklausantį turtą, padarydamas 504,99 eurų turtinę žalą.

IV. Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 80 straipsnis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1-4 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam R. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčines, baigtines nusikalstamas veikas, veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje priskiriam nesunkių nusikaltimų kategorijai, o numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, parinkdamas bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad yra jauno amžiaus, augina vaiką ir siekia sukurti šeimą, į tai, jog atlygino nukentėjusiems asmenims padarytas žalas, jų atsiprašė bei su jais susitaikė, o pastarieji kaltinamajam pretenzijų nebereiškia. Vertindamas nustatytas aplinkybes, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, siekdamas padėti kaltinamajam pasitaisyti, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui turės arešto bausmė, jos trukmę parenkant atitinkamai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį sankcijos vidurkio dydžio, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio – kiek mažesnę, nei sankcijoje numastytas vidurkis, bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirta bausmė sumažintina 1/3 BK 64¹ straipsnio pagrindu.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui – trims mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nurodant neišvykti iš Mažeikių rajono ribų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Kartu su intensyvia priežiūra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtina pareiga per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ar/ir tęsti darbo paiešką (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktai).

Kaltinamajam R. B. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 32-34) paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžinti jų savininkams, todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas (3 t., b. l. 144-145, 147-148, 149).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį areštu 21 (dvidešimt vienai) parai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nurodant neišvykti iš Mažeikių rajono ribų viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; įpareigoti kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; kartu su intensyvia priežiūra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigą per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ar/ir tęsti darbo paiešką.

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.