Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Zenonas Balčiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 30d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant gynėjams advokatams Gintui Platūkiui, advokatei Ingridai Maldeikienei prokurorei Birutei Šečkuvienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų B. S. ir V. D. apeliacinius skundus dėl 2007 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180str.1d., paskirti bausmę laisvės atėmimą trejiems metams 6 mėnesiams, bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66str. į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2007-03-27 iki 2007-11-05.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta B. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str.1d., paskirti bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams, bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66str. į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2007-03-27 iki 2007-11-05.

Pareikštas byloje civilinis ieškinys patenkintas ir priteista iš V. D. ir B. S. solidariai 5475 litai A. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas B. S. ir V. D. į pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteisė už tai, kad jie, 2007 m. kovo 26 d. apie 14.00 val. Kaune, (neskelbtini duomenys), V. D., veikdamas bendrininkų grupėje su B. S., panaudodami fizini smurtą, tai yra, V. D. užtraukus ant galvos lietpaltį, abu mušė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas A. J., tuo padarant galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kairio skruosto srityje, nosies sumušimą, muštinę žaizdą virš kairio antakio, kraujosruvą apatinės lūpos vidinėje pusėje su muštine žaizdele, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžimą Le Fort II, kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio kompleksinį lūžimą, kairės akies sumušimą, susikomplikavusį uždegimu aplink kairės akies odeną, poodinę kraujosruvą kakle, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas jam galimybę priešintis, ir pagrobė A. J. priklausančius asmeninius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną"Nokia 3230" su SIM kortele bendros 600 T_t.vertės, rankinį laikrodi„Raketa" 150 Lt.vertės,50 Lt. pinigų, viso pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausančio turto už 800 litų.

Nuteistasis V. D. apeliacniu skundu taip pat ginčija jam paskirtą bausmę. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi B. S. parodymais, kad jis buvo nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tai negali būti sunkinančia aplinkybe, kadangi jis pats to nepripažino, o nuosprendyje nėra pagrįstų įrodymų, kurie tai paneigtų. Neigia ir tai, kad blogai charakterizuojamas, kadangi nėra subjekto, kuris galėtų apie jį pateikti charakteristiką, nesi jis yra be pastovios gyvenamosios vietos, nedirba. Dėl paminėtų aplinkybių prašo švelninti jam bausmę. Taip pat prašo peržiūrėti priteistą ieškinį, nes nukentėjęs galėjo gydytis ir ambulatoriškai, o ne stacionariai, bei pakeistą ieškinį padalinti į dvi dalis ir atskirai po dalį priteisti jam ir B. S..

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų B. S. ir V. D. apeliacinis skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino B. S. ir V. D. kaltais BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstmos veikos padarymu. Apeliantai dėl nusikalstamos veikos padarymo neginčija savo kaltės.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistiesiems B. S. ir V. D. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į abiejų nuteistųjų asmenybes. Normalioje visuomenėje pastovios gyvenamosios vietos, darbo neturėjimas, benamio statusas, pragyvenimas tik iš surenkamų butelių ar konteinerių kraustymo jau rodo, kad asmuo negali būti charakterizuojamas teigiamai, todėl V. D. motyvai dėl jo charakteristikos yra atmestini. Tas pats pasakytina ir apie B. S.. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į padaryto tyčinio nusikaltimo pavojingumą visuomenei ir sunkumą. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl abiems nuteistiesiems skiriama būtent laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tai, kad A. D. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis pripažino pats, nes 2007-03-26 kartu su B. S. ir L. R. išgėrė du butelius degtinės, tad ir šis apelianto motyvas yra atmestinas. Lengvinančia aplinkybe teismas nuteistiesiems pripažino tai, kad jie prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Į šias aplinkybes skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė, ir tiek B. S., tiek V. D. paskyrė tinkamo dydžio bausmes. Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas abiems nuteistiesiems skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar pergriežtos. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apeliantų motyvai yra atmestini. Tas pats pasakytina ir apie civilinį ieškinį, kuris teismo priteistas pagrįstai. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusįjį užpuolė ir smurtą prieš jį panaudojo abu nuteistieji bendrais veiksmais. Jų tyčia buvo vieninga. Tad sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.6 str. 3 d. nukentėjusiajam padarytą žalą abu nukentėjusieji privalo atlyginti solidariai. Nors nuteistasis V. D. ginčija nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, tačiau ir šioje dalyje jo argumentai nepagrįsti. Iš bylos duomenų (teismo medicinos specialisto išvados Nr. 62522/07(02) matyti, kad dėl padaryto kūno sužalojimo nukentėjusiajam buvo reikalingas dantų protezavimas, kuris kainavo 6490 Lt, bei dėl nusikalstamų smurtinių veiksmų buvo sugadinti nukentėjusiojo rūbai 1125 Lt vertės, tad nukentėjusiajam priteistas 5475 Lt žalos dydis yra visiškai realus, atitinkantis realius nukentėjusiojo patirtus nuostolius, ir mažinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų B. S. ir V. D. apeliacinius skundus atmesti.