Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Lino Pauliukėno,

dalyvaujant nukentėjusiajai R. K. ir jos įgaliotajam atstovui adv. Linui Stanislavui Bagdonui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. K. įgaliotojo atstovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-14 nutarties, kuria procesas dėl R. K. privataus kaltinimo skundo, kuriuo A. L. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 154 str. padarymu, nutrauktas nukentėjusiajai atsisakius kaltinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nukentėjusioji R. K. 2009-03-20 privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė skundą, kaltindama A. L. pagal BK 154 str. tuo, kad pastarasis be jokio pagrindo per visuomenės informavimo priemonę - internetinę svetainę, kuri visiems prieinama, paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ji patraukta baudžiamojon atsakomybėn už fiktyvių sąskaitų sudarymą ir įmonės turto pasisavinimą bei atleista iš darbo už įmonės šmeižimą.

Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad privatus kaltintojas atsisakė nuo kaltinimo, nes be svarbios priežasties neatvyko į teismo taikinamąjį posėdį.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios įgaliotasis atstovas prašo pripažinti, jog advokatas L. S. Bagdonas dėl ligos, o R. K. dėl išvykimo į užsienį neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2009-04-14 13.30 val., dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, ir panaikinti Klaipėdos miesto teismo 2009-04-14 nutartį, kuria nutrauktas procesas dėl R. K. privataus kaltinimo skundo. Nurodo, kad teismo taikinamasis posėdis buvo paskirtas 2009-04-14 13.30 val. Teismas posėdžio datos nei su R. K., nei su jos atstovu nederino. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundą pateikė nukentėjusioji R. K., ji įgijo visas nukentėjusiosios teises, numatytas BPK 28 str. BPK 55 str. reglamentuoja, kad nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovu gali būti advokatas. Tokiu būdu nagrinėjant baudžiamąją bylą tiek taikinamajame, tiek teisiamajame posėdyje, esant pateiktai atstovavimo sutarčiai tarp advokato ir nukentėjusio asmens ar orderiui pilnam nukentėjusiosios teisių apgynimui, advokato dalyvavimas yra būtinas. Advokatas L. S. Bagdonas nurodytą dieną negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi turėjo dalyvauti civilinės bylos 2-197-760/2009 nagrinėjime Tauragės rajono apylinkės teisme, kur posėdis buvo paskirtas tuo pačiu laiku, t. y. 13.30 val., apie ką ir buvo pranešta Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nežiūrint į tai, advokatas L. S. Bagdonas dėl ligos visiškai negalėjo dalyvauti bet kokiame teismo posėdyje, kadangi laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-04-20 dėl sveikatos būklės negalėjo dalyvauti teismuose. Nors R. K. ir buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, ji negalėjo šios bylos nagrinėjime dalyvauti, kadangi laikotarpiu nuo 2009-04-10 iki 2009-04-15 dienos buvo išvykusi iš Lietuvos darbo reikalais. Ši aplinkybė advokatui L. S. Bagdonui buvo pranešta tik 2009-04-10, tačiau dėl ligos advokatas negalėjo papildomai informuoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo. Dėl advokato ligos buvo atidėtas ir teismo posėdis civilinėje byloje Tauragės rajono apylinkės teisme. Akivaizdu, kad tiek R. K., tiek advokato L. S. Bagdono nedalyvavimo priežastys taikinamajame teismo posėdyje turi būti pripažintos svarbiomis. Nutraukus procesą, užkertamas kelias nukentėjusiajai ateityje tinkamai apginti savo pažeistas teises, pažeidžiamos BPK 1 str. normos, kurios reglamentuoja. kad būtent šio kodekso paskirtis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Palikus galioti tokią teismo nutartį, susidarytų ydinga teisminė praktika, kad kaltas asmuo, neatvykus nukentėjusiajam į teismo posėdį, išvengia baudžiamosios atsakomybės, būtų pažeistas teisingumo, protingumo bei teisėtų lūkesčių principas.

Teismo posėdyje nukentėjusioji ir jos įgaliotasis atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, asmuo, prieš kurį privataus kaltinimo procesas nutrauktas, prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

BPK 37 str. 1 d. nustato, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. BPK 37 str. 2 d. nustato, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Iš bylos matyti, jog privati kaltintoja R. K. šaukimą į teismo taikinamąjį posėdį, įvyksiantį pagal jos skundą 2009-04-14 13.30 val., gavo asmeniškai 2009-03-31, tačiau į minėtą posėdį neatvyko ir teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame UAB „Baltijos kiras“ 2009-04-10 pranešime Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodyta, kad R. K. laikotarpiu nuo 2009-04-10 iki 2009-04-15 darbo reikalais bus išvykusi į Lenkijos Respubliką, todėl negalės dalyvauti teismo posėdyje. Kaip jau minėta, šis pranešimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas nebuvo, jame nenurodytas R. K. komandiruotės tikslas bei svarba, jį pasirašė pati R. K., kaip UAB „Baltijos kiras“ direktorė. Įvertinant tai, kad R. K. apie teismo posėdį žinojo jau 2009-03-31 ir, nepaisant to, pati save komandiravo į Lenkiją būtent tuo laikotarpiu, kada turėjo dalyvauti teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo R. K. išvykimą į užsienį pripažinti svarbia jos nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.

Tuo tarpu R. K. atstovas advokatas L. S. Bagdonas apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB „Rasos klinika“ gydytojos R. Borisovienės pasirašyto išrašo iš medicininių dokumentų kopiją, kurioje užfiksuota informacija, jog L. S. Bagdonas sirgo nuo 2009-03-27 iki 2009-04-20 (grafoje “Diagnozė” nurodytas ligos kodas J18), ir dėl sveikatos būklės negalėjo dalyvauti teismuose. Nors minėtas išrašas neatitinka Sveikatos apsaugos ministro nustatytos pažymos, kuria turi būti patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, formos, tačiau pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 1996 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 542 "Dėl 10-os redakcijos tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos problemų klasifikacijos (TLK-10) įvedimo" ("Valstybės žinios", 2001, Nr. 50-1758), J18 kodas reiškia pneumoniją (plaučių uždegimą), t. y. pakankamai sunkią ligą, kuri iš esmės daro negalimu dalyvavimą teismo posėdžiuose. Todėl L. S. Bagdono neatvykimo 2009-04-14 į teismą priežastį kolegija laiko galimu pripažinti svarbia BPK 37 str. 1 d. 5 p. numatytu pagrindu.

BPK 413 str. 6 d. nustato, jog procesas dėl privataus kaltinimo skundo nutraukiamas, jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties – tokiu atveju laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė.

Iš byloje esančios teisinių paslaugų sutarties (b. l. 19) matyti, kad advokatas L. S. Bagdonas atstovauja nukentėjusiają R. K.. Pripažinus, jog L. S. Bagdonas į 2009-04-14 taikinamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad privati kaltintoja R. K. atsisakė kaltinimo. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-14 nutartis, kuria procesas dėl R. K. privataus kaltinimo skundo nutrauktas nukentėjusiajai atsisakius kaltinimo naikintina, ir privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas perduodamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK 413 str. nurodytiems klausimams spręsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, ir perduoti nukentėjusiosios R. K. privataus kaltinimo tvarka prieš A. L. paduotą skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui Lietuvos Respublikos BPK 413 str. nurodytiems klausimams spręsti.

Nutartis neskundžiama.