Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. V. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2018-04-27 nutarties ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

2018 m. sausio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo gautas pareiškėjo P. V. (toliau tekste ir – pareiškėjas) 2018 m. sausio 22 d. pareiškimas dėl A. Š. ir A. K. galimo savavaldžiavimo. Pareiškėjas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame bute, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), buvo savavališkai atjungtas vanduo, ir tuo buvo sąmoningai ir tyčia siekiama padaryti jam didžiulę žalą, buvo ignoruojami įstatymų reikalavimai imtis teisėtų veiksmų ar priemonių. Butas, kuriame jis gyvena, buvo statomas pagal UAB ,,Makgroup“ projektą, kurio pagrindu R. K., kaip šio pastato statytojui, buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. R. K. kartu su kitais partneriais yra atsakinga už pastato statybos organizavimą ir vykdymą. 2017 m. liepos 14 d. jis R. K. pervedė 5000 Eur už vandenį, nuotekas ir galinio kiemo sutvarkymą, tačiau atvykęs prie savo buto 2018 m. sausio 11 d. pastebėjo, kad vandens rodiklis rodo nulį, kas reiškia, kad iki jo kotedžo vanduo nepatenka. R. K. bei L. ir K. S. (R. K. partneriams) išsiuntė dėl to pretenziją, tačiau iki skundo nagrinėjimo jokio atsakymo negavo. Mano, kad vanduo jo kotedžui buvo užsuktas ir pakabinta spyna savavališkai. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. M. 2018 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nenustačius visų administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas), požymių. Nutarime akcentuota, kad tiriant įvykio aplinkybes dėl savavališko vandens atjungimo pareiškėjo bute Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatytas nei didelės žalos padarymas jo teisėms ar teisėtiems interesams, nei fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui, kas galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę, taip pat nebuvo nustatyta ANK 518 straipsnyje numatytos savavaldžiavimo sudėties požymių. Pareiškėjui buvo išaiškinta teisė dėl jo pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nes civilinio kodekso (toliau –CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma civilinio proceso tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą 2018 m. vasario 28 d. nutarimą ir patraukti kaltus asmenis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį. Skunde nurodė, kad tyrimo metu buvo gauti A. Š. ir A. K. parodymai dėl atsiskaitymo už vandens gręžinio įrengimą ir jo nuosavybės priklausymo, kurie akivaizdžiai yra prieštaringi, tačiau šios aplinkybės nebuvo tiriamos, ir priimant nutarimą buvo remtasi tik šių liudytojų žodiniais paaiškinimais, o ne pareikalauta pateikti įrodymus.