Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-3387-369/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-05
Bylos Nr.: 1-3387-369/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ovidijus Ramanauskas
Kaltinamasis: M. M., A. V.
Advokatai: Loreta Guižauskienė

Kategorijos

1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3387-369/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16816-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.1.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Brukštutei,kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Egidijui Vosyliui,laiduotojai D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, - 8 MGL (1 040 litų) bauda; bauda išieškota;

2) 2011 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiais laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (1 040 litų) bauda, bauda išieškota;

2) 2012 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. neteisėtai, turėdamas du tikslus: tikslą parduoti ar kitaip platinti ir asmeniškai vartoti, t.y. be tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau, nei nuo 2025 m. gegužės 14 d. 15:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,537 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,9 %; kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 8,309 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,5 %; kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,253 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,1 %; minėto buto rūsyje neteisėtai laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,026 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 29,5 %; kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,287 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 24,1 %; kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,341 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,9 %; kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,594 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 % bei savo kairėje kelnių kišenėje narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,315 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,3 %, t. y. neteisėtai disponavo viso 17,662 g kanapių antžeminių dalių, iki kol 2025 m. gegužės 14 d. apie 15:00 val., rūsyje, priklausančiame butui, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,594 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 %, supakuotų į plastikinę plėvelę, už 40 Eur pardavė A. V. ir tokiu būdu išplatino šią narkotinę medžiagą, o likusią dalį narkotinių medžiagų - 14,068 g kanapių (antžeminės dalys) laikė su savimi iki kol 2025 m. gegužės 14 d. apie 20:53 val. kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

A. V. 2025 m. gegužės 14 d. apie 15.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš M. M. už 40 Eur įgijo 3,594 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 %) narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gegužės 14 d. apie 15.40 val. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. kaltę pripažino pilnai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje laikė ir pardavė narkotines medžiagas A. V.. Nurodė, kad turėjo bėdų, problemų. Buvo skyrybos, paskolos, todėl pradėjo rūkyti „žolę“. A. V. žinojo, kad jis rūko. Jis pardavė jam kanapes. Pareigūnai paskui pas jį surado kanapes. Jį iš karto areštavo ir darė kratą. Po šito dalyko metė. Gailisi ir pažada, kad daugiau taip nebus. Susisiekdavo A. V. su juo per telefoną ir programą. Tai nebuvo pirmas kartas, kai su juo susisiekė A. V.. Jis atvažiuodavo prie jo namų. A. V. ir seniau buvo pardavęs „žolės“. Pinigus, kurie buvo pas jį rasti, buvo pasiskolinęs iš banko 6 000 eurų. Po truputį taupė ir mokėjo bankui. Juos sumokėjo, bet liko mokėti buto paskolą. Rasti pinigai - tai banko paskola. A. V. už kanapes duodavo grynais pinigais. Būdavo, kad į skolą paimdavo. Duodavo po 20, 10 eurų kupiūromis. Būdavo, kad ir 50 eurų kupiūrą duodavo. Pinigai buvo rasti jo striukėje. Jis buvo paskolinęs bendradarbiui, kuris gavęs algą atidavė gal 400 eurų. Kratą darė tą pačią dieną ir surado. Kartais A. V. pervedinėjo pinigus į jo sąskaitą. Buvo ir skolingas, ir dėl narkotikų pervedinėjo. Neatsimena, kokia mokėjimo paskirtis buvo nurodyta mokėjimo pavedime. Gali būti, kad buvo nurodoma paskirtis – parama ir panašiai. Jis nežino, ką A. V. ten rašydavo. Narkotikus pradėjo vartoti dėl problemų. Paimtos paskolos, mažai mokėdavo pinigų darbe, paskui padidino, nelaimingas atsitikimas darbe. Nelaimingas atsitikimas darbe įvyko 2024 m. pradžioje. Buvo nedarbingas 1 metus ir mėnesį. Sumažėjo pajamos, o reikėjo sumokėti paskolas. Trauma darbe neleido dirbti kito darbo, nes buvo lūžis rankoje, devyni varžtai su plokštele. Santuoka nutraukta prieš tris metus. Vaikui išlaikymą teikia, niekada nevėluoja. Kanapes įgydavo per programėles pas skirtingus žmones. Tikrai gailisi. Šiuo metu dirba. Dalyvauja vaiko ugdyme. Metęs rūkyti, daugiau būna su vaiku. Bute gyvena vienas, bet ateina vaikas, su juo būna. Kanapes pradėjo vartoti prieš penkis metus, gal 2019 metais. Įsigydavo iš įvairių šaltinių, pvz. prie PC „Akropolis“. Visko gali būti, kad A. V. iš jo pirko nuo 2021 m. Jis nieko iš jo neuždirbdavo, tik atgaudavo savo pinigus. Jis nepraturtėjo. Ką A. V. iš jo nusipirkdavo, jis išleisdavo kitom kanapėms. Buvo dar kokie gal du klientai, kurie pirkdavo. Ateidavo pažįstami, būdavo, kad per tas žinutes. Jis pats važiuodavo užsipirkti.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2021 metais sugrįžęs iš (duomenys neskelbtini) įsidarbino. Netrukus sužinojo, kad pas M. galima įsigyti kanapių. Bendradarbis iš jo pirkdavo. Nuo 2021 m. pastoviai iš M. pirkdavo. Susitikdavo su juo vieną ar du kartus į savaitę. Kai nusipirko paskutinį kartą ir vyko namo, jį sulaikė. Tai buvo 2025 metų gegužės 14 dieną. Įsigijo už 40 eurų. Per tuos metus nežino, kiek iš viso sumokėjo M. M.. Kai susirandi vieną, iš ko pirkti, tai daugiau neieškai. Jis visą laiką dirbo, tik dabar nedirba, nes atėmė dokumentus. Nedavė paso kopijos, todėl negalėjo nei į darbo biržą užsiregistruoti. Jis turi užsienyje perkraustymo įmonę ir iš ten gauna lėšų. Su M. atsiskaitydavo pinigais arba pervedimais. Atsiskaitydavo įvairiomis kupiūromis, kokias turėdavo. Pervesdavo į banko sąskaitą. Paskirtis – parama kojinėm, maistui. D. K. jo sugyventinė. Palaiko jos prašymą būti laiduotoja. Ji visą laiką sakė, kad jis ne taip daro, dažnai dėl to pykosi. Jie gyvena kartu. Savo veiksmus vertina neigiamai. Ateityje nenori tokių dalykų daryti ir nesiruošia. Nežino, kodėl reikėjo pradėti vartoti. (duomenys neskelbtini) pas jį buvo sunkus išsiskyrimas, tai gal dėl to. Su Diana kartu gyvena nuo 2021 metų. Iš M. M. kanapes imdavo ir į skolą. Ne visada skolas grąžindavo. Būdavo, kad imdavo iš kitų šaltinių. Kainos būdavo vienodos ir pas M. M., ir pas kitus.

Apklausta teisme galima laiduotoja D. K. nurodė, kad yra A. V. sugyventinė. Su juo veda pokalbius apie narkotikų žalą, nes puikiai supranta, kokią įtaką jie daro. Verčia jį sportuoti. Sportuoja kartu. Galima sakyti, kad ji yra profesionali sportininkė. Jis pažadėjo, kad padarė išvadas ir daugiau taip nedarys. Norisi tikėti jo tokiais pažadais. Neturi galimybės mokėti užstato. Gyvena kartu su kaltinamuoju 4 metus. Jos toks darbas, kad išeina iš ryto, o vakare grįžta. Vieną kartą jis prisipažino, kad parūko „žolę“. Dėl to buvo daug pykčių, kol tas įvykis neįvyko. Dabar jau viskas gerai. Ji dirba kirpėja - koloriste, pagal individualią veiklą. Problemas su A. V. bando spręsti draugiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Apklaustas 2025 m. gegužės 15 d. įtariamuoju M. M. paaiškino, kad su įtarimu susipažino, kuo įtariamas supranta, prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad turėjo kanapių savo reikmėms, savo vartojimui, bet neprisipažįsta dėl platinimo. Priklausomybės ligų centre ir psichiatrinėje ligoninėje nėra gydytas, galvos traumų turėjo, tačiau be pasekmių. Jis pats vartoja kanapes virš 10 metų. Per kokias 5 d. surūko 10 g. kanapių. Perka kanapes Vilniuje prie Akropolio iš nepažįstamų asmenų. Moka už 1 g. 10 eurų. Paskutinį kartą pirko maždaug prieš savaitę apie 10 gramų iš nepažįstamo asmens, mokėjo 100 eurų, tai buvo prie Akropolio. Jis yra dirbantis, todėl pinigų turi. Dėl platinimo jis neprisipažįsta. A. V. pažįsta seniai. Tai jo geras pažįstamas, kuris taip pat vartoja kanapes. Jis kanapių, kurias nusiperka sau, niekam neplatina, tai buvo vienintelis kartas, kai vakar davė A. V.. Jis vakar paskambino į jo mobilų tel. (baigiasi skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, kitų nepamena) ir pasakė, kad užeis, tačiau nesakė, kokiu tikslu. A. V. įrašytas jo telefone ties vardu „A.“. Jis jo adresą žino, nes yra buvęs jo namuose. Jis vakar atėjęs paprašė kanapių, nes žinojo, kad jis vartoja kanapes. Jis labai norėjo parūkyti, labai prašė, todėl davė jam du maišelius, kurių kiekviename buvo mažiau nei po 2 g kanapių, gal po pusantro. Tiksliau jis atplėšęs įvyniojo į dvi atskiras polietileno skiautes jo kanapes. Jokių specialių maišelių kanapių platinimui jis neturi. A. V. jam už kanapes davė 40 eurų, nors sakė, kad nereikia. Po to su juo dar pakalbėjo porą minučių ir jis išėjo. Jis A. V. davė kanapių, kaip draugui, norėdamas pagelbėti, nes jis labai blogai jautėsi, labai prašė, tai nebuvo pasipelnymo tikslais, o pagelbėti draugui, todėl to nevadina platinimu. Kitiems asmenims nėra platinęs kanapių. Vakar jo namuose kratos metu pareigūnai paėmė apie 1 400 eurų, tai jo santaupos, nes jis yra dirbantis, per mėnesį uždirba virš 2 000 eurų į rankas. O 40 eurų, kuriuos gavo iš A. V., laikė savo striukės kišenėje, tai buvo 2 kupiūros po 20 eurų. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi (t.2 b.l. 118-120).

Apklaustas 2025 m. liepos 25 d. papilomai įtariamuoju M. M. paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Nori patikslinti, kad kanapes vartoja apie 10 metų. Jas įsigyja iš skirtingų šaltinių, dažniausiai prie PC „Akropolis“ iš nepažįstamų žmonių todėl pas jį rastos kanapės yra skirtingų koncentracijų. Įtarime nurodytą dieną, jam paskambino A. V., kuris žinojo, kad jis vartoja kanapes ir gali jų turėti, nes praeityje kartu vartojo. Jis pasakė, kad užeis pas jį. Tikslo nesakė, o jis ir neklausė. Anksčiau jis užeidavo pas jį maždaug po kartą per savaitę, nes palaikė draugiškus santykius. Kartu žvejodavo, leisdavo laisvalaikį. Jis skolindavosi iš jo pinigų. Jis skolindavo jam grynais pinigais. A. kartais atiduodavo grynais, kartais pervesdavo į jo asmeninę sąskaitą. A. niekada neskolindavo pinigų pervesdamas į jo sąskaitą, nes nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Maždaug prieš 5 metus yra pasiėmęs 6 000 Eur paskolą automobilio pirkimui. Šiuos pinigus išsigrynino, tačiau automobilio taip ir nenusipirko, nes tą automobilį, kurį buvo nusižiūrėjęs pardavė kitam asmeniui. Neradęs kito tinkamo automobilio grynuosius pinigus po truputį leido savo reikmėms. Visi kratos metu rasti gryni pinigai yra likę būtent iš tos paskolos. Jis skolindavo pinigus ir kitiems draugams, jie visada grąžindavo grynais pinigais. Įtarime nurodytą dieną ir laiku atėjęs pas jį A. paprašė kanapių parūkyti, paprašė 4 g. Kadangi jis seniai naudoja kanapes, žino, kaip vizualiai atrodo 4 gramai, todėl įdėjo jam maždaug 4 g iš akies. A. iš karto padavė jam 40 Eur. Mano, kad A. žinojo, kiek kainuoja 4 g kanapių. Nori pasakyti, kad ir anksčiau yra išplatinęs A. kanapių, tačiau kiek kartų, kokį kiekį ir tiksliai kada tai buvo, neatsimena. A. ne visada jam mokėjo už kanapes, kokią bendrą sumą yra gavęs iš A. už kanapes, neatsimena. Šiuo metu jokių narkotinių medžiagų nebevartoja, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (t.2 b.l. 128-129).

2025 m. gegužės 14 d. atlikus kratą įtariamojo M. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos metu rasta ir paimta: geltonos spalvos plastikinis indelis, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiagos. Geltonos spalvos plastikinis indelis, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiagos. 5 polietileniniai maišeliai, kurių viduje yra augalinės kilmės medžiaga. Grynieji pinigai (530 eurų); 6. Cigarečių pakelis „Camel“ su jame esančia augalinės kilmės medžiaga ir jos dalimis. Smulkintuvas. Smulkintuvas (t.2 b.l. 54-57).

2025 gegužės 14 d. M. M. asmens kratos protokole nurodyta, kad apžiūrėjus M. M. viršutinius ir apatinius rūbus bei jo kūną, striukės kairės pusės vidinėje kišenėje rasta 840 eurų įvairiomis kupiūromis (5 Eur -2 vnt, 10 Eur - 5 vnt., 20 Eur - 14 vnt, 50 Eur - 2 vnt, 100 Eur - 4 vnt.). Kelnių dešinėje kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia” IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l. 35-40).

2025 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad M. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t.2 b.l.111).

2025 m. liepos 30 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra nuskaityti duomenys iš M. M. priklausančio MRT Nokia (TA-1450) X30 5G ir SIM (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi nuskaityti duomenys iš MRT Nokia (TA-1450) X30 5G (IMEI) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) bei SIM (duomenys neskelbtini) (Pildyk) kortelės. „Telegram“ platformos programos skiltyje matoma, kad M. M. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ident. (duomenys neskelbtini) bendrauja žinutėmis bei skambučiais su kontaktais „(duomenys neskelbtini)“ ident. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ident. (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" (pristato save kaip „ciujka“ ident. (duomenys neskelbtini), rusiškai užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ ident. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ident. (duomenys neskelbtini) ir kt. Su asmenimis vyksta trumpi susirašinėjimai, kuriuose asmenys nuolatos tariasi kada susitikti ir kur, klausia M. M. „Busi namie?“, „Sveikas, namie?“, „Kelinta man atvaryt?“, „Svw.. gal yra geriu žinių..?“, „Labas, galiu i svecius?“, „Labas galiu?“, „Zdrarova jeigu ka turi?“. Skambučių žurnalo skiltyje matomi įeinantys ir išeinantys skambučiai su įvairiais kontaktais, įskaitant ir „A. A.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo kontaktu 2025 m. gegužės 14 d. fiksuojami: 14:03:50 val. įeinantis praleistas skambutis; 13:50:13 val. fiksuojamas įeinantis skambutis, kurio trukmė 27 sek.; 12:56:49 val. fiksuojamas išeinantis skambutis, kurio trukmė 1 min. 17 sek., 12:41:08 val. įeinantis praleistas skambutis; 12:40:38 val. įeinantis praleistas skambutis; 12:39:53 val. įeinantis praleistas skambutis, 12:39:29 val. įeinantis praleistas skambutis. Kontaktai su šiuo asmeniu fiksuojami ir iki 2025 m. gegužės 14 d. dienos (t.1 b.l. 77-79).

2025 m. liepos 30 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (TA-1450) X30 5G (IMEI) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas įdėtas į juodos spalvos dėkliuką (piniginę). Ant dėkliuko priekinės nugarėlės vidinės pusės matomas pilkos spalvos logotipas bei užrašas: „DUX DUCIS“. Išėmus mobiliojo ryšio telefoną iš dėklo, dėkle už telefono įdėti 3 vnt. baltos spalvos sukti tabakui skirti popierėliai, ant kurių matomas užrašas „Smoking“. Ant telefono nugarėlės, viduryje matomas „Nokia“ logotipas. Telefono SIM kortelės laikiklyje yra įdėta Pildyk SIM1 kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.69-71).

2025 m. birželio 17 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra M. M. priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai, laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 14 d.iki 2025 m. gegužės 14 d.

2025 m. gegužės 10 d. Operacijos tipas: lėšų įskaitymas; Operacijos Nr. RO1857181791L02; Mokėtojas – A. V. | HABALT22 | Swedbank AB | (duomenys neskelbtini)| Suma: 30,00 | Pavedimo paskirtis: parama maistui | Unik. mokėj. kodas: NOTPROVIDED. Apžiūrimi sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)finansinių operacijų išrašai, laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d., ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t.1 b.l.61-62).

Apklaustas 2025 m. gegužės 14 d. įtariamuoju A. V. paaiškino, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta visiškai. Supranta, kuo yra įtariamas. Apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Jam išaiškinta teisė duoti parodymus arba neduoti parodymų, tačiau jis sutinka duoti parodymus. Jis psichiškai sveikas ir niekada nesigydė dėl psichikos sutrikimų. Apie 12 metų, su pertraukomis, vartoja narkotines medžiagas – kanapes. Nemano, kad yra nuo šių narkotinių medžiagų priklausomas. Kai nenori, jų nevartoja. Jis niekada nesigydė dėl priklausomybės narkotinėms ar kitoms psichiką veikiančioms medžiagoms. Paskutinį kartą kanapes rūkė vakar. Pastaruoju metu kanapes vartoja beveik kiekvieną dieną. Būna, kad kartais surūko po kelis gramus. Kanapes dažniausiai įsigyja iš to paties asmens, M. M., kurio pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“. Žino, kad M. M. gimęs (duomenys neskelbtini) m. Jis yra aukštas - apie 2 m ūgio. Stambaus kūno sudėjimo, šviesių labai trumpai kirptų plaukų. Galėtų jį atpažinti pagal bendrus bruožus. M. M. pažįsta nuo 2015 m. Tiksliai nepamena, kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino. Pamena, kad apie jį sužinojo, kai ieškojo, kur būtų galima įsigyti kanapių. Tuomet jam kažkas ir nurodė, kad iš jo galima įsigyti kanapių. Iš M. M. kanapes pradėjo dažniau pirkti kai 2021 m. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Už gramą kanapių M. M. moka po 10 Eur. Su M. M. už kanapes atsiskaito dažniausiai grynaisiais pinigais, tačiau kai neturi grynųjų, tuomet pinigus už jo parduotus narkotikus jis jam perveda iš savo ,,Swedbank" banko sąskaitos į jo banko sąskaitą (nepamena, kokiame banke atidaryta ta jo sąskaita). Atlikdamas pavedimus už kanapes pavedimų paskirtyje dažniausia nurodo ,,parama maistui ir kojinėms“, kadangi žino, jog jeigu pavedimų paskirtyse nurodytų, kad pinigus perveda už narkotines medžiagas - kanapes, iš karto tuo susidomėtų teisėsauga. Kai susiruošia iš M. M. pirkti kanapes, jam tiesiog paskambina paprastu skambučiu iš savo abonentinio telefono numerio į jo abonentinį telefono numerį (jo telefono numerio jis nepamena, jį savo telefono, kuris buvo paimtas šiandien asmens kratos metu, adresatų knygoje įsivardijęs ,, (duomenys neskelbtini)“) ir pasako, kad pas jį atvažiuos. M. M. visuomet jau žino, ko jis pas jį važiuos. Tuomet jis pas jį nuvažiuoja į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kiek pamena, (duomenys neskelbtini) g., tiksliau adreso nepamena, yra įsidėmėjęs tiesiog vizualiai. Ten nuvykęs iš M. M. nusiperka kanapių. Jam perduoda kanapes, o jis sumoka grynuosius arba perveda jam pinigus į banko sąskaitą. Kanapes M. jam perduoda savo namo rūsyje, jį ten nusivedęs. Iš M. M. perka po 1-5 gramus kanapių beveik kiekvieną dieną. Didesnių kiekių kanapių vienu metu neperka, kadangi bijo, jog jeigu policijos pareigūnai jį sulaikytų su didesniu kiekiu kanapių, tuomet jam grėstų griežtesnė bausmė. Įtarime nurodytas kanapes jis įsigijo šiandien iš M. M.. Nusipirko už 40 Eur. Kaip ir įprastai, prieš važiuodamas pas M. M. į namus, jam paskambino ir jam pranešė, kad pas jį atvažiuos. Jis jam paskambino prieš pat važiuodamas pas jį. Pas M. M. į namus važiavo savo automobiliu ,,Mercedes Benz GLA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Kai nuvyko pas M. į namus, kaip ir visuomet jį nusivedė į rūsį. Tuomet jis M. pasakė, kad jam reikia 4 gramų ,,žolės“, t. y., kanapių. M. paėmė iš rūsyje laikomo permatomo plastikinio maišo šiek tiek kanapių (jas ėmė plikomis rankomis, be jokių pirštinių) (mano, kad tame maiše iš viso buvo apie 20 g kanapių). Jas pasvėrė rūsyje buvusiomis mažiems kiekiams sverti skirtomis svarstyklėmis (M. jam turėjo pasverti 4 g kanapių, tačiau mano, kad pasvėrė šiek tiek mažiau nei 4 g) ir supakavo į plastikinę skiautę, atplėštą nuo plastikinio prekybos centro ,,Maxima“ krepšio, kurią uždegino žiebtuvėlio liepsna. Po to, kai M. jam perdavė kanapes, jis jas įsidėjęs į savo striukės vidinę kišenę, jam perdavė už kanapes grynuosius pinigus - 40 Eur (2 kupiūras po 20 Eur) ir savo automobiliu išvyko iš M. namų į savo namus. Tik jam įvažiavus į savo namų kiemą, pradėjus ,,parkuotis“, privažiavo du sidabrinės spalvos automobiliai. Iš minėtų automobilių išlipo keli vyriškiai, iš kurių du netrukus priėjo prie jo automobilio. Jam atidarius automobilio dureles, minėti vyriškiai prisistatė policijos pareigūnais ir jį sulaikė. Jis gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu kartu su savo sugyventine. Šiuo metu nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš santaupų, jį remia artimieji. Suprato, kodėl pareigūnai jį sulaiko ir pats pareigūnams pasakė, kur laiko kanapes. Pareigūnai atlikdami asmens kratą rado jo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje ir paėmė kanapes, kurias jis buvo įsigijęs iš M.. Pareigūnai rado visas kanapes, kurias jis buvo šiandien įsigijęs iš M., nes jų nespėjo pavartoti. Sutinka bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir padėti jiems atskleisti tiriamas nusikalstamas veikas (t.1 b.l 166-168).

2025 m. gegužės 14 d. A. V. asmens kratos protokole nurodyta, kad A. V. nurodė, jog striukės vidinėje kišenėje yra narkotinių medžiagų - kanapių, viso 3 gr. A. V. nurodė, jog šias medžiagas prieš 20-30 min. įsigijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone iš asmens už 30 eurų savo vartojimui. Šios medžiagos išimamos iš jo striukės vidinės kišenės. Rastas objektas yra apskritimo formos ryšulys, kuris įdėtas į geltonos spalvos plastikinį maišelį. Nuo jo sklinda aitrus kvapas, panašus į narkotinių medžiagų - kanapių kvapą. Matyti, jog viduje yra žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga. Nurodė, jog automobilyje yra jo mobilaus ryšio prietaisas, kurį nori savanoriškai pateikti (t.1 b.l 134-136).

2025 m. gegužės 14 d. A. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad nuotraukoje Nr. 4, esantį vyriškį jis atpažįsta, kaip M. M., iš kurio perka kanapes, apie kurį davė parodymus šiandienos apklausos metu. Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus (t.1 b.l. 169-171)

Apklaustas 2025 m. liepos 31 d. papildomai įtariamuoju A. V. paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, yra davęs išsamius parodymus 2025 m. gegužės 14 d., todėl norėtų ir likti prie šių parodymų. Pabrėžia, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas, ne pirmas kartas buvo, kai iš M. M. pirko kanapes, tačiau iš kur jis pats jų gauna - nežino. 2025 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje pirko iš jo 4 g kanapių, tačiau, kaip įtaria, jis jam pasvėrė jų šiek tiek mažiau, susimokėjęs 40 Eur išvažiavo ir buvo sulaikytas prie savo namų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nuo tada, kai buvo sulaikytas, nebevartoja jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir neplanuoja to daryti ateityje (t.1 b.l185-187).

2025 m. likepos 30 d. objektų apžiūrios protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra nuskaityti duomenys iš A. V. MRT Iphone (A2221) 11 su SIM (duomenys neskelbtini) kortele. Apžiūrimi nuskaityti duomenys iš MRT Iphone (A2221) 11 (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini) (Pildyk) kortele. Fiksuojamas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas „(duomenys neskelbtini)“ bei bendravimas su šiuo kontaktu žinutėmis bei skambučiais. Pirmas kontaktas užfiksuotas 2023 m. sausio 26 d. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. V.) rašyta kontaktui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“: „Ahoi! Ka jaunuolis? A. draugas cia, dirbintis pas tave norejau, prie „Maxima“ buvom - pizdelinom . :)". Toliau vyksta nuolatinis bendravimas, planuojami susitikimai (t.1 b.l. 94-96)

2025 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad A. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t.1 b.l160).

2025 m. liepos 11 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra A. V. priklausančių atsikaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)finansinių operacijų išrašai, laikotarpiu nuo 2024-11-14 iki 2025-05-14. Apžiūrimi sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)finansinių operacijų išrašai:

Sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. operacijų atlikta nebuvo. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskolinė sąskaita (t.1 b.l58-60).

2025 m. birželio 12 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad žaliai rudos spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš įvairiaspalvio metalinio smulkintuvo, 2025 m. gegužės 14 d. kratos metu rasto adresu (duomenys neskelbtini) m. (SPP Nr. 515899; pav. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,026 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 29,5 %. 2. Žaliai rudos spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš pilkos spalvos metalinio smulkintuvo, 2025 m. gegužės 14 d. kratos metu rasto adresu (duomenys neskelbtini). (SPP Nr. 515899; pav. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,287 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 24,1 %; 3. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš geltonos spalvos plastikinio konteinerio, 2025 m. gegužės 14 d. kratos metu rasto adresu (duomenys neskelbtini) m. (SPP Nr. 515899; pav. 1), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,341 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,9 %; 4. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš cigarečių „Camel Senso“ dėžutės, 2025 m. gegužės 14 d. kratos metu rastos adresu (duomenys neskelbtini) m. (SPP Nr. 639328; pav. 2), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,537 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,9 %; 5. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, 2025 m. gegužės 14 d. asmens kratos metu savanoriškai pateikta M. M. (SPP Nr. 639332; pav. 3), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,315 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,3 %; 6. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 5 vnt. geltonos spalvos plastikinės plėvelės pakuočių, 2025 m. gegužės 14 d. kratos metu rastų adresu (duomenys neskelbtini) m. (SPP Nr. 639331; pav. 4), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 8,309 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,5 %; 7. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš geltonos spalvos plastikinio konteinerio, 2025 m. gegužės 14 d. kratos metu rasto adresu (duomenys neskelbtini)m. (SPP Nr. 515898; pav. 5), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,253 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,1 %; 8. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš geltonos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės, 2025 m. gegužės 14 d. rastos A. V. asmens kratos metu (vokas Nr. 1; pav. 6), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,594 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 %. (t. b.l.36-41).

Apklaustas 2025 m. liepos 2 d. liudytoju R. R. paaiškino, kad tikrinant informaciją, jog Vilniaus mieste, o būtent (duomenys neskelbtini) rajone, galimai M. M. užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekyba, 2025 m. gegužės 14 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) rajoną patikrinti šią informaciją. Kol kolegos vyko į nurodytą rajoną, jis tikrino informaciją Policijos naudojamuose registruose. Tikslaus laiko nurodyti negali, kažkas iš kolegų radijo stotimi pranešė, kad iš matymo žinomas asmuo A. V. atvyko prie M. M. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs A. V. nuėjo į namo laiptinę, kurioje gyvena M. M. ir po kažkiek laiko išėjo iš laiptinės, įsėdo į automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo. Nustačius, jog A. V. gyvena (duomenys neskelbtini), kolegos nusprendė nuvykti prie jo namų ir, esant galimybei, jį sulaikyti, patikrinti, ar šis neturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias galėjo įsigyti iš M. M. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis. Apie 15.40 val. kolegos sulaikė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) privažiuojantį A. V., kuris pripažino, jog turi su savimi narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, jas įvardino, kaip „žolę“, savanoriškai paaiškino, jog jas įsigijo (duomenys neskelbtini), pas M. M.. Todėl buvo priimtas sprendimas sulaikyti M. M.. Jam atvykus į (duomenys neskelbtini), jis su kolegomis pasivažinėjo po rajoną ir jie pastebėjo, jog M. M. užėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), kur jį išeinant ir sulaikė. Sulaikant M. M. jo pasiteiravo, ar jis turi su savimi civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, o būtent narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. M. M. atsakė, jog turi, jas įvardindamas, kaip „žolė“ (t.1 b.l. 55-56).

Duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. M. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad tam tikrą laikotarpį vartojo narkotines medžiagas – kanapes, kurias įsigydavo iš įvairių jam iš matymo pažįstamų asmenų. Bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad yra pardavęs įsigytų kanapių kitiems asmenims, tačiau jų buvo nedaug. Maždaug nuo 2021 metų įsigytas kanapes pastoviai parduodavo kaltinamajam A. V., kuris už narkotikus atsiskaitydavo grynais pinigais bei pinigų pervedimais į jo (M. M.) banko sąskaitą. Tvirtino, kad jokio pelno iš realizuojamų narkotikų (kanapių) A. V. ir kitiems asmenims neturėjo. A. V. kanapes parduodavo už savikainą, t.y. jas parduodavo už tą pačią pinigų sumą, už kurią kanapes įsigydavo iš kitų asmenų. Paskutinį kartą narkotines medžiagas A. V. pardavė 2025 m. gegužės 14 d. jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje ir netrukus buvo sulaikytas. Nuo to laiko narkotinių medžiagų pats nevartoja ir jų niekam nebeparduoda. Jo gyvenamojoje vietoje kratos metu surastos draudžiamos disponuoti narkotinės medžiagos priklausė jam. Asmens kratos metu jo rūbų kišenėje surasti pinigai - 1 370 eurų, tai dalis lėšų iš anksčiau paimtos jo banko paskolos, bei tą dieną bendradarbio grąžinta skola.

Be M. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina byloje surinkti įrodymai: tai kito kaltinamojo A. V., policijos pareigūno R. R. parodymai, atliktų kratų, kurių metų rastos narkotinės medžiagos, protokolai, specialisto išvada, kad pas kaltinamuosius surastos medžiagos yra narkotikai (kanapės), M. M. bei A. V. priklausančių banko sąskaitų finansinių operacijų išrašai, kaltinamiesiems priklausančių ir jų naudojamų mobiliųjų telefonų apžiūros protokolai. Šie objektyvūs duomenys patvirtina M. M. pateiktus kaltinimus, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas pats vartoti bei vieną kartą už piniginį atlygį išplatino kaltinamajam A. V..

Teismas, daro išvadą, kad šioje byloje surinkti įrodymai leidžia pripažinti, kad ir kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad 2021 metais sugrįžęs iš užsienio šalies į Lietuvą, dėl tam tikrų asmeninių aplinkybių ėmė vartoti narkotines medžiagas - kanapes. Norėdamas jų įsigyti gavo informaciją, kad jas parduoda (duomenys neskelbtini) gyvenantis M. M.. Susitikęs su šiuo asmeniu ir iš jo įsigijęs norimą prekę tapo pastoviu pirkėju. Taip tęsėsi iki 2025 m. gegužės 14 d., kai paskutinį kartą nusipirko narkotinių medžiagų iš M. M. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo elgesio ir veiksmų gailisi.

Be A. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinkti įrodymai. Tai kito kaltinamojo M. M. bei policijos pareigūno liudytojo R. R. parodymai, A. V. asmens kratos protokolas, kratos metu surastų ir ištirtų narkotinių medžiagų specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, jos nustatytas kiekis bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis.

M. M. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus. Anksčiau jis teistas (t.2 b.l.134-139), teistumas išnykęs. Baustas administracine tvarka už kelių eismo pažeidimus. Paskutinis pažeidimas padarytas 2023 m. rugpjūčio 1 d., jam skirtos baudos sumokėtos (t.2 b.l. 140-146). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2014 metų, charakterizuojamas teigiamai, turi išlaikytinių (t.3 b.l. 5-14, 18-19). M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios minimalus dydis 2 metai. BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vieni svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Vadovaujantis šiais pagrindais, už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tos rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali peržengti baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai ar iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Iš ko seka, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei kitas bylos aplinkybes, nustačius tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ir (ar) padarytos veikos pavojingumą, rodo veikos atsitiktinį ar situacinį pobūdį ir pan., gali motyvuotai paskirti kaltininkui švelnesnę nei numatytą sankcijoje bausmės rūšį ar atidėti bausmės vykdymą. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Kaip minėta, šios minėtos nuostatos taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnis, numatantis bausmės paskirtį, greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės teisingumas yra vienas iš pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Taigi, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, M. M. asmenybės pavojingumas, atsižvelgus į tai, jog praeities teistumas išnykęs bei į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos kaltinamasis būtų nusižengęs įstatymams, vertinamas kaip mažesnis. Kaltinamojo elgesys teisme leidžia daryti išvadą, kad M. M. nusikalto visiškai negalvodamas apie gresiančias pasekmes, gerai nesuvokė savo veiksmų pavojingumo ir žalos visuomenei. Jo padaryto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumas, atsižvelgiant į padarytos veikos būdą, motyvus ir kitas aplinkybes, yra mažesnis negu rūšinis šių nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijoje. M. M. pripažino, kad jis pats vartojo narkotines medžiagas – kanapes, kas patvirtina ištyrus jo šlapimą specialisto išvada, ir dalį įsigytų kanapių parduodavo kaltinamajam A. V.. Pripažintina, kad jų bendravimas užtruko pakankamai ilgą laiką, tačiau, kad M. M. būtų kanapes tiekęs ir kitiems asmenims, išskyrus jo paties teisme išsakytą pripažinimą, kad buvo keli tokie atvejai, neleidžia teismui padaryti objektyvią išvadą, kad kaltinamasis turėjo platų klientų tinklą ir tuo naudojosi. Šiuo metu jis dirba, darbo vietoje gerai charakterizuojamas, turi išlaikytinių bei planų ateičiai. Šių aplinkybių pagrindu manytina, kad M. M. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, bet pritaikius BK 75 straipsnio 4 dalį jos vykdymas atidėtinas.

Motyvuojant šią išvadą, pažymėtina tai, kad, kaip buvo minėta, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kas suponuoja išvadą, kad teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į BK nustatytus bausmės skyrimo reikalavimus, bet ir įvertinti, ar paskirta bausmė atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Kalėjimas ne taiso, o gadina asmenybę. Kad ir kokios tvirtos dvasios būtų žmogus, jis norom nenorom perima pataisos namų gyvenimo įpročius, nori nenori turi prisitaikyti prie tos pačios subkultūros, nes kitaip ten gyventi neįmanoma. Jo mąstysena netgi nesąmoningai pasikeis. Jis taps šiurkštesnis, ciniškesnis ir čia nepadės jokios reabilitacinės programos. Žmogaus izoliavimas, jo atskyrimas nuo visuomenės tiesiog nušluoja jų metu pasiektus rezultatus. Visa tai prasideda nuo nepakankamo nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens asmenybės išdiferencijavimo, siekiant suprasti ir išsiaiškinti, kas tai per asmuo, ar jam būtina skirti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, ar galima skirti ir švelnesnę bausmę.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo elgesį iki nusikaltimo padarymo, veiksmus nusikalstamos veikos padarymo metu bei elgesį po nusikalstamos veikos, pritaikius kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam atidėtinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismo vertinimu, laisvės atėjimo bausmės atidėjimas leistų pasiekti bausmės tikslus, padaryti M. M. pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o kartu leistų ir kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Tokia bausmė ne tik nubaus M. M. už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, bet ir sulaikys jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju yra nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas M. M. pasiektų iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje būtų neteisingas. Teismo nuomone, nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien įkalinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamajam M. M. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtinas minimalus šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis. Teismo vertinimu, M. M. padarytos nusikalstamos veikos yra ne jau susiformavusių kriminalinių nuostatų, o veikiau bendražmogiškų taisyklių suvokimo stokos rezultatas, o būtent laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, priešingai nei realus laisvės atėmimas, nagrinėjamu atveju gali turėti realią teigiamą įtaką kaltinamojo pozityvių nuostatų bei socialinių įgūdžių formavimuisi. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą M. M. skiriama bausmė – areštas. Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas bendrina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto taisyklėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. M. skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į galutinės laisvės bausmės laiką M. M. teismas įskaito šioje byloje jam taikytą laikino sulaikymo laiką.

A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Anksčiau jis teistas (t.2 b.l. 5-9), teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t.2 b.l.11-17), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (t.2 b.l.23).

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. V. paskiriant BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis turėtų būti arčiau šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės minimumo. A. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką A. V. teismas įskaito šioje byloje jam taikytą laikino sulaikymo laiką.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo, jo sugyventinės D. K. atsakomybėn (t. 3 b.l.24). D. K. sutiko laiduoti už A. V..

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. V. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjant bylą teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Civilinis ieškinys dėl jo padarytos nusikalstamos veikos nepareikštas. Taigi konstatuotina, kad yra pirmos dvi sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje. Vis dėlto laidavimo instituto taikymui ne mažiau svarbi ir trečioji sąlyga – pagrįstas teismo manymas, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys teismui tokios išvados padaryti neleidžia.

Byloje surinktų kitų duomenų, kaip ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir teisėjai juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

Sprendžiant dėl kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi. Jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistumas išnykęs, tačiau iš administracinio nusižengimo registro duomenų matyti, kad 2025 metais 5 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad A. V. pažeidinėjo Kelių eismo taisykles ir jam buvo skiriamos administracinės nuobaudos net pradėjus šios bylos ikiteisminį tyrimą. A. V. nedirba ir nesiregistruoja užimtumo centre nuo 2025 metų balandžio 2 d. Nors jis ir nurodė, kad turi verslą Jungtinėje Karalystėje ir gauna pajamas, o Lietuvoje negalėjo įsidarbinti, nes iš jo tyrimo metu paimtas asmens dokumentas, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė. Sutiktina su A. V. gynėjo baigiamojoje kalboje išsakytais argumentais, kad teistumo išnykimas pagal BK 97 straipsnio nuostatas suteikia teisę tokį asmenį laikyti neteistu, tačiau teismas turi diskreciją vertinti A. V. asmenybę visų byloje esančių jo duomenų kontekste, ypač jei yra prašymas taikyti jo atžvilgiu laidavimo institutą. Šios nustatytos aplinkybės nesuteikia teismui pagrindo teigti, kad A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl šioje byloje teismas netaiko kaltinamojo atžvilgiu BK 40 straipsnio ir neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo pasirinktos laiduotojos D. K. atsakomybėn. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad minėtas asmuo anksčiau neteistas, vykdo darbinę individualią veiklą, tačiau ji taip pat kaip ir A. V. ne kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu D. K. išsakytas sutikimas laiduoti už A. V. buvo sąlyginai formalus. D. K. negalėjo argumentuotai paaiškinti, kaip realiai ji įtakos A. V., kad šis nepažeidinėtų įstatymų bei vykdys atitinkamą jo kontrolę. D. K. paaiškinimai, kad ji veda pokalbius su A. V. apie narkotikų žalą, kartu sportuoja ir taip įtakoja jo sveiką gyvenseną, nesuteikia teismui pagrindo tuo tikėti. D. K. pripažino, kad vienu metu žinojo, kad jos sugyventinis vartoja narkotines medžiagas ir galimai yra nuo jų priklausomas, tačiau dėl to nebuvo atitinkamai pasirūpinta. Neatmestina, kad viskas ir toliau tęstųsi, jeigu 2025 m. gegužės 14 d. A. V. nebūtų sulaikytas. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė įvertinusi A. V. bei jo sugyventinės D. K. asmenybes nesutiko, kad A. V. atžvilgiu teismas taikytų BK 40 straipsnį ir atleistų jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl kardomųjų priemonių

M. M. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas 2025 m. gegužės 14 d. 19.50 val. (t.2 b.l. 26), paleistas 2025 m. gegužės 15 d. 13.56 val. (t.2 b.l.46).

2025 m. gegužės 15 d. nutarimu M. M. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų:– asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas. Kortelė ir pasas laikomi voke, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio (t.2 b.l. 48-49).

A. V. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas 2025 m. gegužės 14 d. 15.40 val. (t.1 b.l. 123), paleistas 2025 m. gegužės 14 d. 21.07 val (t.1 b.l.137).

2025 m. gegužės 14 d. nutarimu A. V. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų: asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas. Kortelė ir pasas laikomi voke, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio (t.1 b.l. 140). A. V. 2025 m. spalio 9 d. pateikė prašymą grąžinti jam asmens tapatybės kortelę, kad galėtų užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamiesiems M. M. ir A. V. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus jos naikintinos, o jų asmens tapatybės kortelės ir pasai jiems grąžintini.

Dėl kitų klausimų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. birželio 25 d. nutarimu iki 2025 m. gruodžio 25 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas kaltinamąjį M. M. surastoms piniginėms lėšoms: 1 370,00 Eur (t.1 b.l. 46-47). Šios lėšos perduotos saugoti į Vilniaus apskrities AVPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Vilniaus apskrities VPK depozitinę sąskaitą), adresu A. Vivulskio g. 43, Vilniuje, 2025 m. liepos 29 d. kvitas A (t.1 b.l. 48-50). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad pas M. M. surastos piniginės lėšos gautos iš nusikalstamos veiklos, todėl taikytinas BK 72 straipsnis ir pas M. M. surasti ir išimti 1 370,00 Eur privalo būti konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Teismas neturi pagrindo tikėti M. M. parodymais, kad asmens kratos jo rūbuose surasti pinigai tai likusi dalis banko jam išduotų lėšų bei bendradarbio grąžinta skola, nes kaltinamasis nepateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų.

2025 m. liepos 2 d. nutarimu, po specialisto išvados atlikimo grąžinta dėžutė Nr. 1 su viduje esančiais tyrimo objektais (vatos tamponai) ir objektų pakuotėmis, perduoti saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajonas (t.1 b.l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Atlikus tyrimą narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys) bendras kiekis 15,979 g grynos narkotinės medžiagos kiekis -15,976 g. pakuočių skaičius 7, vadovaujantis 2025 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. 5-V-552 nuostatomis, perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t.1 b.l.42-3) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir M. M. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 14 d. 19.50 val. iki 2025 m. gegužės 15 d. 13.56 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 5, 8, 10 punktais M. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, toliau tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų: asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti, baudžiamojoje byloje laikomus asmens tapatybės kortelę ir pasą grąžinti M. M..

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu A. V. įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti A. V. taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 14 d. 15.40 val. iki 2025 m. gegužės 14 d. 21.07 val (vieną parą), prilyginant jį 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų: asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti, baudžiamojoje byloje laikomus asmens tapatybės kortelę ir pasą grąžinti A. V..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. birželio 25 d. nutarimu iki 2025 m. gruodžio 25 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas kaltinamąjį M. M. surastoms piniginėms lėšoms 1 370,00 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, šias lėšas konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2025 m. liepos 2 d. nutarimu, po specialisto išvados atlikimo grąžintą dėžutę Nr. 1, su viduje esančiais tyrimo objektais (vatos tamponai) ir objektų pakuotėmis, perduotą saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) Atlikus tyrimą narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 15,979 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis -15,976 g, pakuočių skaičius 7, vadovaujantis 2025 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. 5-V-552 nuostatomis, perduotas į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti M. M., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. rytu.skyrius@probacija.lt). per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. V., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas