Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Tele 2“ 2001-06-18 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8475563-3,1-1064, pagal kurią pirminis kreditorius įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas (b.l. 17-19). Atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nuo 2001-06-30 iki 2002-06-30, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė (b.l. 23-35). 2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieškovui (b.l 7-10, 41). Ieškovas 2009-05-04 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 22). Ieškovas 2012-10-08 delspinigių paskaičiavimo akte nurodė, jog atsakovė skolinga 502,94 Lt pagrindinės skolos, 1831,20 Lt delspinigių (b.l. 39). Ieškovas sudarė ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų paskaičiavimo aktą, kuriame nurodė, jog nuo 2009-03-31 iki 2012-07-20 susidarė 215,03 Lt ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų, kuriuos turi atlyginti atsakovė (b.l. 40). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės viso 2590,03 Lt.

Įvertinus nustaytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovei suteikė sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas susimokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ji laikoma pažeidusi prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju pirminis kreditorius 2009-03-31 sutartimi atsakovės skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“- ieškovui. Atsakovei pažeidus prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą sumokėti 502,94 Lt skolą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 4 d.).

Dėl reikalavimo priteisti 1831,20 Lt delspinigius. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovei praleidus mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 502,94 Lt, prašoma priteisti delspinigių suma yra 1831,20 Lt, t.y. prašoma priteisti delspinigių suma yra ženkliai didesnė nei atitinkamai pagrindinė skola. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į protingumo, sąžiningumo principus, delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, 1831,20 Lt delspinigiai už skolą mažintini iki 915,60 Lt. Pagal formuojamą teismų praktiką didesni delspinigiai galėtų būti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieškovas pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl darytina išvada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Dėl 215,03 Lt įkiteisminio skolų išieškojimo išlaidų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 215,03 Lt įkiteisminio skolų išieškojimo išlaidas bei teismui pateikė paskaičiavimo aktą. Nurodė, jog išlaidas sudaro: darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbo užmokestis, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijjos ir t.t. Teismas laiko, jog tokios išlaidos negali būti pripažįstamos kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, nes ieškovo išlaidos patirtos, vykdant tiesioginę ūkinę-komercinę veiklą (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 215,03 Lt priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos 1418,54 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus iš dalies (55 procentus), ieškovui iš atsakovės priteistina 42,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.2 d.).

Iš atsakovo priteistina 29,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 502,94 Lt skolą, 915,60 Lt delspinigius, iš viso 1418,54 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniolikos litų ir 54 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,90 (keturiasdešimt du litus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė genutė Juodvalkienė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.