Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo (baigęs 10 klasių), nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos (gyvenamoji vieta deklaruota - (duomenys neskelbtini) savivaldybė), teistas: 1) 2007-11-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2007-12-04; 2) 2008-01-22 pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnį bausmes subendrinus su 2007-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. 15 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-02-11. 2008-02-15 paleistas iš pataisos namų; 3) 2008-03-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-04-04; 4) 2008-08-13 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnį, taikant BK 63 straipsnį bausmes subendrinus su 2008-01-22 ir 2008-03-12 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-09-03. 2008-12-16 remiantis 2008-12-08 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 m. laisvės atėmimo bausmės. 2009-02-18 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos; 5) 2009-05-04 pagal BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., taikant BK 64 straipsnį – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2008-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2009-05-25; 6) 2010-05-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnį – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2009-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-05-25. 2011-04-08 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 7) 2012-02-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 5 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-30. 2014-07-25 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 8) už nusikalstamas veikas taip pat teistas užsienio valstybėse: 2012-01-19 Italijoje, 2012-08-17, 2012-08-31, 2012-11-16 Nyderlanduose, 2013-04-30, 2013-08-30, 2015-11-25 Vokietijoje, 2015-01-26, 2015-10-22 Prancūzijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Šilutės rajono apylinės teismo 2017-02-24 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2017-10-19, nuteistas M. S. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį už 2015-08-01 A. L. įmonės apiplėšimą pagrobiant didelės vertės turtą ir BK 187 straipsnio 1 dalį už 2015-08-01 tyčinį A. L. įmonės turto sunaikinimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., veikdamas bendrininkų grupe su M. S., kurio atžvilgiu dėl šios veikos 2017-02-24 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsiteisėjęs 2017-10-19, ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu prokuroro 2017-10-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudodamas nešaunamąjį ginklą, apiplėšė A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvę ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei tyčia sunaikino svetimą turtą, o būtent:

2015-08-01 ryte, tikslesnis laikas nenustatytas, R. R., M. S. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys automobiliu iš Panevėžio m. atvažiavo į Šilutės m., kur Tilžės g. 12A, namo kieme pasidėjus atsivežtus du dviračius, iš anksto numatytus naudoti pasitraukiant iš suplanuoto įvykdyti nusikaltimo padarymo vietos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens liepimu, R. R. su M. S. nuėję apžvalgė nusikaltimo padarymo vietą - A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvę ,,Uncija“, esančią Šilutės m., Lietuvininkų g. 56. Po to, R. R. ir M. S. grįžo į Tilžės g. 12A namo kiemą, to paties ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens liepimu, M. S. pasiėmė krepšį ir kirvį, o R. R. - dujų balionėlį, kuris laikytinas nešaunamuoju ginklu, ir 2015-08-01, apie 14 val. 10 min., atsivežtais dviračiais nuvažiavo prie iš anksto apsižiūrėtos A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Uncija“, esančios Šilutės m., Lietuvininkų g. 56, kur abiems įėjus į minėtą parduotuvę, R. R. dujų balionėliu papurškė pardavėjai D. L. į veidą, taip atimdamas galimybę jai priešintis, o tuo metu M. S. kirviu tyčia išdaužė parduotuvės prekybos salėje esančių aštuonių bendros 200 Eur vertės vitrinų stiklus ir abu iš minėtų vitrinų pagrobė A. L. įmonės didelės vertės turtą - vienuolika bendros 209 Eur vertės vitrininių prekių padėklų, juvelyrinius dirbinius: 481 vnt. bendro 2018,28 g svorio bendros 15795 Eur vertės sidabrinį žiedą, 32 vnt. bendro 361,74 g svorio bendros 2894 Eur vertės sidabrines grandinėles, 32 vnt. bendro 175,91 g svorio bendros 1759 Eur vertės sidabrines apyrankes, iš viso turto už 20657 Eur. R. R. ir M. S. iš nusikaltimo vietos pasišalino dviračiais.

Kaltinamasis R. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 126, 143, 144 b. l.; 4 t., 50 b. l.), kad inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, nes 2015-08-01 su draugais buvo Vokietijoje, (duomenys neskelbtini), tačiau to niekas patvirtinti negali. Į Vokietiją, kurioje yra teistas už vagystes ir yra atlikęs bausmę, važinėja nuo 2014 m. Į Lietuvą grįžo tik 2015-08-08, o vėl išvyko 2015-08-10 autobusu. M. S. nepažįsta, bet neatmeta galimybės, kad su šiuo asmeniu galėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę Alytaus ar Marijampolės pataisos namuose. Nežino, kodėl M. S. jį neteisingai apkaltino 2015-08-01 nusikaltimais Šilutėje, kurioje niekada nėra buvęs ir joje neturi jokių draugų, bet gal šis turi kokią nors priežastį jį apkalbėti. Savo asmens tapatybės dokumentų nėra pametęs. Panevėžyje taip pat nėra buvęs ir negali paaiškinti, kaip jo vardu 2015-08-01 galėjo būti prisiregistruota (duomenys neskelbtini) bendrabutyje.

Nukentėjusioji D. L., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 76-80 b. l.), kad 2015-08-01 ji dirbo kartu su kolege – (duomenys neskelbtini) V. H. A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvėje „Uncija“. Apie 14 val. 10 min. V. H. buvo pagalbinėse patalpose, o ji - prekybos salėje, nes tuo metu buvo dvi moterys su vaiku. Minėtoms pirkėjoms tik išėjus laukan, į parduotuvę įsiveržė vyras tamsiais akiniais, galvą ir veidą slepiantis po treningo kapišonu, mūvintis tamsiomis pirštinėmis ir rankoje laikantis dujų balionėlį, kuris priėjęs prie jos nieko nesakęs iš maždaug 2 m atstumo papurškė jai, stovinčiai už prekystalio, į veidą dujų, nuo kurių pradėjo ašaroti jos akys, dėl ko ji pagriebusi kėdę sviedė į užpuoliką ir atsitraukė link pagalbinių patalpų, kuriose buvo kolegė V. H.. Tvirtina, kad įsibrovęs vyras, papurškęs jai į akis dujų, pagal kūno sudėjimą panašus į teisiamajame posėdyje dalyvaujantį kaltinamąjį. Tuo metu pasigirdo vitrinų stiklų dūžiai, įsijungė garsinė signalizacija. V. H. paspaudusi apsaugos pultelį iškvietė apsaugos darbuotojus. Po to abi pamatė parduotuvėje jau du vyrus, kurie tarpusavyje nesikalbėjo, slėpė savo veidus po treningų kapišonais, o antrasis vyras, kuris buvo aukštesnis už pirmąjį užpuoliką, papurškusį dujų jai į akis, vilkėjęs pilką treningą, daužė vitrinas. Kaip į parduotuvę įėjo antras vyras nematė. Tik matė kaip abu vyrai iš išdaužytų vitrinų griebė iš eilės vitrininius prekių padėklus su sidabriniais juvelyrinius dirbiniais: žiedais, grandinėlėmis, apyrankėmis ir po to labai greitai išbėgo iš parduotuvės, joje palikdami kirvį ir didelį krepšį. Užpuolikams pasišalinus iš įvykio vietos atvyko policijos pareigūnai. Po padaryto nusikaltimo parduotuvėje buvo atlikta prekių inventorizacija. Dėl šio nusikaltimo ji patyrė didelę psichologinę traumą.

Liudytoja V. H., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 87, 88 b. l.), kad 2015-08-01 dirbdama (duomenys neskelbtini) A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvėje ,,Uncija“ ir būdama pagalbinėse patalpose apie 14 val. 15 - 20 min. išgirdo kolegės D. L. klyksmą, dėl ko ji atbėgusi į prekybos salę joje pamatė dūžtančias vitrinas, o prie jų stovintys, nuo jos nusisukę du, skirtingų ūgių vyrai, džemperių kapišonais dengiantys savo galvas, slepiantys veidus, kurių nematė, į atsineštą languotą krepšį greitai krovė vitrininius padėklus su sidabriniais juvelyriniais dirbiniais: žiedais, apyrankėmis, grandinėlėmis. Ji paspaudė apsaugos pultelį, neprisimena ar suveikė signalizacija, metė į vyrus kėdę. Tai buvo staigus apiplėšimas trukęs kelias minutes. Vyrai su pagrobtomis prekėmis išbėgo iš parduotuvės joje palikdami kirvį. Užpuolikams pabėgus jos išėjusios į lauką šaukėsi pagalbos. Netrukus atvyko apsaugos tarnybos darbuotojai. Dėl didelio išgąsčio negali pasakyti ar abu vyrai daužė parduotuvės vitrinų stiklus. Buvo išdaužtos trys ar keturios vitrinos, nepamena. Kolegė D. L. sakė, kad vienas iš užpuolikų šiai į veidą papurškė dujų. Po padaryto nusikaltimo parduotuvėje buvo atlikta prekių inventorizacija. Kiek jai žinoma pagrobti sidabriniai juvelyriniai dirbiniai nebuvo apdrausti.

Liudytojas A. L., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis yra A. L. įmonės, kurios pagrindinė veikla yra prekyba juvelyriniais dirbiniais, vadovas ir juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Uncija“, esančios Šilutės m., Lietuvininkų g. 56, savininkas. Juvelyrinių sidabro dirbinių įsigijimo kaina skiriasi nuo jų pardavimo kainos, kurią jis nustato pagal bendrą sidabro dirbinių rinkos kainą ir pasako pardavėjoms, o šios įkainuoja parduodamus juvelyrinius dirbinius. Pažymoje dėl padarytos žalos yra nurodytos pagrobtų sidabro dirbinių pardavimo kainos 2015-08-01. Apiplėšimo metu iš parduotuvės „Uncija“ pagrobti juvelyriniai sidabro gaminiai, taip pat parduotuvės inventorius nebuvo apdrausti, todėl jokių išmokų iš draudimo bendrovių negavo. Nusikaltimu padaryta žala neatlyginta (1 t., 65-68 b. l.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2017-10-19, baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-750/2017 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-042842-2015-1), patenkinus A. L. įmonės ir D. L. civilinius ieškinius iš kaltinamojo M. S. yra priteista: A. L. įmonei 20448 Eur turtinės ir D. L. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 184-194 b. l.; 4 t., 119-124 b. l.).

Liudytoja V. K., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 83-85 b. l.), kad 2015-08-01 jai, kaip A. L. įmonės buhalterei, tvarkančiai juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Uncija“ prekių apskaitą, paskambino kažkas iš įmonės darbuotojų ir pranešė apie minėtos parduotuvės apiplėšimą. Apie 15 val. atėjusi į parduotuvę „Uncija“ matė išdaužytus vitrinų stiklus, mėtėsi šukės, trūko vitrininių prekių padėklų su juvelyriniais dirbiniais: žiedais, apyrankėmis ir grandinėlėmis, kurių dauguma 925 prabos, patalpoje jautėsi pripurkštų dujų kvapas, matė užpuolikų paliktą kirvį ir languotą krepšį. Jų įmonės įsigyti juvelyriniai dirbiniai pristatomi prabavimo rūmams, prie prabos dar papildomai įmušamas įmonės vardoženklis. Po padaryto nusikaltimo parduotuvėje buvo atlikta prekių inventorizacija. Pateiktoje pažymoje yra tiksliai suskaičiuota nusikaltimu padaryta žala. Nusikaltimo metu dirbusios pardavėjos pasakojo, kad du vyrai įsiveržė į parduotuvę papurškė D. L. į veidą dujų ir kirviu išdaužė prekių vitrinas, iš kurių pagrobė sidabrinius papuošalus.

Liudytojas M. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2015-08-01 apiplėšiant juvelyrinių dirbinių parduotuvę „Uncija“ Šilutėje, kuriame dalyvavo ne savo noru, bet kitų asmenų įtakotas dėl skolos, kaltinamasis R. R., kaip nusikalstamų veikų bendrininkas, su juo nedalyvavo, o buvo kitas asmuo, kurį vadino N., nes jo vardo ir pavardės nežino. Be to, patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir kitų asmenų niekaip neįtakoti. 2015-08-01 į Šilutę jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) per Panevėžį „BMW“ markės automobiliu su nepažįstamais asmenimis: D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, O., N. Važiuojant į Šilutę jis dar nežinojo ką reikės daryti, bet atvykus suprato, kad jie turės įvykdyti nusikaltimą. Ši idėja buvo nenustatytų asmenų. Buvo nurodyta apiplėšti juvelyrinių dirbinių parduotuvę „Uncija“, kurią dienos metu atėję pėsčiomis, gal valandą prieš nusikaltimą, apsižiūrėjo. „BMW“ markės automobiliu, kuriuo atvažiavo į Šilutę, atsivežė du dviračius. Į minėtą parduotuvę ėjo dviese: jis ir nepažįstamasis N., kuris užsiminė, jog naktį yra grįžęs iš Vokietijos, kurioje užsiiminėjo „žaibais“ (žaibiškomis vagystėmis), būdami iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, t. y. jis turėjo išdaužyti vitrinų stiklus ir surinkti juvelyrinius dirbinius, dėl ko su savimi nešęsi kirvį ir du „turginius“ krepšius, o bendrininkas nešėsi dujų balionėlį, kuriuo turėjo papurkšti pardavėjai į akis. Veidų kaukėmis nesidengė, tik ant galvų buvo užsidėję kapišonus. Neprisimena, kuris iš jų pirmasis įsiveržė į parduotuvę, bet bendrininkas dujų balionėliu papurškė pardavėjai į veidą, o jis kirviu išdaužė vitrinų stiklus ir į atsineštą krepšį krovė vitrinų padėklus su juvelyriniais dirbiniais. Bendrininkas vitrinų nedaužė, tik padėjo surinkti juvelyrinius dirbinius. Parduotuvėje neužtrukę nei minutės iš jos išbėgo, palikdamas kirvį ir vieną krepšį bei dviračiais, paliktais netoli Lietuvos pašto finansinių paslaugų kioskelio „PayPost“, nuvažiavo. Važiuojant vienas dviratis lūžo, todėl juos abu paliko pakelyje. Su daiktais nuėjo į V. M. draugės I. T. namus, taip vadinamą „fazendą“, ir ten slėpėsi, prabuvo iki 20 val., laukdami kol viskas nurims. Po nusikaltimo persirengė kitais rūbais, o rūbus, kuriais buvo apsirengę nusikaltimo metu, paliko „fazendoje“. Iš Šilutės išvyko 21 val. kitu automobiliu į Panevėžį, ten pernakvojo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, kuriame jis užsiregistravo svetima - G. J. pavarde, o bendrininkas pateikdamas savo asmens tapatybės dokumentą. Svetimą asmens tapatybės dokumentą jis buvo gavęs iš D.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S., kaip įtariamasis, apklaustas tyrėjos ir ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė iš esmės analogiškas, kaip ir teisiamajame posėdyje, nusikalstamų veikų planavimo, organizavimo, įvykdymo ir pasitraukimo iš nusikaltimo vietos aplinkybes, jame naudotas priemones, įrankius, dalyvavusių asmenų skaičių, nežiūrint tai, jog kai kuriuos asmenis įvardino kitais vardais, tačiau tiksliai konkretizuodamas savo ir kitų bendrininkų veiksmus iki nusikalstamų veikų, jų metu ir po jų (2 t., 96-99, 110-116, 119, 120 b.l.; 3 t., 3, 4 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. S., kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, patvirtino savo parodymus atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (2 t., 121-163, 172-174 b. l.).

Liudytoja R. J., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-08-01, po pietų, Šilutės m. eidama Lietuvininkų gatve išgirdo stiklų dūžius ir matė kaip iš juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Uncija“, esančios kitoje gatvės pusėje, išbėgo du vyrai, kurių veidų nematė, nešini dideliu margu krepšiu, kuriame buvo kažko prikrauta, ir nubėgo pro tarpą tarp parduotuvės „Uncija“ ir Lietuvos pašto finansinių paslaugų kioskelio „PayPost“, po to abu nuvažiavo dviračiais. Priėjusi prie parduotuvės ,,Uncija“ pamatė viduje išdaužytas vitrinas. (1 t., 74 b. l.).

Liudytoja K. J., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-08-01, apie 14 val. ji su mažamete dukra užėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę ,,Uncija“, esančią Šilutės m., Lietuvininkų g., kurioje užtruko apie 10 min. ir išeidama lauk pastebėjo link šios parduotuvės ateinančius du vyrus, iš kurių vienas mūvėdamas tamsias pirštines nešėsi didelį languotą krepšį. Minėtiems vyrams užėjus į minėtą parduotuvę išgirdo viduje dūžtančio stiklo garsą. Supratusi, kad vidun užėję vyrai vagia parduotuvės turtą iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Bekalbant su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja iš parduotuvės „Uncija“ išbėgo minėti vyrai, kurių veido bruožų nematė, nes juos slėpė, ir nubėgę už Lietuvos spaudos finansinių paslaugų kioskelio ,,PayPost“ sėdo ant dviračių bei skubiai nuvažiavo. Nepastebėjo ar išbėgdami vyrai ką nors su savimi išsinešė. Iš parduotuvės „ Uncija“ į lauką išbėgusios pardavėjos šaukė, kad apvogė parduotuvę ir reikia kviesti policiją (1 t., 90 b. l.).

Liudytoja I. T., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-08-01 ji ruošėsi ir dalyvavo vestuvėse su savo draugu V. M., kuris prieš savaitę ar kelias dienas, tiksliai neprisimena, iki šventės buvo atvykęs pas ją. Minėtą dieną nuo ryto išvykusi iš namų lankėsi pas kirpėją, vizažistę. Apie 14 val. ji su vaikais, V. M. vyko į bažnyčią, kurioje buvo apie valandą. Po to visi nuvyko pietauti, o vėliau ji vaikus nuvežė pas mamą. Grįžusi namo matė kiemo pavėsinėje V. M. kalbant su jai nepažįstamu vyru. Šis vyras, jai leidus, liko nakvoti jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nes nebuvo autobuso į (duomenys neskelbtini) ir jis neturėjo kitos galimybės nuvykti į minėtą miestą. Ryte ji automobiliu nepažįstamą vyrą, kuris išvažiuodamas pasiėmė iš pavėsinės kažkokį maišą, kuriame nesimatė jo sukrautų daiktų, išvežė į Palangą, nes iš Šilutės m. nebuvo autobuso į (duomenys neskelbtini). Pakeliui Šilutės r. buvo sustojusi prie miškelio, nes nepažįstamasis pareiškė norįs į tualetą. Vyras išlipdamas iš automobilio pasiėmė ir su savimi nusinešė turėtą maišą, tačiau iš miškelio jis sugrįžo be maišo. Iš Palangos į Šilutę ji sugrįžo dar prieš pietus. V. M. tuo metu dar buvo namie. V. M. apie juvelyrinių dirbinių parduotuvės apiplėšimą jai nieko nesakė, savo namuose svetimų juvelyrinių dirbinių nematė (1 t., 92, 93 b. l.).

Liudytoja R. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-08-01 nuo 20 val. iki 2015-08-02 8 val. ji dirbo (duomenys neskelbtini) viešbučio – bendrabučio registratūroje, priiminėjo svečius. Tvirtina, kad iš pilnamečių svečių yra reikalaujamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ir užmokestis už nakvynę. 2015-08-01 ji registravo R. R. ir G. J., tačiau neprisimena kokius asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus šie asmenys jai pateikė, bet tvirtina, kad dokumentai jai buvo pateikti, nes pagal nuotraukas nustačiusi jų asmenybes registracijos žurnale užrašė abiejų svečių asmens kodus (1 t., 102, 103 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, jo priedų – plano – schemos ir fotolentelės matyti, kad nusikalstamos veikos įvykio vieta yra juvelyrinių dirbinių parduotuvė „Uncija“, esanti Šilutės m., Lietuvininkų g. 56. Apžiūros metu nustatyta, kad prekybinės salės viduje ant grindų nuo durų link kasos yra pažirusios vitrinų durų stiklo šukės, tarp kurių matosi išmėtyti per visą grindų plotą juvelyriniai dirbiniai: žiedai, grandinėlės su etiketėmis. Prie durų rastas kirvis, prie kampinės vitrinos - sulankstytas margas krepšys, ant grindų apversta kėdė. Pirmoje nuo lauko durų vitrinoje yra išdaužti 0,65 m x 1,27 m dydžio stiklai. Viršutinėje lentynoje nėra dalies prekybinių padėklų su juvelyriniais dirbiniais, vidurinėje lentynoje nėra daugumos juvelyrinių dirbinių. Antroje vitrinoje išdaužtas vienas kairės pusės 0,65 m x 1,27 m dydžio stiklas. Išdaužtas kampinės vitrinos kairės pusės 0,34 m x 1,27 m dydžio stiklas. Viršuje esantys prekybiniai padėklai su grandinėlėmis nuvirtę. Prie kampinės virtinos yra išdaužtas kitos vitrinos dešinės pusės 0,65 m x 1,27 m dydžio stiklas. Iš viršutinės lentynos numesti prekybiniai padėklai su grandinėlėmis, vidurinėje lentynoje likusi tik vienas prekybinis padėklas grandinėlių. Prie stalo su kasos aparatu jaučiamas dujų kvapas. Išėjus iš parduotuvės „Uncija“ ir einant Vytauto gatve už namo Nr. 3 pievos takelyje rastas ant žemės raudonas dviratis Nr. 72088050 su nulenkta sėdyne, ant kurio priekinio rato ašies yra apsisukusios dvi balto metalo grandinėlės su kainos etikete. Nuo šio dviračio 4 m atstumu link sandėliuko rastas kitas ant žemės gulintis baltas dviratis su užrašu „De Luxe“. Apžiūrint šią vietą žolėje rastos kainos etiketė su užrašu „Sidabras 925, svoris 11,08 g, 155 matmenys 104,2 E, kaina - 360 Lt“. Nuo tos vietos 6,8 m prie sandėliukų pastato 1,5 m atstumu rastas pamestas balto metalo žiedas su kainos etikete, kurioje yra įrašai „Sidabras 925, svoris 4,04 g 141 Matmenys 17,5 kaina - 40 E“. Einant šiaurės rytų kryptimi link Knygnešių g. už 20 m viename iš trijų pėsčiųjų takų link namo Nr. 9 rasta balta guminė pirštinė. Iš įvykio vietų buvo paimti daiktai ir objektai, kurie išsiųsti laboratoriniams tyrimams (1 t., 43-60 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolų ir jų priedų – fotolentelių matyti, kad jame užfiksuoti kirvio, krepšio, dviejų dviračių, dviejų grandinėlių, žiedo, etiketės, rastų ir paimtų įvykio vietose, individualūs požymiai (1 t., 127-134, 138-144 b. l.). Dvi sidabrinės grandinėlės, sidabrinis žiedas, etiketė grąžinti A. L. įmonės vadovui A. L. (1 t., 145, 146 b. l.).

Iš 2015-08-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro ,,Maxima“ apsaugos darbuotojas pateikė skaitmeninę laikmeną su dviem vaizdo įrašo failais: Vpd INTELLEX-MM 2015_08_01_11_19_28 ir Vpd INTELLEX-MM 2015_08_01_11_19_29, kuriuose užfiksuoti 2015-08-01, 14 val. 19 min. pro prekybos centro „Maxima“, esančio šalia parduotuvės „Uncija“, vaizdo kameras pravažiuojantys du dviratininkai (1 t., 147-149 b. l.).

Odorologinių tyrimų specialisto 2016-06-23 išvadoje Nr. 140-(728)-IS1-3504 konstatuota, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-08-01, adresu: Šilutė, Lietuvininkų g. 56, nuo kirvio medinio koto ir kvapo pėdsake, paimtame 2015-08-01, adresu: Šilutė, Vytauto g. 3, nuo raudonos spalvos dviračio plastikinės sėdynės rastas M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kvapas (1 t., 151-154 b. l.).

Biologinių tyrimų specialisto 2015-10-28 išvadoje Nr. 140-(5166)-IS1-7083 konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova, padaryta 2015-08-01 apžiūrint įvykio vietą Vytauto g., Šilutėje, rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., 155, 156 b. l.).

Daktiloskopinių tyrimų specialisto 2015-09-11 išvadoje Nr. 140-(5167)-IS1-5942 konstatuota, kad trys rankų pėdsakai ant pateiktų tirti trijų Mikrosyl pastos išliejų, rasti ir paimti 2015-08-01 įvykio vietos apžiūros metu nuo balto spalvos dviračio rėmo, aptikto Vytauto g., Šilutėje, asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tirti objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (1 t., 157, 158 b. l.).

Daktiloskopinių tyrimų specialisto 2016-02-22 išvadoje Nr. 140-(624)-IS1-1067 konstatuota, kad trys rankų pėdsakai (specialisto 2015-09-11 išvadoje Nr. 140-(5167)-IS1-5942) ant trijų Mikrosyl pastos išliejų, rasti ir paimti 2015-08-01 įvykio vietos apžiūros metu nuo baltos spalvos dviračio rėmo, aptikto Vytauto g., Šilutėje, yra palikti M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kairės rankos smiliumi ir delnu (1 t., 160-162 b. l.).

Odorologinių tyrimų specialisto 2017-07-19 išvadoje Nr. 140-(4257)-IS1-4436 konstatuota, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-08-01 Šilutėje, Vytauto g. prie 3 namo, nuo baltos spalvos dviračio plastikinės sėdynės, nerasta R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kvapo (1 t., 166-168 b. l.).

Biologinių tyrimų specialisto 2016-09-19 išvadoje Nr. 140-(956)-IS1-4924 konstatuota, kad ant pateiktų tirti trijų cigarečių nuorūkų, paimtų 2016-02-12 atliekant kratą Tilžės g. 12A, Šilutėje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., 53, 54 b. l.).

A. L. įmonės pažymoje nurodoma, kad 2015-08-01 ši įmonė nusikalstamų veikų metu patyrė 20448 Eur nuostolių dėl pagrobtų prekių (apyrankės 925 prabos 32 vnt. 175,91 g - 1759 Eur, grandinėlės 925 prabos 32 vnt. 361,74 g - 2894 Eur, žiedai 925 prabos 481 vnt. 2018,28 g - 15795 Eur) (1 t. 105 b. l.). Analogiški duomenys nurodyti 2015-08-03 nuostolių inventorizacijos akte Nr. 01 ir PVM sąskaitose – faktūrose (1 t., 106-124 b. l.).

Iš SoDros duomenų išrašo matyti, kad 2015-08-01 A. L. įmonėje dirbo D. L., V. H., V. K. (1 t., 126 b. l.).

Iš policijos naudojamos duomenų bazės išrašų matyti, kad G. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)****) buvo praradęs savo Lietuvos Respublikos pasą ir asmens tapatybės kortelę, kurie buvo ieškomi (4 t., 39-45 b. l.).

Iš savanoriško dokumento pateikimo protokolo matyti, kad 2015-08-20 (duomenys neskelbtini) vyriausioji administratorė pateikė tyrėjui (duomenys neskelbtini) viešbučio - bendrabučio lankytojų registracijos žurnalo kopiją (2 t., 3-5 b. l.), kuriame yra įrašas, R. V. darbo laiku, jog 2015-08-01, po 20 val. minėtame viešbutyje - bendrabutyje buvo apsistoję nakvoti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J. (2 t., 6 b. l.).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-02-12 atlikus krata I. T. gyvenamosiose ir joms priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) A. P. esančiame rūsyje rastos ir paimtos trys cigarečių nuorūkos, o gyvenamojo namo antrame aukšte rasta M. S. vardu išduota ,,Darbo ieškančio asmens atmintinė“ (2 t., 41-44 b. l.). M. S. vardu išduotos ,,Darbo ieškančio asmens atmintinės“ individualūs požymiai užfiksuoti dokumento apžiūros protokole ir jo priede – kopijoje (2 t., 46, 47 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-06-15 rašte Nr. S-515 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų šaudmenų kontrolės įstatymą dujinis balionėlis priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, kuriems įsigyti ir turėti leidimas nereikalingas. Savigynai skirtas dujų balionėlis nėra specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas, jame yra dirginančios, lakrimotorinės medžiagos užtaisas, skirtas laikinai paveikti gyvąjį taikinį (2 t., 60 b. l.).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimo ir pateikto garso įrašo apžiūros protokolo akivaizdu, kad 2015-08-01, 14 val. 14 min. šio centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas moters pranešimas apie apiplėšimą iš juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Uncija“, Lietuvininkų g., Šilutėje, pagrobiant sidabro dirbinius, o du vyrai dviračiais pasišalino iš įvykio vietos, reikalinga policija (2 t., 66, 67 b. l., kompaktinis garso diskas – 2 t., 68 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad M. S. iš jam pateiktų nuotraukų pagal individualius veido bruožus, akių, nosies formą atpažino R. R., kaip bendrininką, su kuriuo 2015-08-01 dalyvavo juvelyrinių dirbinių parduotuvės apiplėšime ir kuris dujų balionėliu papurškė į pardavėją dujas (2 t., 100-104 b. l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad M. S. pagal individualius požymius atpažino kirvį, kuriuo nusikaltimo metu juvelyrinių dirbinių parduotuvėje daužė vitrinų stiklus (2 t., 164, 165 b. l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad M. S. pagal individualius požymius atpažino raudonos spalvos dviratį, 2015-08-01 rastą Vytauto g. prie 3 namo, Šilutėje, kuriuo jis atvyko į nusikaltimo vietą ir iš jos pasišalino (2 t., 166-168 b. l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad M. S. pagal individualius požymius atpažino baltos spalvos dviratį, 2015-08-01 rastą Vytauto g. prie 3 namo, Šilutėje, kuriuo jo nusikaltimo bendrininkas kartu su juo atvyko į nusikaltimo vietą ir iš jos pasišalino (2 t., 169-171 b. l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo ir tiek teisiamojo posėdžio metu neigė dalyvavęs kaip bendrininkas nusikalstamų veikų padaryme, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nusikalstamų veikų bendrininko - liudytojo M. S. nuoseklūs parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai, apie nusikalstamų veikų planavimo, organizavimo ir padarymo aplinkybes, jame naudotas priemones, įrankius, dalyvavusių asmenų skaičių, tiksliai konkretizuodamas savo ir bendrininko vieningą tikslą smurtu pagrobti svetimą turtą, tarpusavyje suderintus veiksmus iki nusikalstamų veikų, jų metu ir po jų, to paties liudytojo M. S., kaip įtariamojo, ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, patvirtinusio savo parodymus atliekant ir techninėmis priemonėmis fiksuojant jo parodymų patikrinimą vietoje, kurių objektyvumu teismas neabejoja, nes juos papildo ir patikslina nukentėjusiosios D. L. ir liudytojos V. H. parodymai apie dalyvavusių asmenų skaičių ir kiekvieno iš jų tarpusavyje suderintą vaidmenį, siekiant vieningo tikslo, nusikalstamuose veikose, taip pat liudytojų R. J., K. J., A. L., V. K., I. T., R. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų parodymo atpažinti protokoluose ir jų prieduose, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai dokumentai. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog liudytojas M. S. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti nusikaltimo bendrininką R. R., kurį ikiteisminio tyrimo metu, praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po nusikalstamų veikų padarymo, atpažino pagal jo nuotrauką išskirdamas ir tyrėjai nurodydamas jo individualius veido požymius. Todėl teisiamajame posėdyje liudytojo M. S. išsakytas teiginys, kad kaltinamasis R. R. visiškai nepanašus į bendrininką, dalyvavusį kartu su juo 2015-08-01 juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Uncija“ apiplėšime, yra atmestinas, nes nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei dveji metai ir penki mėnesiai, dėl ko akivaizdžiai pakito ir bendrininko išvaizda. Teismas ištirtų įrodymų kontekste kaltinamojo R. R. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojo M. S., nusikalstamų veikų bendrininko, parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, kaip siekimą padėti R. R. išvengti šios atsakomybės.

1) pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. S. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvėje „Uncija“, panaudodamas D kategorijos nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį, skirtą laikinai paveikti gyvąjį taikinį, ir taip atimdamas galimybę minėtos parduotuvės pardavėjai - nukentėjusiajai D. L. priešintis, tokiu būdu pagrobė svetimą - A. L. įmonės - didelės vertės - 20657 Eur, viršijančios 250 minimalaus gyvenimo lygio (toliau - MGL) dydžio sumą, turtą: vitrininių prekių padėklus ir sidabrinius juvelyrinius dirbinius (žiedus, grandinėles, apyrankes);

2) pagal BK 187 straipsnio 3 dalis, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. S. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, esantį vitrinose, A. L. įmonės juvelyrinių dirbinių parduotuvėje „Uncija“, jam panaudojant D kategorijos nešaunamąjį ginklą - dujų balionėlį, skirtą laikinai paveikti gyvąjį taikinį, ir taip atimant galimybę minėtos parduotuvės pardavėjai – nukentėjusiajai D. L. priešintis, tuo metu nusikaltimo bendrininkas M. S. tyčia kirviu išdaužydamas parduotuvės „Uncija“ vitrinų stiklus sunaikino svetimą - A. L. įmonės – nedidelės vertės – 200 Eur turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kai pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, dėl ko R. R. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paminėtas požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Susitarimas gali būti įvairiomis formomis – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Be to, visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį BK straipsnį nepriklausomai nuo paminėtų aplinkybių (vaidmens, veiksmų pobūdžio ir kt.), išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje nustatyta, kad R. R. su M. S. ir kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siejami bendro nusikalstamo ketinimo, iš anksto buvo susitarę kokiu būdu ir kokį turtą pagrobs bei kokiu būdu ir kokį turtą sunaikins, tam buvo atsineštas dujų balionėlis, kirvis, todėl konstatuotina, kad vykdytojo eksceso nebuvo, dėl ko R. R. turi atsakyti už atsiradusius padarinius, kaip ir nusikaltimo bendrininkas M. S..

Pažymėtina, kad R. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį sudaro idealiąją nusikalstamų veiksmų sutaptį.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. R. niekur nedirba, būdamas administracine tvarka nebaustas (4 t., 37 b. l.), bet teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse (3 t., 45-60, 62-79 b. l.; 2 t., 61 b. l.), tyčia padarė dvi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, iš kurių BK 180 straipsnio 3 dalis priskiriama sunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 5 dalis), o BK 187 straipsnio 3 dalis – baudžiamojo nusižengimo (BK 12 straipsnis) kategorijoms, iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais A. L. įmonei ir nukentėjusiajai D. L. padarytų žalų neatlygino, nežiūrint į tai, kad šių žalų atlyginimas yra išspręstas ir priteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nuosprendžiu iš šių nusikalstamų veikų bendrininko M. S.. Be to, pažymėtina, kad R. R. iki 2015-08-01 nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, padarymo 2015-07-29 užsienio valstybėje – Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe (2 t., 84, 85 b. l.), kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko recidyvinę asmenybę, jo požiūrį į nusikalstamų veikų pasekmes, sistemingai daromas nusikalstamas veikas Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dviejų sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. R. paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, terminuotą laisvės atėmimo, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, arešto bausmes, didesnes nei minėtų straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies bei 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais. Galutinę laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

R. R. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Vokietijos Federacinėje Respublikoje (3 t., 105 b. l.), laikinojo sulaikymo (3 t., 150, 151 b. l.) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) (3 t., 148, 149, 156, 163-165 b. l., 4 t., 125-127 b. l.) laikas (BK 66 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. skirtina kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas), suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną, nuo šios dienos nustatant bausmės pradžią.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą pripažinti R. R. ekstradicijos išlaidas – 1630,68 Eur proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo R. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1 - 5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Remiantis teismų praktika, ekstradicijos išlaidos, kaip proceso išlaidos, priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir panašiai. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-463/2005, Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011, Nr. 2K-321/2013).

Kaip matyti iš bylos duomenų, po nusikaltimo padarymo R. R. išvyko iš Lietuvos Respublikos, ką patvirtina jo atžvilgiu 2015-10-22 Prancūzijos Respublikoje ir 2015-11-25 Vokietijos Federacijos Respublikoje priimti procesiniai sprendimai, policijos pareigūnams jo neradus, prokuroro 2016-02-02 nutarimu R. R. buvo pripažintas įtariamuoju ir prokuroro 2016-02-02 nutarimu paskelbta jo paieška. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutartimi R. R. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2016-02-17 išduotas Europos arešto orderis dėl R. R. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai. 2017-06-17 R. R. Vokietijos Federacijos Respublikoje buvo sulaikytas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį ir 2017-07-04 pargabentas į Lietuvos Respubliką. R. R. pranešimas apie įtarimą įteiktas ir jis įtariamuoju apklaustas pirmą kartą tik 2017-07-05.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis į užsienį išvyko, kai prieš jį dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nebuvo pripažintas įtariamuoju ir jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sąlygas išvykdamas jis būtų pažeidęs, konstatuotina, kad išlaidos, susijusios su jo pargabenimu iš Vokietijos Federacijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, turi būti atlyginamos iš valstybės biudžeto. Esant šiai situacijai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas pripažinti R. R. ekstradicijos išlaidas – 1630,68 Eur, proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo R. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atmestinas.

Be to, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą pripažinti 13,43 Eur vertėjui už dokumentų vertimą raštu proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo R. R. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kaip matyti iš bylos duomenų, tyrėjas pateikė vertimų biurui UAB „Dokana“ dokumentą vokiečių kalba nurodydamas jį išversti į lietuvių kalbą. Vertėjas atlikęs vertimą raštu Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė 2016-04-27 sąskaitą – faktūrą DK Nr. 16-169 ir suteiktų paslaugų atlikimo aktą prie šios sąskaitos – faktūros (2 t., 82-85, 90, 91 b. l.).

Įvertinus tai, kad Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba (BPK 8 straipsnis), dėl ko į bylą pateikti dokumentai užsienio kalba privalo būti išversti į valstybinę – lietuvių kalbą, konstatuotina, kad išlaidos, skirtos mokėti vertėjui, turi būti atlyginamos iš valstybės biudžeto. Esant šiai situacijai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas pripažinti 13,43 Eur vertėjui už dokumentų vertimą raštu proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo R. R. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: vokas su jame esančiomis trimis cigarečių nuorūkomis (2 t., 55, 56 b. l.), sunaikintini, nes yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsnis, 298 straipsnis, 301 straipsnis, 302 straipsnis, 303 straipsnio 2 dalis, 305 straipsnis, 307 straipsnis, 308 straipsnis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti areštą aštuoniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems metams trims mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi R. R. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme, vykdant Europos arešto orderį Vokietijos Federacinėje Respublikoje, laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-06-17 iki 2018-01-31.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. paskirti kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią R. R. nustatyti nuo 2018-01-31.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą pripažinti R. R. ekstradicijos išlaidas – 1630,68 Eur, proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš R. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atmesti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą pripažinti 13,43 Eur vertėjui už dokumentų vertimą raštu proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš R. R. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: voką su jame esančiomis trimis cigarečių nuorūkomis, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, pagal kvitą B serija BBB Nr. 065237, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.