Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lietuvos transportas“ 1286,00 Eur žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad draudėjas UAB „Lietuvos transportas“ (duomenys neskelbtini)vienerių metų laikotarpiui (duomenys neskelbtini) sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.5.2.4. punkte yra numatyta, jog transporto priemonė nebus naudojama mokamam keleivių pervežimui bet kokiais maršrutais net ir neturint tam teisę suteikiančio dokumento. Draudimo įmoka už draudiminę apsaugą apskaičiuota atsižvelgiant į draudimo sutartyje numatytas aplinkybes, darančias įtaką rizikos laipsniui. Jei transporto priemonė bus naudojama sutarties 1.5.2.4. numatytu pagrindu, tikimybė įvykti draudiminiam įvykiui yra didesnė, todėl draudėjas turi sumokėti didesnę draudimo įmoką (šiuo atveju metinė įmoka būtų buvusi ne 230,78 Eur, o 1170 Eur). Tinkamą draudimo sutarties vykdymą bei sąlygų laikymąsi privalo užtikrinti draudėjas, šiuo atveju UAB „Lietuvos transportas“. Faktą, kad transporto priemonė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mokamam keleivių pervežimui patvirtina licencijų informacinės sistemos duomenys, kuriuose nurodyta, jog O. N., įvykio metu vairavusiam automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu yra leidžiama šiuo vykdyti keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veiklą (pridedama www.licencijavimas.lt informacija). Draudikas neprivalo įrodyti konkrečių keleivio vežimo už atlygį faktų ir kad eismo įvykis įvyko vykdant pavėžėjimą. Pakanka, kad įvykio dienai transporto priemonės savininkas (draudėjas) nesikreipė į licenciją išdavusią instituciją dėl minėtos licencija anuliavimo. UAB „Lietuvos transportas“ ir O. N. sudaryta išperkamosios nuomos sutartis saisto tik jos šalis, bet ne draudiką. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas šiuo atveju neinformavo draudiko apie padidėjusią draudimo riziką, t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, pažeidė sutarties 1.5.2.4. punkto reikalavimus, dėl šių priežasčių draudėjas privalo grąžinti draudikui AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos išmokos dalį. Išperkamosios nuomos sutartis nebuvo paviešinta tretiesiems asmenims (neregistruota viešame registre), todėl nesukelia teisinių pasekmių tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė draudimo sutarties 1.5.2.4 punktą (vykdė mokamą keleivių pervežimą), AB „Lietuvos draudimas“ teikia reikalavimą grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 1286 Eur.