- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- e2-542-940/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08639-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. Ž. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 45,50 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas –15,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – jam asmeniškai 2016 m. gruodžio 28 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d.) (b. l. 61). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 21). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad A. Ž. 2012 m. rugpjūčio 3 d. dovanojimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13, 50-51). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad likusi buto dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui J. R. (b. l. 50-51). 2013 m. rugpjūčio 5 d. tarp A. Ž. ir atsakovo sudaryta sutartis (b. l. 14). J. R. suteikta teisė gyventi ir naudotis A. Ž. priklausančia ¼ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), kuriam ieškovė tiekia elektros energiją. Šalys sudariusios sutarties dėl elektros energijos pirkimo ir apmokėjimo nebuvo, tačiau tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsakovui kaip elektros energijos vartotojui teko pareiga apmokėti už suvartotą elektros energiją pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str. 1 d.). Iš ieškovės pateiktos 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaitos nustatyta, kad atsakovas savo prievolės tinkamai atsiskaityti nevykdė ir ieškovei įsiskolino 45,50 Eur sumą (b. l. 25-27).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 45,50 Eur skola, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.383, 6.385 straipsniai). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 45,50 Eur (keturiasdešimt penkių eurų ir 50 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 45,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.