Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės GF banko prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. J. (V. J.), skolininko sutuoktinė L. J., antstolė Nijolė Viešchnickienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Viešchnickienė atsiliepimo į prašymą nepateikė, tačiau pateikė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susijusi su prašymo nagrinėjimu.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas šio sutikimo nepateikia, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš pareiškėjos prašymo, jo priedų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo išieškojimą iš skolininko V. J. išieškotojos UAB GF banko (ankstesnis pavadinimas UAB „General Financing“) naudai pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 763,43 Eur skolos, kurią sudaro 4 632,81 Eur negrąžinto kredito, 25,62 Eur delspinigių ir 105 Eur žyminio mokesčio, bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 4 658,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolė 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinei L. J. priklausančio darbo užmokesčio dalį ir patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas sutikimo nepateikė. Kaip matyti iš bylos duomenų, o būtent iš skolininko sutuoktinės atsiliepimo į išieškotojo prašymą, bendro skolininko ir kitos bendraturtės, t. y. jo sutuoktinės, susitarimo ir nėra. Antstolė 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu pareiškėjai (išieškotojai) pasiūlė kreiptis į teismą dėl ½ priklausančios dalies nustatymo iš skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys V. J. ir L. J. yra sutuoktiniai (šią aplinkybę patvirtino skolininko sutuoktinė savo atsiliepime). Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad jie nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis suinteresuotas asmuo L. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus L. J. argumentus, kad išieškotojo prašymas turėtų būti atmestas dėl to, kad skolininkas paskolą paėmė ne šeimos interesams tenkinti, o išleido savo reikmėms, todėl yra nesąžininga perkelti paskolos grąžinimo naštą skolininko sutuoktinei. Teismas pažymi, kad šiuo atveju ginčo dalyku yra ne prievolės pobūdis, o skolininkui priklausančios turto dalies nustatymas (CPK 667 straipsnis). Pareiškėja, pateikdama teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nesiekė įrodyti, kad skolininkas ir jo sutuoktinė yra solidarieji skolininkai. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens net ir pagal asmeninę turtinę prievolę (kas šiuo atveju nėra nustatyta) išieškoma ne tik iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat ir iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine tam ir nustatoma, kad būtų galima įgyvendinti CK 3.112 straipsnį. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės L. J. asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės. Todėl L. J. argumentai, kuriais ji teigia, jog skolininko sandoris, pagal kurį išieškoma, yra sudarytas be jos sutikimo ir žinios, o gauti paskolos pinigai buvo išleisti ne šeimos reikmėms, nėra teisiškai reikšmingi.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, nenustatęs aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui V. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės L. J. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias ji gauna ar gaus iš šios įmonės ateityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės GF bankas prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, gaunamų iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nijolei Viešchnickienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.