- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- AN2-261-658/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00459-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis (pirm.)
- Pareiškėjas
- H. K.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas H. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) V. M. patraukti administracinėn atsakomybėn ir jį pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 3 000 Eur baudą; 2) išreikalauti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d. banko sąskaitų išrašus, kasos knygos kopiją, kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kreditorių ir debitorių sąrašą su įsiskolinimo sumomis; 3) skirti V. M. maksimalią piniginę baudą, jeigu nepateiks teismui teismo prašomų dokumentų; 4) išreikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės D. P. laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d. turimus dokumentus – banko sąskaitų išrašus, kasos knygos kopiją, kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kreditorių ir debitorių sąrašą su įsiskolinimo sumomis; 5) skirti D. P. maksimalią piniginę baudą, jeigu nepateiks teismui teismo prašomų dokumentų; 6) išreikalauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d. duomenis apie tai, kiek kiekvieną mėnesį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 7) išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d. duomenis apie tai, kiek kiekvieną mėnesį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos; 8) išreikalauti iš AB „Swedbank“ laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo V. M. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį su priedais grąžino pareiškėjui H. K.. Teismas sprendė, kad H. K. pateiktas pareiškimas neatitinka tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų reikalavimų, t. y. pareiškime nenurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas, suformuluoti kaltinimai nėra aiškiai apibrėžti ir konkretūs, o pateikti dokumentai kartojasi. Teismo vertinimu, pareiškimas ir pateikta medžiaga nėra tinkamai paruošti, minėti trūkumai sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir jo teisę į gynybą.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde H. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir prašo ją panaikinti.
3.1. Skunde nurodoma, jog pareiškimo pirmame lape aiškiai ir paryškintai yra parašyta: „Pažeidimas padarytas Kaune, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), veiklos adresu“, o pareiškimo 4 pastraipoje nurodyta: „adresas – (duomenys neskelbtini)“, taip pat su pareiškimu yra pateiktas Registro centro išduotas įmonės išplėstinis išrašas su įstorija, kuriame nurodytas įmonės registracijos/veiklos adresas – (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškime buvo nurodytas pažeidimo padarymo vietos adresas, t. y., įmonės veiklos ir registracijos vieta.
3.2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog pareiškime nėra nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Pareiškime nėra atskirai nurodytas pažeidimo laikas, tačiau konkretus laikas, nuo kada jis skaičiuojamas, aiškiai nurodytas pareiškimo pagrinde, t. y. V. M. pažeidinėja kreditoriaus H. K. interesus nuo 2020 m. gruodžio 12 d., kai H. K. tapo įmonės kreditoriumi buvusiems įmonės darbuotojams S. B. ir V. B. perleidus iš viso 14 000 Eur reikalavimo teisę į įmonės įsiskolinimą. Pažymima, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams nuo minėtos datos tik dar labiau padidėjo, kas yra žinoma V. M., tačiau jis nesiima jokių veiksmų ir nesikreipia į teismą su prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės atžvilgiu, dėl to nuolatos pažeidinėja kreditorių, tame tarpe ir H. K., interesus. Pažymima, jog šiuo atveju pareiškimas pateiktas kreditoriaus H. K. vardu, kurio kreditorinės teisės atsirado nuo 2020 m. gruodžio 12 d. ir tęsiasi iki dabar. Be to, pareiškėjas kitų kreditorių vardu neteikė pareiškimo, nepaisant to, kad jame nurodyti visi įmonės kreditoriai įsipareigojimai kitiems.
3.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šiuo atveju pažeidimas susijęs su tuo, kad subjektas nesikreipė ir nesikreipia į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės atžvilgiu, tuo pažeidžiant kreditoriaus H. K. interesus, todėl tikslus laikas, turintis lemiamos įtakos dėl pažeidimo padarymo fakto, nėra būtinas. Šiuo atveju laikas svarbus dėl senaties termino taikymo, tačiau pažeidimas yra tęstinis, todėl terminas yra dveji metai nuo administracinio nusižengimo bylos iškėlimo (ANK 39 straipsnis, 591 straipsnio 7 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškime nėra suformuluotas kaltinimas. Pareiškime nurodytas kaltinimas ir kitos aplinkybės, įrodančios, jog V. M. padarė minėtą administracinį nusižengimą. Apelianto vertinimu, pareiškimo 1, 27, 28 pastraipose yra aiškiai suformuluotas kaltinimas – įmonės vadovas V. M., žinodamas apie įmonės finansinę būklę, kuri ne gerėjo, o tik labai blogėjo, kai įmonės įstatyminį kapitalą sudaro 2 896 Eur, turėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės atžvilgiu. Tačiau įmonės vadovas V. M. to nepadarė ir nedaro, tuo pažeisdamas kreditoriaus H. K. ir kitų kreditorių interesus bei padarydamas pažeidimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
3.5. Skunde pažymima, kad neaišku, kuo teismas grindė savo vertinimą, jog su pareiškimu pateikti dokumentai kartojasi. Apelianto teigimu, su pareiškimu pateikti priedai nesikartoja, jie visi yra skirtingi, nes pateikti dokumentai susiję su pačia įmone, jos akcininkais, kreditoriniais įsipareigojimais, kurie pagrindžia kaltinimą. Kita vertus, vertinimas, kad dokumentai besikartojantys, nesudaro pagrindo pareiškimą su priedais gražinti pareiškėjui. Taip pat skundžiama nutartis yra ydinga ir dėl to, kad nenurodytas procesinis sprendimas pradėti ar nepradėti administracinio nusižengimo teiseną V. M. atžvilgiu dėl galimai padaryto nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
H. K. atskirasis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyto pareiškimo turiniui keliami reikalavimai negali būti aiškinami atsietai nuo ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Tačiau aukštesnės instancijos teismas nesutinka, kad ANK 609 straipsnyje nurodyti administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai visa apimtimi turi būti taikomi ir ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyto pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos turiniui. Be to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo H. K. pareiškime nenurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas, nesuformuluotas aiškus kaltinimas, o pateikti besikartojantys dokumentai trukdo pradėti teiseną.
5. Pagal ANK 590 straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Šioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Taigi, ANK 590 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta išskirtinė administracinio nusižengimo bylos pradėjimo procedūra dėl ANK 120 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo. Įstatymų leidėjas, suteikdamas kreditoriui teisę kreiptis į teismą pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo, nenustatė reikalavimų pateikiamo pareiškimo turiniui.
6. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytų subjektų teisės rinkti bylai reikšmingą informaciją, įrodymus yra nepalyginti siauresnės apimties nei specializuotų subjektų. Todėl laikantis pozicijos, kad nurodytų subjektų teismui pateikiamas pareiškimas turi atitikti visus administracinio nusižengimo protokolui keliamus reikalavimus, būtų ne tik nepagrįstai plečiamai aiškinamas ANK 590 straipsnio 4 dalies turinys, tačiau ir neproporcingai ribojama šioje normoje nurodytų subjektų teisė ginti pažeistus jų interesus. Reikalavimai pareiškimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ANK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu turiniui negali būti mechaniškai prilyginami reikalavimams administracinio nusižengimo protokolo turiniui (ANK 609 straipsnis). Vis dėlto pareiškime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, remiantis sisteminiu ir loginiu ANK nuostatų aiškinimu, turi būti duomenys apie tai, kas teikia pareiškimą; nurodytas ANK specialiosios dalies straipsnis, pagal kurį inicijuojama teisena; asmuo, kuris, pareiškėjo vertinimu, padarė administracinį nusižengimą; administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės turi būti aprašytos kaip įmanoma tiksliau (esant galimybei, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, vieta, konkretūs kaltininko veiksmai), nurodant teisės aktų nuostatas, kurias pažeidė kaltininkas; suformuotas aiškus reikalavimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, žalos atlyginimo, pareiškimas turi būti pasirašytas. Nors savo turiniu ir esme ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytas pareiškimas yra artimas administracinio nusižengimo protokolui, teismas privalo atsižvelgti į tai, kad šis procesinis dokumentas nėra parengtas specialaus, ANK 589 straipsnyje nurodyto subjekto, pareiškėjas neturi procesinių teisių efektyviai rinkti įrodymus, jo procesiniai įgaliojimai yra riboti, todėl teismas negali būti pasyvus proceso stebėtojas ir privalo imtis proporcingų veiksmų objektyviajai tiesai byloje nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021).
7. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais administracinį nusižengimą tyrusios institucijos nėra (nes toks tyrimas pagal šios normos nuostatas nėra atliekamas), teismas yra laikytinas vieninteliu kompetentingu subjektu, turinčiu įgaliojimus gauti, rinkti ir išreikalauti įrodymus. Taigi, tais atvejais, kai administracinio nusižengimo tyrimas nėra atliekamas, teismo aktyvumo reikalavimas aiškintinas dar plačiau. Tai reiškia, kad teismas turi pareigą spręsti ne tik dėl įrodymų pakankamumo ar nusižengimo kvalifikavimo, tačiau ir dėl kitų esminių bylos aplinkybių – galimų traukti administracinėn atsakomybėn asmenų nustatymo, konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymių aprašymo. Teismas privalo imtis nurodytų veiksmų visais atvejais, kai ANK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu pateiktame pareiškime yra pakankamai duomenų apie galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021).
8. Kaip matyti iš pareiškimo turinio, kreditorius prašo pripažinti V. M. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad V. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie sunkią įmonės finansinę padėtį, privalėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės atžvilgiu, tačiau to nepadarė ir taip toliau blogina įmonės finansinę padėtį bei pažeidžia kreditorių, tame tarpe ir H. K., interesus. Taigi, pareiškime konkrečiai nurodomi aiškūs siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens galimai neteisėti veiksmai (neveikimas). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytų pareiškimų išskirtinį pobūdį bei įvertinus jau minėtą kasacinio teismo praktiką, teismas turi pareigą būti aktyvus ir imtis veiksmų tikrosioms bylos aplinkybėms nustatyti, todėl esminiu ANK pažeidimu nelaikytina situacija, kai pareiškėjas neturi objektyvios galimybės nustatyti visų už pažeidimą atsakingo asmens neteisėtų veiksmų. Be to, teismo veiksmai, kuriais yra suformuojamas konkretus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai padaryto administracinio nusižengimo turinys (veikos aprašymas), nesuponuoja teismo nešališkumo, o priešingai – užtikrina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų jam pareikštus kaltinimus ir turėtų galimybę pasinaudoti efektyvia gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021). Tuo tarpu pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje apskritai nėra nurodoma jokių motyvų, kuriais remiantis apylinkės teismas sprendė, kad V. M. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus ir konkretus. Tuo tarpu kreditoriaus pareiškime yra nurodytos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei pridėti jas pagrindžiantys dokumentai. Dėl to apylinkės teismas neturėjo formaliai riboti ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyto pareiškėjo teisių, kadangi manydamas, jog pareiškime nurodytas kaltinimas turi trūkumų, juos gali pašalinti bylos nagrinėjimo metu, nekeičiant pareiškimo esmės.
9. Taip pat apygardos teismas nustatė, kad pareiškėjas H. K. prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn V. M. už pareiškimo dėl bankroto bylos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo nepateikimą teismui, pažeidimo vietą sieja būtent su įmonės buveinės vieta – (duomenys neskelbtini). Tai, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atitinka tiek ANK 120 straipsnio 1 dalies, tiek Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad juridinių asmenų nemokumo bylos keliamos apygardų teismuose pagal juridinio asmens buveinės vietą, nuostatas. Tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo laikas pareiškime skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 12 d., kai H. K. perėmė iš buvusių įmonės darbuotojų S. B. ir V. B. 14 000 Eur reikalavimo teisę į įmonės įsiskolinimą ir nuo tada tapo įmonės kreditoriumi. Be to, pareiškėjo nuomone, V. M. neteisėti veiksmai yra trunkamojo pobūdžio, t. y. tęsiasi ir iki H. K. pareiškimo teismui padavimo. Taigi, pareiškime yra nurodomas ir konkretus galimai padaryto administracinio nusižengimo laikas, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki administracinio nusižengimo bylos iškėlimo.
10. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad vien papildomų dokumentų kopijų pateikimas nesudaro pagrindo pareiškimą su priedais gražinti pareiškėjui. Iš pareiškimo matyti, kad juo buvo teikiamos papildomos pareiškimo ir jo priedų kopijos skirtos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo tarpu, jei pareiškėjas ir pridėjo daugiau priedų kopijų, tai nelaikytina pareiškimo trūkumų, kadangi ši aplinkybė visiškai nekliudo nagrinėti administracinio nusižengimo bylos iš esmės. Tokiu atveju pareiškėjui galėjo būti grąžinti tik papildomi priedų egzemplioriai, o ne atsisakyta priimti patį pareiškimą.
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo H. K. pareiškime pateikta pakankamai konkrečių duomenų apie galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, kurių pakako pradėti administracinio nusižengimo teiseną, o apylinkės teismas turėjo galimybę savo iniciatyva pašalinti neesminius pareiškimo trūkumus. Dėl to pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis naikinama, o pareiškėjo H. K. pareiškimo priėmimo klausimas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
pareiškėjo H. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo H. K. pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.