Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5302-769/2012, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jos nepilnametis sūnus V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-11-15, 8.55 val., rūkė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje, taip pažeisdamas Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2002-05-23 sprendimą Nr. 111 „Dėl uždraudimo rūkyti švietimo įstaigose ir jų teritorijose“, tokiu būdu V. J. nepanaudodama tėvų valdžios vaiko interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str.1d.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad byloje trūksta duomenų, kurie patvirtintų padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, t.y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Iš byloje esančių duomenų bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad V. J. sūnus V. S. 2012-11-15, 8.55 val., rūkė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje. Atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigotina pateikti papildomus duomenis, kad V. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t.y. kad V. J. tuo metu, kai buvo padarytas jos nepilnamečio sūnaus pažeidimas, galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią.

Be to, byloje nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dokumento kopijos ar duomenų apie jo asmenybės nustatymą.

Šie trūkumai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, jų ištaisyti teismas neturi galimybių, be to, esant būtinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 284 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriui grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.