Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., 2011 m. lapkričio 29 d., apie 11.40 val. Širvintose, Kalnalaukio g., vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,65 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Jam prieš tai jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., todėl tokiais savo veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. V. D. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2008 m. kovo 26 d. nutarimu V. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Už šio pažeidimo padarymą jam paskirtas 25 parų administracinis areštas, kurio vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant iki 2008 m. gegužės 1 d. atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Šiuo nutarimu paskirtus viešuosius darbus V. D. atliko 2008 m. balandžio 30 d. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas baigtas vykdyti 2011 m. kovo 26 d., todėl terminas, kuriam suėjus būtų laikoma, jog V. D. nebuvo paskirta administracinė nuobauda, yra 2012 m. kovo 26 d. Ginčo byloje, kad V. D. vairavo neblaivus, nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir alkotesterio parodymų kvitas, kuriame nurodyta, kad V. D. nustatytas 1,65 promilių girtumas ir su tokiais parodymais pažeidėjas sutiko pasirašydamas kvite (b.l. 6). Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad už administracinius teisės pažeidimus V. D. baudžiamas jau ne pirmą kartą, išvadų nedaro, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai (ATPK 30² str.).

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip jau buvo minėta, 2008 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas V. D. baigėsi 2011 m. kovo 26 d., tačiau iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nėra duomenų apie privalomą egzamino vairuoti transporto priemones perlaikymą (b.l. 19), todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu V. D. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad neblaivus V. D. vairuoja ne pirmą kartą, buvo baustas viešaisiais darbais, tačiau ir juos atlikęs vėl vairavo neblaivus, darytina išvada, kad pažeidėjo prašomi skirti viešieji darbai administracinės nuobaudos tikslo nepasiekia. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D. kitose administracinėse bylose paskirtų baudų nemoka, vairavo automobilį neblaivus jau šeštą kartą, todėl jam skirtinas administracinis areštas.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta ir teismo posėdžio metu automobilio savininkas E. B. nurodė, kad kartu su V. D. vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau abu jo automobiliu važiavo. E. B. nurodė nežinojęs tik to, kad V. D. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kad pareigūnams sustabdžius automobilį E. B. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje nurodyta ir pareigūno S. Barecko tarnybiniame pranešime (b.l. 4). Todėl konstatuotina, kad V. D. E. B. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilio savininko sutikimu, t.y. E. B. pats atsako už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., 36 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti jam 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam 30 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą V. D. paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. B., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.