Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros (Kaišiadorys) prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: jis 2023 m. gruodžio 26 d., apie 8.35 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia dukrai L. R. skaldyta malka sudavė tris kartus į kairį žastą ir tokiais veiksmais dėl poodinių kraujosruvų kairiame žaste nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. R. sveikatą.

Kaltinamasis S. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. ryte namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su dukra L. R. susibarė dėl ne taip sudėtų malkų. Atsimena, kad buvo padėjęs malkas džiūti, o Laimutei tai nepatiko. Jai ėmus malkas versti, jis vėl norėjo jas sudėti, ir jie susibarė. Žmonos J. R. tada kambaryje nebuvo. Jie su dukra susistumdė. Dėliodamas malkas, su viena rankoje laikyta pliauska kelis kartus užsimojo į dukros pusę. Neatsimena, bet galėjo būti taip, kad sudavė jai tada per ranką, nes norėjo, kad ši baigtų stumdytis ir vartyti malkas. Gailisi, kad nesusivaldė ir sužalojo dukrą, buvo supykęs, kad ji jo neklauso. Dukra pradėjo šauktis pagalbos, tada į kambarį atėjo žmona, kuri kažkuo sudavė jam per nugarą. Į policiją dėl jam suduotų smūgių nesikreipė, į medikus taip pat. Jis jokių pretenzijų nei žmonai, nei dukrai neturi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023 m. gruodžio 26 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką;

2023 m. gruodžio 26 d. liudytojos J. R. apklausos protokolu;

2023 m. gruodžio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2710/2023 (02);

2023 m. gruodžio 29 d. nukentėjusiosios L. R. apklausos protokolu;

2024 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis S. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis S. R. suprato, kad smurtauja prieš savo dukterį, kad tokiais veiksmais ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis S. R. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – dukrą, jis anksčiau neteistas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. R. prokuroro 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka daugiausia už smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymą, už tai paskirtų baudų nesumokėjęs, yra pensinio amžiaus. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui, įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.