- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N1-408-725/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- S. Ž., A. R., R. R.
- Kaltinamasis
- R. G., Ž. G., K. S., E. R.
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems S. Ž., A. R., R. R., kaltinamiesiems R. G., Ž. G., K. S., E. R., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams R. B., Vaclovui Kaminskiui, Vytautui Gineikai, Viliui Mulevičiui, Ričardui Lilui, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams R. G., R. R., R. S., G. S.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2009-04-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ( du nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2010-02-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
- 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme,
- 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,
K.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2011-04-08 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (UAB „Picana“ priklausančio turto vagystė), BK 178 str. 2 d. ( S. Ž. priklausančio dviračio vagystė), padarymu,
E.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Ž.G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 6 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
- 2010-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 63 str. l d., 4 d. - l m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., bausmė subendrinta su 2010-02-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo,
- 2010-10-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – l m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2010-02-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - l m. l0 mėn. laisvės atėmimo,
- 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. – l m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 9 d., bausmė subendrinta su 2010-10-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.
2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
R.G. ir Ž.G., 2010 m. kovo 14 d. apie 01.00 val. Kaune, prie Varnių g. 34 namo, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - mažamečiu L. N., gim. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais grupėje panaudojant smurtą prieš nukentėjusįjį A. R., t.y. suduodant nukentėjusiajam kumščiais į veidą bei spardant, tuo padarant nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą, iš jo džinsinių kelnių priekinės kišenės pagrobė nukentėjusiajam R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“, 499 Lt vertės, su jame įdėta SIM kortele „Labas“, 10 litų vertės, o iš džinsinių kelnių dešinės pusės užpakalinės kišenės pavogė joje buvusią juodos spalvos odinę piniginę, 20 litų vertės, kurioje buvo 1 litas, viso pagrobė turto bendros 530 litų vertės.
Be to, R.G., K.S. bei E.R. 2010 m. kovo 14 d. apie 18.05 val. prie prekybos centro „IKI“, esančio Kaune, Varnių g. 38A, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu L. N., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, o būtent: nutraukiant prie laikiklio prirakintą grandinę, pavogė nukentėjusiojo S. Ž. dviratį „Focus“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 Lt vertės.
Be to, K.S. 2010 m. sausio 18 d. apie 18.00 val. Kaune, Varnių g. 24, UAB „Picana“ priklausančiame restorane „Fortūna“, bendrai veikdamas su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvirai pagrobė svetimą turtą – iš restorane stovėjusio šaldytuvo pavogė 10 cocacolos ir 10 cappy sulčių buteliukų, bendros 60 litų vertės.
Kaltinamasis R. G. neprisipažino, padaręs plėšimą, prisipažino kaltu dėl dviračio vagystės bei parodė, kad 2010 m., gali būti kovo 14 d., būnant su K. S., Ž. G. ir L. N., prie parduotuvės „Iki“, esančios Varnių g., pamatė tokį patį dviratį „Fokus“, koks buvo pavogtas iš kaltinamojo prieš du metus. Paprašęs, kad K. S. nuplėštų spyną, kaltinamasis sėdęs ant dviračio, juo nuvažiavo. Visi pasivažinėję dviračiu, jį paliko pas K. S.. Iš karto pagalvojo, kad reikia pavogti. Nurodo buvęs vagystės iniciatorius. Dėl sumušimo neturi ką pasakyti, nes ten nebuvo. Nukentėjusį pažįsta, nes kartu su juo mokėsi iki dešimtos klasės (duomenys neskelbtini) mokykloje. Todėl, jei kaltinamasis būtų mušęs nukentėjusįjį, pastarasis būtų kaltinamąjį atpažinęs. Draugai neprašė padėti parduoti telefono. Tą vakarą pas S. nebuvo ir nesiūlė jam pirkti telefono. S. V. nepažįsta. To įvykio vakarą su G. ir L. N. nevaikščiojo, atpirkti telefono į Sąjungos aikštę nėjo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis K. S. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. sausio 18 d. apie 18 val. kartu su dviem draugais nuėjo į Varnių g. esantį restoraną „Fortūna“, kur barmeno prašė įpilti alkoholinio gėrimo. Vėliau kartu su savo draugais nuėjo prie patalpoje stovėjusio šaldytuvo, ir visi kartu iš jo paėmė 0,33 l talpos 10 sulčių cappy buteliukų ir 10 buteliukų coca cola, jis pats asmeniškai pavogė 4 stiklinius buteliukus coca colos. Išeinant iš restorano, be jokios priežasties vieną buteliuką metė į stalą, dėl ko buteliukas sudužo. Be to, 2010-03-14 apie 18 val. kartu su draugais R. G., E. R. ir L. N. ėjo pro prekybos centrą „Iki“, esantį Varnių g., Kaune. Beeidami pamatė prie laikiklio prirakintą dviratį, ir jis savo draugams pasiūlė minėtą dviratį pavogti, kadangi norėjo turėti dviratį, o jo tėvai neturėjo pinigų jam jį nupirkti. Draugams sutikus, kadangi dviratis buvo prirakintas grandine ir spynele prie laikiklio, kartu su R. G. ir E. R. minėtą dviratį visi kartu nutraukė nuo laikiklio. Nutraukus minėtą dviratį, jis ant jo atsisėdęs važiavo, o jo draugai ėjo nuo parduotuvės jam iš paskos. Jo draugai minėtu dviračiu nesivažinėjo, o jis, dviračiu pasivažinėjęs, laikė jį namuose, kol darydami kratą jį surado policijos pareigūnai.
Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. kovo mėn. viduryje, tai galėjo būti 14 d., apie 18 val. kartu su draugais K. S., L. N. ir R. G., eidami pro prekybos centrą „Iki“, esantį Kaune, Varnių g., pamatė prirakintą prie minėtos parduotuvės įėjimo esančių laikiklių specialia spynele dviratį. Įėję į minėtą parduotuvę ir pabuvę joje kelias minutes, visi keturi kartu išėjo, o R. G. pasakė, kad dviratis geras ir jį reikia nuplėšti ir pavogti. Iš pradžių minėtą dviratį nuo spynelės su troseliu kaltinamasis bandė nutraukti kartu su K. S., tačiau, kai jiems dviems to padaryti nepavyko, palaukę, kol šalia nebus žmonių, visi trys: kaltinamasis, K. ir R. dviratį nuo minėto laikiklio, nutraukiant jo grandinę, kuria jis buvo prirakintas, nutraukė ir pavogė. Tuo tarpu L. N. buvo paėjęs į priekį toliau nuo jų. Nutraukus minėtą dviratį, K. S., sėdęs ant minėto dviračio, juo nuvažiavo, kaltinamasis nubėgo paskui jį, o R. G. ėjo jiems iš paskos link K. namų. Paskui jie visi keturi pasikeisdami minėtą dieną pasivažinėjo pavogtuoju dviračiu, o vėliau jį paliko pas K. S., susitarę, kad minėtą dviratį parduos, o pinigus visi trys, t.y. kaltinamasis, K. ir R. pasidalins. Padaryti dviračio vagystę jiems visiems pasiūlė R. G., o jie sutiko.
Kaltinamasis Ž. G. neprisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad tą dieną susitiko su L. N. ir Ž. M.. Vakare apie 21 val., Varnių g., pamatę prie medžio sėdintį neblaivų vaikiną, jį užkalbino. Vaikinui nuėjus už namo kampo, jį nusivijo Ž. M.. Kaltinamasis su L. N. išgirdo nukentėjusiojo riksmą, suprato, kad Ž. M. nukentėjusįjį sumušė, kadangi po to matė nukentėjusiojo kraują. Po to L. N. taip pat bėgo už namo kampo, o kaltinamasis ėjo. Nuėjęs už namo kampo, kaltinamasis pamatė, kad Ž. M. ir L. N. grįžta, o nukentėjęs jau buvo nubėgęs į namo laiptinę. Visiems nubėgus iki Sąjungos aikštės, L. N. pasakė, kad turi telefoną „Nokia“. Kaltinamasis nurodė nieko nedaręs. Tokius parodymus, kokius davė ikiteisminio tyrimo metu, jį duoti privertė duoti Ž. M., kuris kaltinamąjį mušė, galvą praskėlė, kad kaltinamasis sakytų, kad nusikaltimą darė R. G.. Ž. M. mušė gal kokius penkis kartus. Dėl mušimų į policiją nesikreipė, nei mamai, nei draugams nesakė. Su M. nėra draugai. Ž. M. vertė kartu su juo vaikščioti. Telefoną jis, Ž. M. ir L. N. ėjo parduoti pas S.. R. G. kartu su jais nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu bijojo pasakyti, kad yra verčiamas duoti tokius parodymus, nes bijojo Ž. M..
Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.
DĖL PLĖŠIMO A.R. ATŽVILGIU
Nukentėjusysis A. R. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. kovo 14 d., grįždamas iš klubo apie 1 val. nakties, ėjo namo pro stadioną, pamatė nuo jo namo pusės ateinančius jam iš priekio 4 - 5 jaunuolius. Eidamas link jų, stengėsi į juos nežiūrėti, todėl gerai jų išvaizdos neįsidėmėjo. Du ar trys iš minėtų vaikinų buvo 12-13 metų amžiaus, o kiti – 14-16 metų amžiaus. Jam einant pro minėtus vaikinus, pirmasis vaikinas kažką jam pasakė bei sudavė kumščiu į dešinę veido pusę. Tada jis pradėjo bėgti link savo namų. Pribėgęs savo namo kampą, jis paslydo ir nugriuvo. Jį tuo metu pasivijo minėti vaikinai ir vienas iš jų jam iš už nugaros spyrė koja į veidą. Jis atsistojo ir pradėjo toliau nuo jų bėgti, tačiau, pribėgus savo namo laiptinę bei spaudžiant lauko durų kodą, kažkuris iš minėtų vaikinų, paėmęs jį už striukės, atitraukė nuo minėtų durų ir pargriovė ant žemės. Nukentėjusiajam nugriuvus, jį pradėjo spardyti kojomis į dešinę šono pusę, spiriant apie 4 keturis kartus. Ar spardė vienas, ar keliese, jis nematė, kadangi buvo nugriuvęs ant pilvo. Tuo metu, kai jį spardė, pajuto, kaip jam iš džinsinių kelnių kairės pusės priekinės kišenės kažkuris iš minėtų jį užpuolusių vaikinų ištraukė ir pavogė jo su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 499 Lt vertės, su jame įdėta SIM kortele „Labas“, kurios Nr. 8 633 79017, 10 litų vertės, o tuoj pat po to iš džinsinių kelnių dešinės pusės užpakalinės kišenės ištraukė joje buvusią juodos spalvos odinę piniginę, 20 litų vertės, kurioje buvo: jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 11353008, be vertės, jo vardu išduotas mokinio pažymėjimas MP Nr. 1109969, be vertės, ir 1 litas metaliniu pinigu.
Liudytojas R. R. parodė, kad žiemą, apie 1 val. nakties su žmona žiūrint televizorių, žmona už lango išgirdo bruzdesį. Pradariusi virtuvės langą, ji pamatė, kaip dviese prie laiptinės spardo jų sūnų. Jai surikus, spardžiusieji nubėgo. Atidaręs duris, pamatė sumuštą sūnų. Atimtas 500 Lt telefonas buvo grąžintas, pretenzijų nėra. Piniginę sūnus rado, nes joje nieko nebuvo. Pats sūnus pasakojo, kad jį stadione užkabino 4 ar 5 vaikinai, kad jis bėgo, paslydo, nespėjo atrakinti durų, nes durys su kodu, jį atitraukė nuo durų ir pradėjo spardyti.
Iš liudytojo Ž. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad naktį apie 1 val. su G. ir G. ėjo link L. N. namų. Pamačius ateinant nukentėjusįjį nuo St. Lozoraičio mokyklos, R. G. pasiūlė ką nors iš pastarojo pavogti. R. G. spyrė nukentėjusiajam į nugarą. Nukentėjusysis nukrito, bet iš karto atsistojo ir pradėjo bėgti. R. G. vijosi nukentėjusįjį iš paskos, bandydamas jį pargriauti, pakišdamas koją, bet jis nenukrito ir bėgo toliau. Toliau nukentėjusysis, Ž. G. ir L. N. užbėgo už namo, o liudytojas nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Už namo kampo pamatė prispaustą nukentėjusįjį, o tuo metu R. G. jam smūgiavo, N. kraustė kišenes. Tada liudytojas nuėjo nuo tos vietos apie 30 metrų. Prie jo atbėgę G., N. ir G. turėjo telefoną „Nokia“. Kažkuris iš jų išėmė iš telefono kortelę ir ją išmetė. Kažkuriam iš vaikinų pasiūlius eiti pas S., gyvenantį Panerių gatvėje, jie visi trys nuėjo pas S. į antrą aukštą, jam pardavė telefoną. Nusileidus į apačią, Ž. G., L. N. ir R. G. pasidalino pinigus, ir visi išsiskirstė namo. Patvirtino 2010 m. gegužės 27 d. apklausos metu duotus parodymus, kuriuose taip pat buvo nurodęs, jog R. G. spyrė koja į nugarą nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis nukrito, tačiau tuoj pat atsistojo ir pradėjo bėgti. R. G. minėtą vaikiną vijosi, vis bandydamas įspirti kojomis nukentėjusiajam į kojas, kad minėtas vaikinas nukristų. Ž. G. ir L. N. nubėgo jiems iš paskos. Liudytojas taip pat nuėjo jiems iš paskos, pažiūrėti, kas vyksta. Užėjęs už netoli minėto tako esančio namo kampo, pamatė, kad minėtas vaikinas buvo įspaustas į minėto namo vienos iš laiptinių kampą, jam buvo uždėtas kapišonas, kad jis negalėtų matyti, kas jį muša, o R. G. jį mušė, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias minėto vaikino kūno vietas, o tuo pačiu metu L. N. ir Ž. G. kraustė minėto vaikino kišenes.
2010-11-12 akistatos metu liudytojas Ž. M. liko prie savo parodymų bei dar kartą patvirtino, kad jis matė, kaip 2010-03-14 apie 01.00 val. R. G., L. N. ir Ž. G. apiplėšė neblaivų vaikiną (R. G. įspyrė vaikinui į nugarą, R. G., L. N. bei Ž. G. vijosi nukentėjusįjį, R. G. pasivijęs nukentėjusįjį mušė, L. N. ir Ž. G. kraustė nukentėjusiojo kišenes (3 t., b.l. 13-14).
Iš įtariamojo Ž. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. kovo mėn. viduryje, tai galėjo būti 13 d. vakare, apie 21 val. jis susitiko su savo draugais R. G., Ž. M. ir L. N., su kuriais taip pat buvo susitikęs ir dienos metu. Jie visi keturi vaikščiojo po Kauno Vilijampolės mikrorajoną. Jiems bevaikštant, atėjo naktis. Apie 01.00 val., beeinant link L. N. namų, esančių Varnių g., jie pamatė prie vieno iš namų esančio medžio sėdintį vaikiną, kuris buvo neblaivus. R. G., jiems pasakęs, kad eina paprašyti iš minėto vaikino cigarečių, nuėjo prie jo, o jie ėjo jam iš paskos. Priėjęs R. minėtam vaikinui kažką pasakė, o vaikinas, kažką atsakęs necenzūriniais žodžiais, pradėjo bėgti link vieno iš ten stovėjusių namų laiptinės. R. su L. N. pradėjo minėtą vaikiną vytis, bėgdami jam iš paskos, o Ž. G. su Ž. M. ėjo pastariesiems iš paskos. Ž. G. girdėjo, kaip minėtas vaikinas surėkė, kaip suprato, iš skausmo. Ž. G. ir Ž. M. beeinant link minėto namo, kur nubėgo vaikinas, R. G. ir L. N., iš už minėto namo kampo netrukus atėjo R. G. su L. N., kurie abu kartu papasakojo, kad „pakirto“ minėtą vaikiną. Iš šių jų žodžių Ž. G. suprato, kad R. ir L. apiplėšė minėtą vaikiną. R. ir L. sakė, kad R. G. mušė minėtą vaikiną, suduodamas jam kumščiu. L. N. Ž. G. ir Ž. M. parodė pavogtą iš minėto vaikino mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. L. N. ar R. G. paklausus, kam būtų galima parduoti minėtą mobiliojo ryšio telefoną, Ž. G. pasakė, kad galima parduoti pažįstamam S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki S. namų, L. N. nuėjo pas S., o Ž. G., Ž. M. ir R. G. liko laukti kieme. Netrukus atėjęs L. pasakė, kad minėtą telefoną pardavė S. už 40 litų. L. N. iš minėtų pinigų visiems nupirko submarinus, o likusius pinigus pasidalino pusiau L. N. su R. G.. Minėtą vaikiną apiplėšti sugalvojo R. G. kartu su L. N.. 2010 m. lapkričio 11 d. papildomai įtariamuoju apklaustas Ž. G. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų 2010-06-02, kuriuos dar kartą atkartojo (2 t., b.l. 114, 116).
2010-11-11 įtariamojo parodymų patikrinimo metu Ž. G. parodė vietas, nurodytas savo apklausų metu, dar kartą paaiškino įvykio aplinkybes, patvirtindamas savo anksčiau duotus parodymus (2 t., b.l.118-121).
Liudytojas L. N. parodė, kad atsimena, jog dėl to įvykio buvo apklaustas. Teigia, kad tyrėjui pasakojo netiesą. Paaiškino, kad, kaip buvo, taip ir pasakojo. Taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. gegužės 10 d. darant plėšimą, dalyvavo jis, Ž. G. ir Ž. M.. Ankstesnės apklausos metu sakė, kad darant minėtą plėšimą dalyvavo jis, Ž. ir vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, todėl, kad norėjo suklaidinti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas išgalvotą asmenį. Parodė, kad 2010 m. kovo 14 d. apie 01.00 val. nakties, eidami link Kauno S. Lozoraičio vid. m-klos stadiono, pamatė einantį takeliu per stadioną kaimyną A., ir kartu su Ž. ir vaikinu, pravarde „S.“ (vėliau įvardinęs jį Ž. M.) sugalvojo jį apvogti, kadangi minėtas vaikinas jiems pasirodė esąs neblaivus. Visi trys kartu priėjo prie priešais juos ateinančio A., ir vaikinas, pravarde „S.“ (kitos apklausos metu pavadintas Ž. M.), nieko nesakydamas, įspyrė koja A. į veidą, o A. nukrito, bet tuoj pat atsikėlė nuo žemės ir pradėjo bėgti tolyn nuo jų, tačiau jie A. pagavo prie jo laiptinės ir vaikinas, pravarde „S.“ (arba Ž. M.) pagriebė A. už striukės, jam dar nespėjus atidaryti laiptinės durų, ir pargriovė ant žemės. Tada Ž. pradėjo A. spardyti, o liudytojas A. iš džinsinių kelnių dešinės užpakalinės kišenės pavogė joje buvusią piniginę, kurią apžiūrėjęs, pamatė, kad joje buvo mokinio pažymėjimas, todėl minėtą piniginę numetė prie gulinčio ant žemės A.. Tuo metu pamatė šalia gulinčio A. jam iš kišenės iškritusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir jį pasiėmė, suprasdamas, kad jį pavagia. Palikę nukentėjusįjį gulėti ant žemės, jie visi trys nubėgo. Pavogtą iš A. mobiliojo ryšio telefoną pateikė policijos pareigūnams, o minėtame telefone buvusią SIM kortelę jis išmetė. Teigia nukentėjusiajam nesudavęs nė vieno smūgio. Pavogtąjį iš A. telefoną visi trys buvo pardavę pažįstamam S. už 60 litų, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis pardavė į Šilainiuose esančią telefonų supirktuvę. Vėliau liudytojas su Ž. G. ir M. S. telefoną iš ten nupirko už 80 litų, kad galėtų pateikti policijos pareigūnams. Ankstesnės apklausos metu nedavė parodymų dėl Ž. M. todėl, kad jis neleido jiems apie jį pasakyti policijos pareigūnams, kadangi jam yra teismo paskirti viešieji darbai ir jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.
Liudytoja R. R. parodė, kad ji atlikinėjo procesinius veiksmus byloje dėl vagysčių ir plėšimų. Byloje teko apklausinėti kaltinamuosius. Apklausinėjant Ž. G., tuo metu jis nebuvo suimtas. Šio kaltinamojo apklausas prisimena. Ž. G. buvo apklaustas kaip įtariamasis birželio 2 d. ir papildomai apklaustas - lapkričio mėn. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Ž. G. davė parodymus laisvai, aiškiai, nuosekliai ir nekilo įtarimų, kad jis galėtų meluoti, nesusidarė įspūdis, kad bando sugalvoti, ką reikia pasakyti. Tik, pasakodamas apie save, pats bandė išvengti atsakomybės. Nesiskundė, kad kas nors darė jam įtaką dėl parodymų davimo. Nuo pat pirmos apklausos Ž. G. davė parodymus, kurie atitiko pirmines apklausas. Jam sutikus, buvo daromas ir parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė visas vietas ir nurodė tuos pačius asmenis, jokių naujų versijų nekėlė.
Liudytojas S. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. kovo mėn. viduryje apie 23 val. pas jį atėjo R. G., kuris jam pasiūlė iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“ už 40 litų, tačiau jis iš jo minėtą telefoną nusipirko už 20 litų. Kokie dar draugai atėjo kartu su juo - nematė. Minėtą telefoną neužilgo liudytojas pardavė Kauno Šilainių turgavietėje esančioje mobiliojo ryšio telefonų taisykloje. Praėjus dar kelioms dienoms, M. S. pasakė, kad jam reikia atgauti minėtą telefoną. Tada liudytojas, M. S. ir dar kažkuris iš berniukų, vadinamas G., kartu su juo nuvažiavo į minėtą turgavietėje esančią mobiliojo ryšio telefonų taisyklą ir iš minėto ten dirbančio vyro jis nupirko liudytojo pastarajam parduotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“ už 80 litų, kurį padavė R. G.. Kodėl R. G. prisireikė atgauti jam parduotą minėtą telefoną, jis nesidomėjo, o jis pats jam nieko nepaaiškino.
Liudytojas Ž. G. parodė, kad, susitikęs su draugais, vaikštinėja kieme, žaidžia krepšinį. Žino, kodėl draugai teisme - nes vogė. Liudytojas su jais nevagia, vagystėse nedalyvauja. Namo liudytojas iš lauko grįžta apie 20 val., naktimis su broliu būna namie. Nežino ir nepamena, ar yra taip buvę, kad būnant su salėje esančiais draugais, Ž. M., minėti asmenys būtų vogę ar ką nors būtų mušę.
Iš 2010-03-16 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. R. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6151“ įsigijimo dokumento kopiją, iš kurio matyti, kad telefono „Nokia 6151“ kaina yra 500 Lt, šio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 167).
Iš 2010-03-18 daiktų pateikimų ir apžiūros protokolų matyti, kad mažametis liudytojas L. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6151“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas, užfiksuoti jo požymiai (1 t., b.l. 184-187), bei grąžintas nukentėjusiajam R. R. (1 t., b.l. 171).
2010-03-15 specialisto išvadoje Nr. G659/10(02) A. R. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniame skruoste, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nors kaltinamieji R. G., Ž. G. visiškai nepripažino padarę nusikaltimą, tačiau jų kaltė yra visiškai įrodyta. Nukentėjusysis A. R., nurodydamas prieš jį vartoto fizinio smurto, turto atėmimo aplinkybes, patvirtino, kad susidūrimas įvyko su iš priekio ateinančiais jaunuoliais, kurių buvo 4 – 5, du ar trys iš minėtų vaikinų buvo 12-13 metų amžiaus, o kiti – 14-16 metų amžiaus; prasilenkdamas su jais, gavo smūgį dešinę veido pusę, bebėgant pargriuvus, vienas iš pasivijusių vaikinų iš už nugaros spyrė jam koja į veidą, nukentėjusiajam pribėgus prie namo durų ir bandant jas atidaryti, kažkuris iš minėtų vaikinų, paėmęs jį už striukės, atitraukė nuo minėtų durų, pargriovė ant žemės; tada nukentėjusysis buvo spardomas kojomis į dešinę šono pusę, gaunant apie keturis kartus. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jas dar papildydamas, patvirtino ir liudytojas Ž. M., parodęs, kad jis ėjo kartu su R. G., Ž. G. (pagal bylos duomenis, jam buvo 14 m.) bei L. N. (pagal bylos duomenis, jam 13 m.), kai pamatė ateinant nukentėjusįjį; R. G. pasiūlius ką nors iš nukentėjusiojo pavogti, R. G. spyrė nukentėjusiajam; pastarajam parkritus bei vėl atsistojus ir pradėjus bėgti, R. G., Ž. G. bei L. N. vijosi nukentėjusįjį, vėliau prispaustą nukentėjusįjį R. G. mušė, L. N. ir Ž. G. kraustė nukentėjusiojo kišenes; po kiek laiko minėti trys draugai, grįžę prie liudytojo, turėjo svetimą telefoną, kurį neužilgo visi nunešė parduoti S., o pinigus visi trys - R. G., Ž. G. bei L. N. pasidalino. Didelę dalį nurodytų aplinkybių, taip pat ir kaltinamųjų R. G. bei Ž. G. veiksmus, darant nusikaltimą, patvirtino ir liudytojas L. N.: nors šis liudytojas teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis pasakojo netiesą, vienok patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad, jis su draugais, pamatę einant takeliu kaimyną A., sugalvojo jį apvogti. Pirmosios ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas L. N. nurodė, kad, darant minėtą plėšimą, dalyvavo jis, Ž. G. bei vaikinas, pravarde, „S.“. Vėlesnės apklausos metu jis nurodė, kad vaikiną pravarde „S.“ nurodė, norėdamas suklaidinti tyrimą, o iš tikrųjų buvo Ž. M.. Taigi, L. N. savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl smurto nukentėjusiojo atžvilgiu vartojimo, tai yra, kad vaikinas, pravarde „S.“ (vėliau nurodė, kad Ž. M.) įspyrė praeinančiam nukentėjusiajam į veidą, pastarajam parkritus, po to atsikėlus ir pradėjus bėgti, prie laiptinės vaikinas pravarde „S.“ (vėliau įvardintas Ž. M.) jį vėl pagavo, Ž. G. (kaip teismo nustatyta, tai – Ž. G.) pradėjo nukentėjusįjį spardyti, o L. N. ištraukė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės piniginę bei paėmė ant žemės iškritusį nukentėjusiojo telefoną, kurį vėliau visi trys pardavė pažįstama S.. Teismas laiko, kad Ž. G. liudytojas įvardina vietoj nusikaltime dalyvavusio Ž. G., kadangi pats Ž. G., apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, nurodė, kad nėra dalyvavęs jokiame nusikaltime su L. N. ar Ž. M.. Tuo tarpu, kad būryje, kuris susitiko su nukentėjusiuoju bei dalies jų nukentėjusysis buvo apiplėštas, dalyvavo Ž. G., patvirtina ir pats Ž. G.. Be to, nors liudytojas L. N., nurodydamas vaikino, pravarde „S.“, veiksmus, kurie atitinka liudytojo Ž. M. nurodytus R. G. atliktus veiksmus, vėliau nurodė, kad šis vaikinas tai buvo Ž. M., o ne R. G., vienok, jis nepateikė jokio įtikinamo paaiškinimo, kodėl iš karto ikiteisminio tyrimo pareigūnams nenurodė Ž. M. pavardės, o tik vėliau jau nutarė nurodyti. Todėl teismas, remdamasis šio liudytojo parodymais tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes, taip pat laiko, kad liudytojas L. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas asmenį, pravarde „S.“, turėjo omeny R. G.. Tuo labiau, kad R. G. buvimą, kaltinamajam su draugiais susitinkant nukentėjusįjį, bei jo dalyvavimą nusikaltime ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis Ž. G., nurodęs visus tuos pačius susidūrime su nukentėjusiuoju dalyvavusius asmenis, kaip ir liudytojas Ž. M.. Kaltinamasis Ž. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė panašiai, kaip ir liudytojas Ž. M. - kad R. G. su L. N. pradėjo nukentėjusįjį vytis, o kaltinamasis su Ž. M. ėjo jiems iš paskos; kaltinamasis girdėjo, kaip minėtas vaikinas surėkė iš skausmo; netrukus už namo kampo, kur nubėgo vaikinas, R. G. ir L. N., grįžę R. G. su L. N. abu papasakojo, kad minėtą vaikiną apiplėšė - R. G. mušė minėtą vaikiną, suduodamas jam kumščiu, parodė pavogtą iš minėto vaikino mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį visi nunešė ir pardavė pažįstamam Stanislovui, likusius neišleistus už telefoną pinigus L. N. su R. G. pasidalinant pusiau. Šiuos savo parodymus kaltinamasis Ž. G. dar kartą patvirtino apklausiamas vėliau, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu, šiuose proceso veiksmuose dalyvaujant advokatui, pirmos apklausos metu dalyvaujant kaltinamojo motinai R. G., niekam iš jų nepareiškiant jokių pastabų dėl buvusių apklausų. Teismo metu kaltinamasis Ž. G. nurodė, kad Ž. M. kaltinamajam liepė apkalbėti R. G., kaltinamąjį dėl to mušė gal kokius penkis kartus, praskėlė galvą, tačiau kaltinamasis dėl mušimų į policiją nesikreipė, nei mamai, nei draugams nesakė. Taigi, teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo Ž. G. teismo posėdžio metu pakeistais parodymais, abejotinomis, nelogiškomis parodymų keitimo priežastimis, todėl remiasi kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Netiesiogiai R. G. dalyvavus nukentėjusiojo apiplėšime patvirtino ir liudytojas S. V., parodęs, kad 2010 m. kovo mėn. viduryje apie pas jį atėjęs R. G. jam pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“, kurį vėliau atgauti atėjo M. S.. Šį telefoną liudytojas nupirkęs iš asmens, kuriam buvo perpardavęs, atidavė R. G..
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog R. G., Ž. G., veikdami bendrininkų grupėje, taip pat kartu su mažamečiu L. N., sumušę nukentėjusįjį A. R., pasisavino nukentėjusiojo turėtą mobiliojo ryšio telefoną bei piniginę. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią: telefoną pardavė, piniginę išmetė. Tokiu būdu kaltinamieji R. G. bei Ž. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.
Iš kaltinimo kaltinamiesiems R. G. bei Ž. G. šalintina aplinkybė, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti: nukentėjusiojo A. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 11353008, be vertės, nukentėjusiojo A. R. vardu išduotas mokinio pažymėjimas MP Nr. 1109969, be vertės. Turtas - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai. Taip pat šalintina aplinkybė, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas psichinis smurtas, tai yra jis buvo mušamas, visiems grupe apstojus nukentėjusįjį, kadangi ši aplinkybė nebuvo nustatyta.
Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad kovo 14 d., apie 18 val., atvažiavo į parduotuvę „IKI“, esančią Varnių g., dviratį prirakino prie parduotuvės laikiklio ir nuėjo į parduotuvę. Dviratis buvo “Fokus“, žaliai bronzinės su balta spalvos. Išėjus iš parduotuvės, dviračio nebuvo, mėtėsi tik nutraukta spyna. Dviratį policija grąžino gruodžio mėn. Parduotuvėje perkant dviračio kaina 1800 Lt. Įvertinant amortizaciją, nusidėvėjimą, nes dviratis pirktas prieš du metus, jo vertė yra 1000 Lt. Jokių pretenzijų neturi.
Iš 2010-03-15 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad „Iki“ apsaugos darbuojas M. L. pateikė tyrimui CD su įrašu, kuriame užfiksuota, kad E. R., R. G., K. S., L. N. išeina iš parduotuvės „Iki“, E. R., R. G., K. S. apstoja dviratį, K. S. ir E. R. bando nutraukti laikiklį, R. G. stovi šalia. Vėliau, R. G., K. S. ir E. R. kartu nutraukia dviratį nuo laikiklį, K. S. sėda ant dviračio ir juo nuvažiuoja, E. R. ir G. eina iš paskos (2 t., b.l. 18-20).
Iš 2010-03-15 kratos protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikus kratą pas K. S. namuose, adresu Panerių g.7-4, Kaune, buvo rastas dviratis “Focus“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad tai dviratis „Focus B. H.“, yra įspaudas D 152301YF08200274 (2 t., b.l. 23-27).
2010-11-03 parodymų patikrinimo metu K. S. parodė vietą prie „Iki“ parduotuvės Varnių g. 38a, Kaune, kur jis 2010-03-14 pagrobė dviratį “Focus B. H.“ (2 t., 65-68).
2010-11-12 parodymų patikrinimo vietoje metu R. G. parodė vietą prie „Iki“ parduotuvės, esančios Varnių g. 38a, Kaune, kur jis kartu su K. S. 2010-03-14 pagrobė dviratį “Focus B. H.“.
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji K. S., E. R. bei R. G., nutraukę prirakintą dviratį nuo laikiklio, bei jį nuveždami, tyčia pagrobė svetimą – S. Ž. priklausantį turtą. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu dviračiu kaltinamieji disponavo savo nuožiūra. Tačiau teismas laiko, kad byloje nebuvo surinkta bei pateikta įrodymų, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė atvirai ar įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika be pagrindo buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., jų veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., todėl kaltinamųjų nusikalstama veika perkvalifikuotina bei kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.
Liudytojas A. Ž. parodė, kad pernai, žiemos metu, dirbant barmenu bare „Fortūna“, esančiame Varnių g., apie 18-19 val. į barą užėjo grupė jaunuolių, paprašė įpilti alkoholinių gėrimų. Atsisakius tai padaryti, nes jaunuoliai atrodė nepilnamečiai, jaunuoliai paėmė iš šaldytuvo apie 10 kolos ar cappi buteliukų, vieną iš jų paleido į barą ir išbėgo.
Liudytoja B. B. parodė, kad 2011-01-18 į barą „Fortūna“, esantį Varnių g. 24, Kaune, įsiveržę jaunuoliai reikalavo duoti jiems valgyti, prisistatė „agurkinių“ gaujos atstovais. Apie įvykį pranešė barmenas A. Ž., nurodęs, kad jaunuoliai reikalavo valgyti, gerti, o kai jis nedavė, tai į galvą jam paleido butelį, pasiėmė iš šaldytuvo sulčių, kolos, kiek tilpo į kišenes, bei pabėgo. Žala buvo padaryta už 60 Lt. Buvo atėjusi S. su vyru ir atlygino žalą.
Iš 2010-11-12 UAB „Picana“ rašto matyti, kad dėl 2010-01-18 vagystės bendrovei buvo padaryta 60 Lt žala, kuri yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio byloje bendrovė nereiškia (1 t., b.l. 35).
Iš Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. S. pateikė tyrimui 2010-04-07 UAB „Picana“ kasos kvitą, iš kurio matyti, kad už 10 Coca cola gėrimų bei už 10 Cappy apelsinų gėrimus 2010-04-07 yra apmokėta 60 Lt (1 t., b.l. 39-40).
2010-11-03 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. S. nurodė UAB „Picana“ restoraną „Fortūną“ bei restorano viduje esantį šaldytuvą, iš kurio pagrobė 60 vnt. buteliukų (2 t., b.l. 65-67).
Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis K. S., veikdamas kartu su kitais asmenimis, matant restorano barmenui, iš restorano šaldytuvo paimdami ir išsinešdami įvairius gėrimus, tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė UAB „Picana“ turtą. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis K. S. savo veiksmais padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Kaltinamasis R. G. padarė du: apysunkį ir nesunkų tyčinius, vieną iš jų – kartu su bendrininkų grupe panaudojant fizinį smurtą, nusikalstamos veikos baigtos, nusikaltimus padarė, būdamas pilnametis, tačiau ir būdamas nepilnamečiu yra padaręs ne vieną analogišką apysunkį ir sunkų nusikaltimus, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, už ką yra nuteistas, teistumas neišnykęs, tris kartus baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, būdamas nepilnamečiu nuo 2006 m. buvo registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl vagysčių bei chuliganiško elgesio, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad mokėsi prastai, dažnai praleidinėjo pamokas, tačiau užsiėmimų metu elgėsi drausmingai, mokytojų pateiktas užduotis atlikdavo, su grupės draugais bendravo draugiškai, mama rūpinosi sūnaus mokymusi (3 t., b.l. 370).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kadangi kaltinamasis R. G. padarė ne vieną, be to, vieną iš jų - apysunkį nusikaltimą, taip pat ir pavartodamas fizinį smurtą, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, praeityje yra teistas už analogiškų apysunkių bei sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą, šį nusikaltimą padarė 2010-02-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė mėnesiui po šio nuosprendžio paskelbimo, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės (BK 61 str. 2 d.), bausmės dydį už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, esant tik atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, kitoms neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms, didesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintinos su 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Kaltinamasis K. S. padarė du - nesunkų bei apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, kaltinamojo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjama baudžiamųjų bylų, kaltinant K. S. lengvų ir apysunkių nusikaltimų padarymu, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, tėvai atlygino bendrovei „Picana“ padarytą žalą, jo šeima nuo 2006 m. registruota VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, K. S. registruotas VTAS socialinės rizikos vaikų grupės apskaitoje dėl delinkventinio elgesio nuo 2007 m., žinomas kaip vaikas, linkęs nuolat ir sistemingai vagiliauti, daryti kitus teisės pažeidimus, 2009 m. buvo sulaikytas vagiliaujant Nyderlandų Karalystėje ir grąžintas į Lietuvos Respubliką, nuo 2004-09-24 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas. Kaltinamojo motina R. S. neteista, ne kartą bausta administracine tvarka už savo nepilnamečių vaikų nepriežiūrą, tėvas G. S. neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėti vaikus, ko pasekoje jo vaikai darė įstatymų pažeidimus, smulkias vagystes (2 t., b.l. 41-58).
Kaltinamojo įstatyminis atstovas G. S. parodė, kad sūnus K. namuose yra geras, pasikeičia, kai išeina į gatvę. Dabar sūnus labai gailisi dėl to, ką padarė. Kai K. darė nusikaltimus, vaikus prižiūrėjo žmona. Apie nusikaltimus G. S. sužinodavo vėliau, klausdavo sūnaus, kodėl taip daro, jis sakydavo, kad taip išeina. Nuo 2011 m. balandžio mėn. žmona paliko namus. Dabar jis vienas stengiasi išlaikyti šeimą, dirba. Anksčiau sūnus K. rimtai sportavo, alkoholio nevartojo, tik retkarčiais parūkydavo. G. S. vienas visais rūpinosi. K. brolio M. paauglystė praėjo Pravieniškėse.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – viena nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo gyvenimo, auklėjimo sąlygas, taip pat, kad nors kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamųjų bylų, yra teistas už vėlesnio nusikaltimo padarymą, tačiau šiuos nusikaltimus K. S. padarė pirmą kartą, būdamas neteistu, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl už padarytus nusikaltimus kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.), nustatant jų dydį, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo elgesį po nusikaltimų padarymo, didesnį už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2010-01-19 13.25 val. iki 2010-01-20 12.47 val. (2 t., b.l. 94, 95) bei nuo 2010-03-16 iki 2010-05-16 (2 t., b.l. 100, 106) .
Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 d., skirtina bausmė turėtų būti subendrintina su 2011-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau 2011-10-14 nuosprendis šiuo metu yra neįsiteisėję, todėl skirtina bausmė nebendrintina, ir tai bus padaryta, 2011-10-14 nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kaltinamasis Ž. G. padarė vieną, tačiau apysunkį nusikaltimą nuosavybei, pavartojant fizinį smurtą, veikiant asmenų grupėje, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, jau yra teistas už šešių nusikaltimų, tame tarpe ir apysunkių bei sunkių asmens nuosavybei, pavartojant fizinį smurtą, padarymą, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Mama R. G. augina penkis nepilnamečius vaikus, kaltinamojo tėvas nėra nustatytas, VTAS rašte nurodoma, kad R. G. dėl vaikų nepriežiūros ir girtavimo registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2007 m., neteista, daugiau nei 60 kartų bausta pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėti vaikus (1 t., b.l. 85-117), Ž. G. žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus, 2009-06-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Ž. G. buvo pratęsta vidutinės priežiūros priemonė, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai, Ž. G. socializacijos procesas buvo nesėkmingas (2 t., b.l. 154-157, 158).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kadangi kaltinamasis Ž. G. padarė apysunkį nusikaltimą, taip pat ir pavartodamas fizinį smurtą, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, praeityje yra teistas už analogiškų apysunkių bei sunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, šį nusikaltimą padarė 2010-02-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė mėnesiui po šio nuosprendžio paskelbimo, vėliau vėl buvo teisiamas už anksčiau paminėtus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, daryti tyčinius nusikaltimus, nesistengia pasitaisyti ir gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina tik laisvės atėmimo bausmė (BK 61 str. 2 d.), bausmės dydį nustatant, atsižvelgus, kad tiek nusikaltimo, tiek šiuo metu vis dar yra nepilnametis, nustatant mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintina su 2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus 2010-10-15 bei 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes.
Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, anksčiau neteistas, tačiau 2010-05-01, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad mokinys yra iš daugiavaikės šeimos, tėvai išsiskyrę, šeima nepasižymi artimu bendravimu, šiltais tarpusavio santykiais, E. R. judrus, energingas, aktyviai sportuoja, atstovauja Lietuvos rinktinei, su klasės draugais nekonfliktuoja, tačiau draugų ir bendraminčių daugiau turi už mokyklos ribų, kurie daro jam neigiamą įtaką, mokytojai dažnai skundžiasi jo netinkamu elgesiu per pamokas, mokinys neturi mokymosi motyvacijos, todėl mokymosi rezultatai tik patenkinami, tėvai mažai dalyvauja vaiko ugdymo procese, skiria nepakankami dėmesio, o tai įtakoja ir R. R. netinkamą elgesį, nes tokiu būdu jis stengiasi atkreipti į save dėmesį (3 t., b.l. 80), E. R. šeima dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo ir disfunkcinių santykių registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2009 m., E. R. VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nelankantis mokyklos (3 t., b.l. 86), į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, tačiau įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą dėl chuliganiškų veiksmų, alkoholio vartojimo viešoje vietoje (3 t., b.l. 90), priklausomybės ligų centre neužregistruotas.
Liudytoja V. R. parodė, kad brolis E. R. gyvena kartu su ja, su mama jie nebendrauja, nes ji iš namų išėjo ir vaikus paliko jau prieš keturis metus, šiuo metu ji gyvena su kitu vyru kažkur Palemone. Buvo momentas, kai E. gyveno su mama, tačiau tuo metu ten jo niekas neprižiūrėjo, ir todėl jis tuos nusikaltimus darė. Dabar jį prižiūri ji arba sesė, ir šiuo metu su E. problemų nėra: mokinasi, būna namuose, bendrauja su klasiokais, sportuoja, važinėdamas dviračiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, tačiau, veikė kartu su kitais asmenimis, be to, jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė, todėl darytina išvada, kad nėra galimybės kaltinamąjį dar kartą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., jam turi būti skirtina bausmė, o bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskyrus E. R. laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant, atsižvelgus, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, mokosi, mažesnį nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktinis įrodymas – CD su 2010-03-14 vaizdo įrašu, esantis byloje (2t., b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
R.G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nuteisti:
pagal BK 180 str. 1 d. - 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimo bausme,pagal BK 178 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 5 (penkis) m. 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-03-03 nuosprendį.
K.S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus numatytų BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) m. 2 (dviejų) mėn. laisvės apribojimo bausme, pagal BK 178 str. 1 d. - 11 (vienuolikos) mėn. laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų.
Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-19 13.25 val. iki 2010-01-20 12.47 val. bei nuo 2010-03-16 iki 2010-05-16.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Ž.G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-10-15 bei 2010-12-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria paskirta subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
E.R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Daiktinį įrodymą - CD su 2010-03-14 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.