- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-2897-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. (D. K. ) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugsėjo 20 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. apie 20 val. 50 min. Turistų gatvėje, Ignalinoje, D. K. , vairavo automobilį Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 18 punktų reikalavimus. D. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 2 d. nutarimu skyrė D. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas taip pat išdėstė D. K. paskirtos baudos mokėjimą dvylikai mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Teismas nutarime nurodė, kad D. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė, paaiškindamas, jog jis negalėjo tikrintis girtumo, nes policijos pareigūnai prieš tai panaudojo jo atžvilgiu dujas ir jis nieko nematė. Taip pat paaiškino, kad sulaikymo vakarą jis buvo išgėręs 2-3 butelius alaus. Tačiau D. K. kaltę dėl šio pažeidimo padarymo įrodo jo administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigūnų S. V. ir I. S. tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl D. K. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, automobilio Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) aprašas. D. K. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nėra. D. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, tačiau už tokios rūšies teisės pažeidimus anksčiau jau buvo baustas, todėl jam skirtina bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurių dydis atitinka šių nuobaudų vidurkį, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Teismas nutarime taip pat nurodė, kad D. K. administracinės atsakomybės klausimas dėl kitų tuo pat metu padarytų pažeidimų, t. y. dėl to, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, ir nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, nespręstinas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole jis dėl šių pažeidimų padarymo nekaltinamas. Teismas nutarime pažymėjo, kad D. K. dirba, pagal jo žodžius jo darbo užmokesčio dydis yra virš 900 Lt per mėnesį, todėl jis gali sumokėti jam teismo paskirtą baudą ir, vadovaujantis ATPK 269 straipsniu, automobilis Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) jam bus grąžintas.
II.
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti už ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą 2000 litų baudą ir išdėstyti jos mokėjimą metams, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. D. K. taip pat prašo grąžinti jam iš valstybės biudžeto neteisėtai išreikalautą sumokėti paskirtos baudos dalį – 1833,33 Lt ir sumą, sumokėtą už priverstinį automobilio laikymą, – 200 Lt. Apeliantas nurodo, kad dirba UAB „Fintesa“ apsaugos specialistu. Jo darbo vieta yra nuošalus saugomas objektas, esantis miške, Vilniaus rajone, kur nevažiuoja joks visuomeninis transportas. Be to, ten nėra būtinų gyvenimui komunikacijų, taip pat vandentiekio ir parduotuvių. Jo darbo pamaina trunka po 3-4 paras. Todėl, vykdamas į darbą, jis turi vežtis su savimi maistą, drabužius, asmeninius daiktus ir didelį kiekį vandens. Dėl nurodytų priežasčių jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, kad jis turi rūpintis savo tėvais, kurie yra senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos. Todėl, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas taip pat nurodo, kad nepaisant to, jog baudos mokėjimas jam buvo išdėstytas, policijos pareigūnai atsisakė grąžinti jam automobilį Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) po to, kai jis sumokėjo pirmą įmoką. Tik sumokėjęs visą baudą jis atgavo savo automobilį. Be to, atsiimdamas automobilį, jis turėjo sumokėti ir už šio automobilio saugojimą – 200 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinį skundą teikia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir kad dėl to apeliacinės instancijos teismo sprendimu jo teisinė padėtis negali būti pabloginama (non reformatio in peius principas), administracinę bylą tikrina tik toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas skyrė D. K. administracinę nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, nors D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyti ir kiti jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai.
Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. apie 20 val. 50 min. Turistų gatvėje, Ignalinoje, D. K. vairavo automobilį Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) ir, sustabdytas policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo. Iš D. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis neneigia padaręs šį pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda.
ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantas, 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbo pobūdžio, taip pat besirūpinant šeimos nariais. Dėl šio apelianto argumento pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbo pobūdis, taip pat dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. sumokėjo jam paskirtą baudą, ir automobilis Opel Vectra (v. n. (duomenys neskelbtini) jam jau yra grąžintas (b. l. 42). Todėl šioje nutartyje nėra pagrindo spręsti šios transporto priemonės grąžinimo klausimą. Dėl apelianto reikalavimų grąžinti jam iš valstybės biudžeto neteisėtai išreikalautą sumokėti paskirtos baudos dalį (1833,33 Lt) ir sumą, sumokėtą už priverstinį automobilio laikymą (200 Lt) pažymėtina, kad apeliantas, manydamas, jog nagrinėjamu atveju neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais jam buvo padaryta turtinė žala, savo pažeistas teises galėtų ginti kreipdamasis į teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Klausimas dėl turtinės žalos, padarytos, pareiškėjo nuomone, neteisėtais policijos ar kitų pareigūnų neteisėtais veiksmais, atlyginimo nesprendžiamas nagrinėjant bylas dėl nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, kadangi to nenumato įstatymas.
Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
D. K. (D. K. ) apeliacinio skundo netenkinti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.