Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPO LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12707-877/2016 pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas O. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „VIPO LT“ 1 319 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, jog ieškovas su atsakove 2015 m. balandžio 15 d. sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo savo medžiagomis atlikti terasos pastatymo darbus Kaune, Veiverių g. 51, Kaune o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti už tinkamai atliktus darbus, kurių bendra vertė 2 317 Eur. Atsakovė ieškovui liko skolinga 1 319 Eur.Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas nepabaigė visų darbų pagal rangos sutartį, dalį darbų atliko nekokybiškai, todėl tam reikėjo pasitelkti kitus asmenis, nepasirašė darbų priėmimo ir perdavimo akto.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės 804,81 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,30 Eur žyminiam mokesčiui ir 452,62 Eur atstovavimo išlaidoms apmokėti; kitą ieškinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad šalys susitarė, jog ieškovas atliks statybos rangos darbus – pastatys statinį be pamatų, su dviem medinėmis sienomis ir stogu kavinės veiklai. 2015 m. balandžio 15 d. šalys sudarė rašytinę Rangos sutartį, pagal kurią ieškovas už 2 317 Eur sumą, į kurią įskaičiuota ir medžiagų kaina, įsipareigojo atlikti terasos pastatymo darbus. Vėliau sutarties kaina nuo 8 000 Lt padidėjo iki 8 400 Lt (2 432,80 Eur). 1 000 Eur pagal ginčo sutartį ieškovui buvo sumokėta. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties objekto bei apmokėjimo už atliktus darbus. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė užsakė objektą kavinės veiklai, ieškovui buvo pateikta pageidaujamo sutarties objekto prototipo nuotrauka, sprendė, jog labiau tikėtina, kad sudarant sutartį buvo susitarta ne dėl terasos, o dėl objekto – kilnojamojo daikto, sandaraus nuo aplinkos, pastatymo, kuris nepatenka į Statybos įstatymo reguliavimo sritį. Teismas nustatė, kad tarp šalių iškilo ginčas dėl objekto sandarumo ir sienų įrengimo kokybės patalpos viduje. Teismas nurodė, kad ieškovas privalėjo įvertinti užsakovo užduotį, statinio panaudojimo paskirtį – kad tai bus kavinės patalpa, kurioje bus teikiamos klientų aptarnavimo paslaugos, todėl medžiaga sienoms ir jų apdaila turi atitikti tokiai veiklai keliamus reikalavimus, sienos turi būti saugios liesti, jos turi saugoti ir nuo aplinkos poveikio, t. y. būti sandarios. Teismas iš ieškovo pateiktų nuotraukų nustatė, kad sienos buvo įrengtos iš plonų lentų, vietomis jos buvo nekokybiškos - buvo netgi skylės, taip pat iš vidaus nebuvo glotnios. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagal jam pateiktą užsakymą įrengdamas sienas ir savarankiškai nustatydamas būtent tokį užduoties vykdymo būdą, veikė savo rizika, todėl atsakovės reikalavimai ištaisyti šį trūkumą laikytini įrodytais ir pagrįstais. Teismas nustatė, kad ieškovui atsisakius pabaigti darbus, atsakovė pasamdė kitą įmonę, kuriai už ieškovo nekokybiškų darbų ištaisymą ir neužbaigtų darbų pabaigimą sumokėjo iš viso 760 Eur. Teismas nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų negalima daryti išvados apie vėjalentės apskardinimo ar pakeitimo medinėmis dailylentėmis būtinumą, ir kad šios aplinkybės atsakovė jokiais kitais įrodymais nepagrindė, todėl teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas pakeisti vėjalentę yra neįrodytas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, 132 Eur šių darbų verte sumažino atsakovės nurodytą darbų sumą ir sprendė, kad rangos sutarties pabaigimas ir trūkumų ištaisymas atsakovei kainavo 628 Eur, todėl šia suma sumažino ieškovo prašomą priteisti pagal rangos sutartį nesumokėtą sumą. Teismas konstatavo, kad atsakovei pripažinus, kad sutarties kaina 8 400 Lt (2 432,81 Eur), 1 000 Eur ieškovui buvo sumokėta, todėl likusią nesumokėta 804,81 Eur suma turi būti priteista ieškovei iš atsakovės (2432,81-1000-628) (CK 6.644 str. 1 d.).Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė laikydamas, kad buvo patenkinta 61 procentas ieškinio reikalavimų.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovui 672,81 Eur skolą, iš ieškovo priteisti atsakovės patirtas 50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 30 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas, pasisakydamas dėl vėjalentės apskardinimo ar pakeitimo tvarkingomis medinėmis lentomis būtinumo nepagrįstumo, nepakankamai įvertino būtinumą. Vėjalenčių pakeitimo medinėmis lentomis būtinumas yra akivaizdus – OSB plokštė nepaliekama neapdirbta, tai yra konstrukcinis elementas, ji gadintų statinio fasado bendrą vaizdą, suteikdama nebaigtumo įspūdį;Teismas paskirstant bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai nesivadovavo CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir neįvertino priežasčių, dėl kurių šios išlaidos susidarė. Priteista ieškovui suma yra labai artima sumai, kurią buvo stengiamasi ieškovui sumokėti, tačiau jis nesutiko priimti sumokėjimo bei priduoti darbų, reikalavo bankinio pavedimo visos sutartyje įrašytos sumos, net ir už nepadarytus darbus. Be to, pasirašytoje rangos sutartyje apmokėjimas yra numatytas grynais pinigais. Viso proceso kaltininkas yra ieškovas, kuris nurodė melagingas aplinkybes, teismo metu keitė parodymus.Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas (rangovas), remdamasis šalių 2015 m. balandžio 15 d. sudaryta Rangos sutartimi atliko objekto (statinio), kurį atsakovė (užsakovas) numatė naudoti kaip kavinę, pastatymo darbus. Darbų kaina 2 432,80 Eur. Už atliktus darbus atsakovė ieškovui sumokėjo 1 000 Eur. Ieškovas darbus pagal 2015 m. balandžio 15 d. Rangos sutartį atliko nekokybiškai, jų nepabaigė. Darbų trūkumai buvo užfiksuoti atsakovės 2015 m. balandžio 27 d. parengtame baigtinų darbų akte. Ieškovui atsisakius pašalinti trūkumus, atsakovė darbų užbaigimui ir trūkumų pašalinimui pasitelkė MB „Stalis“, kurios 2015 m. gegužės 26 d. sąskaita faktūra STAL Nr. 17 patvirtina, kad ieškovo padarytų trūkumų šalinimas ir darbų užbaigimas atsakovei kainavo iš viso 760 Eur, kur 352 Eur sumokėta už vidinių sienų iškalimą, padėties taisymą, impregnavimą ir medžiagas; 10 Eur - už impregnavimo trūkumų taisymą; 210 Eur už pastogės pakalimus; 132 Eur už vėjalentės skardinimą ir 56 Eur už 1/3 dalį palipimo pavėsinei įrengimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė išvadą, kad atsakovei ieškovo trūkumų ištaisymas kainavo 628 Eur, kadangi laikė, jog objekto vėjalentės apskardinimas nebuvo būtinas, šių darbų atlikimo būtinumo atsakovė nepagrindė, todėl 132 Eur dydžiu sumažino atsakovės nurodytą darbų, atliktų šalinant ieškovo trūkumus, sumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su ieškovo (rangovo) netinkamai atliktų darbų trūkumų pašalinimo išlaidų dydžio sumažinimu, motyvuojant tuo, jog vėjalenčių iš orientuotų skiedrų plokštės (OSB) pakeitimas medinėmis lentomis buvo būtinas ir akivaizdus, nes vėjalentė iš OSB plokštė paliekama neapdirbta, kuri gadintų statinio fasado bendrą vaizdą, suteikdama nebaigtumo įspūdį. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus laiko pagrįstais. Vėjalentės – tai pastato elementas skirtas stogo krašto sandarinimui, kad apsaugotų stogą nuo šoninio vėjo gūsių ir lietaus patekimo po stogo danga. Priklausomai nuo to, kokia pasirinkta stogo danga, vėjalentės gali būti čerpinės, skardinės arba medinės. Vėjalentė atlieka ne tik apsauginę funkciją nuo vėjo, kritulių, bet kartu tai yra statinio fasado elementas. Orientuotų skiedrų plokštės (OSB) yra gaminamos iš natūralios medienos (lapuočių arba spygliuočių) skiedrų, vandeniui ir karščiui atsparaus dervos rišiklio stipriai veikiant karščiui ir slėgiui. OSB plokštės naudojamos karkasinių namų statyboje, dengiant stogus (po bituminėmis čerpėmis), klojant grindis (po parketu, kiliminėmis ir PVC dangomis), įrenginėjant laikinas patalpas, baldų gamyboje, interjero apdailoje (http://www.trukme.lt/lt/produktai-visu-rusiu-medienos-plokstes/osb-orientuotos-medienos-skiedru-plokste/). Po montavimo išorinėje pastato pusėje, ant sienų ir stogo, būtina OSB plokštes padengti izoliacine medžiaga, tam, kad OSB plokštę apsaugoti nuo nepalankių oro sąlygų, kadangi OSB plokštės nuo drėgmės gali išbrinkti (pagal normą LVS EN 300 - iki 15%).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei nuotraukas, atsižvelgęs į statinio panaudojimo paskirtį - statinys naudojamas kaip kavinės patalpa, kurioje bus teikiamos klientų aptarnavimo paslaugos, sprendžia, jog statinio fasado apdailai, t. y. tiek statinio sienų, tiek ir stogo apdailai turėjo būti panaudotos identiškos medžiagos – medinės dailylentės (CPK 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad vėjalentės, kurios tvirtinamos statinio išorėje, negalėjo būti pagamintos iš OSB plokštės dėl šios medžiagos netinkamo atsparumo drėgmei. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas ieškovui pakeisti vėjalentes pagamintas iš OSB plokštės į medinėmis dailylentėmis bei jas apskardinti yra pagrįstas ir būtinas (CPK 178 str.), todėl 132 Eur suma, atsakovės sumokėta MB „Stalis“ už statinio vėjalentės pakeitimą ir apskardimą, privalėjo būti įtraukta į ieškovo nekokybiškų darbų ištaisymo ir neužbaigtų darbų sumą bei 132 Eur suma sumažintas iš atsakovės ieškovui priteistinos skolos dydis. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovui iš atsakovės priteistos skolos sumą nuo 804,81 Eur iki 672,81 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį ir 742 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie jos patirtas 50 Eur išlaidas advokatės A. G. teisinei pagalbai apmokėti. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskaičiuotinos keistinas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovo reikalavimas yra patenkintas 51 % (672,81/1319x100%), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 15,30 Eur (30x51%) žyminiam ir 378,42 Eur (742x51%) advokato pagalbos išlaidoms apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, mažinti ieškovui iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas pagrindo nėra, kadangi byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių nesąžiningą ieškovo naudojimąsi procesinėmis teisėmis. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į atsakovės ginčijamą sumą (132 Eur) ir tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, už apeliacinį skundą ieškovė turėjo sumokėti 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 7 d.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakovei grąžintina 15 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis. Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, atsakovei iš ieškovo priteistina 15 Eur žyminiam mokesčiui - bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimą pakeisti, sumažinti ieškovui O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPO LT“ (j. a. k. 302248894) priteistus skolą nuo 804,81 Eur (aštuonių šimtų keturių eurų 81 ct) iki 672,81 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 81 ct), žyminį mokestį nuo 18,30 Eur (aštuoniolikos eurų 30 ct) iki 15,30 Eur (penkiolikos eurų 30 ct), advokato pagalbos išlaidas nuo 452,62 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 62 ct) iki 378,42 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 42 ct). Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo nekeisti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ (j. a. k. 302248894) iš ieškovo O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIPO LT“ (j. a. k. 302248894) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gruodžio 8 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 303 per akcinę bendrovę „Swedbank“.

Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.