- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2S-1351-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06125-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- Comercial De Maquinaria
- Atsakovas
- UAB „Kaslita“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Comercial De Maquinaria 2020 S.L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Comercial De Maquinaria 2020 S.L. ieškinį atsakovei UAB „Kaslita“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Comercial De Maquinaria 2020 S.L. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovės naudai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kaslita“ 52 763,03 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovės įsigijo kelis naudotus statybinius įrenginius (du ekskavatorius, hidraulinį plaktuką ir kaušą) už bendrą 93 500,00 Eur sumą. Gavus įrenginius Ispanijoje, nustatyta, kad ekskavatoriams buvo suklastoti gamybos metai, moto valandų duomenys ir sertifikatai. Taip pat paaiškėjo esminiai techniniai trūkumai, dėl kurių įrenginiai buvo netinkami naudoti pagal paskirtį. Remontas iki šiol kainavo daugiau nei 52 000,00 Eur, o vien transportavimas kainavo 14 200,00 Eur. 2024 m. balandžio 25 d. išduotame defektiniame akte patvirtinta, kad tiek ekskavatorius Case CX300D, tiek hidraulinis plaktukas TABE MT20 yra prastos būklės, su paslėptais defektais ir suklastotais duomenimis. Atsakovė, užsiimanti naudotos technikos prekyba, apie defektus neperspėjo, taip pažeisdama pirkėjo teises. Ieškovė pateikė pretenziją reikalaujant 47 386,30 Eur žalos atlyginimo, tačiau atsakovė ją atmetė, siūlydama įrenginius grąžinti apžiūrai. Ieškovė šiam siūlymui nepritarė dėl ir taip jau patirtų didelių kaštų.
3. Atsakovė UAB „Kaslita“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė neįrodo įrenginių trūkumų, prieš juos įsigydamas turėjo galimybę įrenginius apžiūrėti ir įvertinti bei juos apžiūrėjo bei įvertino. Trūkumai neįrodyti, jei tokie yra, neaišku kada atsirado.