- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-618-443/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00490-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, nedalyvaujant Marijampolės AVP Šakių RPK atstovui, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio autoelektriku VšĮ „K.“, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. 2015-07-18 20 val., daugiabučio namo kieme, Voverių k., Šakių r. sav., gėrė alų kartu su nepilnamečiu M. V., gimusiu 1998-06-02, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.
Šalies argumentai
V. G. teikdamas paaiškinimą raštu 2015-08-18 ir pasisakydamas teismo 2015-09-28 posėdyje paaiškino, jog dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn supranta, tačiau pažeidimo nepripažįsta. Važiuojant link namų prie parduotuvės susitiko M. V. ir šis paprašė, kad parvežtų jį namo. Kai jį parvežė namo, paprašė, kad palauktų. Tada prasidėjo muštynės. Kažkas iš M. V. giminių su jais mušėsi. Paskui jie važiavo namo. V. G. parvežė namo, A. P. taip pat važiavo kartu. Namie V. G. nuėjo miegoti. Kiek vėliau draugas atvežė M. V., kai jį išvijo globėja iš namų. V. G. nematė, tik vėliau jam tai M. V. papasakojo – jis miegojo V. G. namuose mašinoje. Dar V. G. tėvas R. G. atnešė jam antklodę užsikloti. V. G. nežino, kodėl M. V. sako, kad gėrė kartu. V. G. mano, kad tai kalbos ne iš jo pusės, o iš jo globėjos.
V. G. 2015-10-08 teismo posėdyje nurodė, jog 2015-08-18 teikdamas paaiškinimą raštu ir aiškindamas 2015-09-28 teismo posėdyje apie tai, kad su M. V. negėrė alaus, sakė netiesą. Iš tikrųjų tai jie gėrė alų su M. V. nurodomu laiku. Pripažįsta nusižengęs, nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, ateityje daugiau to nebus.
Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Šakių RPK vyresniąja specialiste prevencijos poskyryje. Gavo iš kriminalinės policijos tarnybinį pranešimą, kad atliekant tyrimą nepilnametis M. V. pasakė, kad jis vartojo alkoholį su pilnamečiais V. G., A. T. ir A. P.. Pasikvietė juos ir pradėjo tyrimą – V. G. ir A. T. neigė, kad gėrė. M. V. buvo parodymai, kad gėrė, A. P. taip pat pasakė, kad gėrė, jam buvo irgi surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Tuo pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus ir V. G. su A. T..
Liudytoja I. K. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK. Apklausos metu nepilnametis M. V. pasakė, kad jis su dviem pilnamečiais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo vienas asmuo iš bylos liudytoju ir jis nurodė, kad gėrė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, buvo kilęs konfliktas ir tada paaiškėjo, kad buvo geriama su pilnamečiais asmenimis. Surašiusi tarnybinį pranešimą.
L. M. V. parodė, kad su A. T., A. P. ir V. G. yra pažįstami, tačiau dabar su jais nebendrauja. Buvo Voverių kaime šventė. M. V. davė pinigų, A. T. nuėjo nupirkti į parduotuvę alkoholio. Gėrė M. V., A. T., V. G. ir A. P., išgėrė alaus buteliuką. Pasėdėjo šventėje ir važiavo iki M. V. namų, norėjo pasiimti pinigų iš globėjos. Kai grįžo namo ir nuėjo pasiprašyti tetos pinigų, kilo triukšmas – M. V. baudė D. M., M. Tada M. V. nuėjo iki A. T., jie kalbėjosi ir tada atvažiavo teta ir M. V. pasiėmė. Naktį praleido pas V. G., namo grįžo ryte apie 10 val. Buvo taip kaip buvo, liudytojas nieko neapkalba, globėja nevertė jo taip kalbėti.
Liudytojas A. P. parodė, kad buvo šventė Voveriuose, iš šventės ėjo namo ir prie automobilio susitiko M. V., kuris pasiūlė išgerti. Nuėjo į parduotuvę, M. V. davė pinigų A. T., kad šis nupirktų alaus. M. V. negalėjo pats nusipirkti, nes buvo nepilnametis. Alų išgėrė daugiabučių namų kieme netoli parduotuvės. Alų gėrė M. V., A. T., pats liudytojas. Ar V. G. buvo kartu – neprisimena.
Liudytojas R. G. parodė, kad A. T. yra jo pažįstamas, o V. G. – sūnus. Š. m. liepos 18 d. vakare liudytojas grįžo iš Lekėčių ir kieme sutiko M. V., kuris pasisveikino ir pasakė, kad jį iš namų išvijo globėja D. M., dar įvardino dėdę ir „podžių“. Jis pasiprašė permiegoti pas R. G. namuose, kadangi name nebuvo vietos, tai jis pasiprašė ar gali miegoti mašinoje, liudytojas jam dar pasiūlė užklotą. Kas pirko alų, kas gėrė liudytojas nieko apie tai nežino.
V. G. kaltę, be jo paties prisipažinimo ir liudytojų M. V., A. P., V. K., I. K., R. G. parodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių ATP padarymą, įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), rašytiniai M. V. ir A. P. paaiškinimai (b. l. 4-5) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
V. G. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. sudėtį. Liudytojas A. P. teisme parodydamas, kad M. V. davė pinigų A. T. tam, jog šis nupirktų alų, nes pats M. V. negalėjo to padaryti dėl savo nepilnametystės, patvirtina, kad kartu su M. V. buvusiems pilnamečiams asmenims M. V. nepilnametystė neturėjo būti nežinoma aplinkybė. Be to, teismas nenustatė jokio įtikinamo, įrodymais pagrįsto motyvo, dėl ko liudytojas M. V. turėtų apkalbėti V. G., M. V. nurodant, jog V. G. kartu su juo nurodomu laiku ir vietoje gėrė alų.
Motyvuojamoji dalis
V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į V. G. socialinį statusą ir asmenybę – neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, dirba, V. G. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 286, 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., ir skirti 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.