- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-30
- Bylos Nr.
- 2K-490/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Bajerčiūtė (pirm.), Albinas Sirvydis, Antanas Klimavičius (pran.)
- Nuteistasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. kasacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžio.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Iš A. Š. nukentėjusiajai R. D. priteista 500 Lt proceso išlaidų. Taip pat nukentėjusiajai R. D. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestas, Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ir nukentėjusiosios R. D. skundai patenkinti iš dalies – Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. Š., nustatant, kad jam šešerių metų laisvės atėmimo bausmė skiriama atlikti atvirojoje kolonijoje; vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams; iš A. Š. priteista 100 Lt proceso išlaidų nukentėjusiajai R. D.; likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį nuteistas už tai, kad, neatsargiai vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, t. y. 2004 m. balandžio 18 d., apie 6 val., Vilkaviškio r., kelio Gižai–Pilviškiai 11,800 km, neblaivus vairuodamas automobilį „Opel Rekord“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, taip pažeisdamas KET 172 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą bei transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, pažeisdamas KET 53 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, netrukdyti eismo, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto; dėl to buvo sužalota automobilio „Opel Rekord“ keleivė I. M., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – konstatuoti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pilvo sumušimas ir nubrozdinimas, dešinio alkūnkaulio riešo panirimas sąnario srityje, nubrozdinimai veide bei pilve, pjautinė žaizda veide – bei mirtinai sužaloti keleiviai P. Š. ir R. D.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendį, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 3 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Skunde kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė BK 2 straipsnio 3 dalį ir 281 straipsnio 6 dalį, o apeliacinės instancijos teismas dar be pagrindo panaikino žemesnės instancijos teismo taikytą bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis). Teismai pažeidė BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą, nes baudžiamojoje byloje surinkti duomenys neįrodė kasatoriaus kaltės padarius BK 281 straipsnio 6 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o abejonės, kurios privalo būti traktuojamos kaltinamojo naudai, nebuvo pašalintos. Kasatorius mano, kad teismai jį kaltinančius bylos duomenis (tikėtinas specialistų, ekspertų išvadas, nenaudingus A. Š. liudytojos I. M. parodymus) laikė pranašesniais už jį teisinančius bylos duomenis (specialistų, ekspertų išvadas, kasatoriui naudingus liudytojos I. M. parodymus). Teismai atmetė liudytojos I. M. parodymus, keliančius abejonių dėl kasatoriaus kaltės, tik dėl to, kad ji aplinkybės, jog automobilį sumėčius jo priekinėje dešinėje sėdynėje matė asmenį šviesiomis kelnėmis (juo galėjo būti tik A. Š.), nenurodė ikiteisminio tyrimo metu. Teismai neteikė reikiamos svarbos šiai liudytojos nurodytai aplinkybei, kuri tampa labai reikšminga ją sugretinus su liudytojos Ž. Š. parodymais, kuriais ji patvirtino, kad, automobiliui išvažiuojant iš Š. sodybos, ji girdėjo automobilio durelių trinktelėjimą, taip pat matė automobilio stabdymo žymes, ir R. D. bei kasatoriaus patirtais sužalojimais. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad teismai rėmėsi prieštaringomis, abejotinomis specialisto išvadomis ir ekspertizės aktais, tačiau nė viename iš jų nėra padarytos kategoriškos išvados, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo A. Š. arba R. D. Taip pat, kasatoriaus manymu, apeliacinis teismas be pagrindo panaikino nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes neatsižvelgė į tai, kad A. Š. šeimoje jau yra du vaikai (antrasis gimė 2008 m. vasario 16 d.), be to, tik būdamas laisvėje kasatorius galėtų teikti išlaikymą savo šeimai ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę bei neturtinę žalą žuvusio R. D. artimiesiems.
Atsileipimu į nuteistojo kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras prašo nuteistojo A. Š. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad teismai pagrįstai pripažino, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo kasatorius. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, įrodytos bylos duomenų visuma. Prokuroro manymu, dalis kasaciniame skunde išdėstytų argumentų nesudaro bylos kasacinio nagrinėjimo dalyko. Skundo teiginiai, kuriais kasatorius ginčija savo kaltę, nurodydamas, jo manymu, netinkamai įvertintas faktines bylos aplinkybes ir ginčydamas įrodymų vertinimą, paliktini nenagrinėti. Taip pat atsiliepime nesutinkama su kasacinio skundo argumentais, kad apeliacinis teismas be pagrindo panaikino bausmės vykdymo atidėjimą. Prokuroro manymu, skunde nurodyti argumentai nesusiję su bausmės tikslais, kurių siekiama skiriant kaltininkui teisingą bausmę. Skirdamas bausmę, teismas įvertino tiek nuteistojo požiūrį į padarytą nusikaltimą, tiek jo asmenines savybes (vedęs, augina vaiką ir pan.). Apeliacinis teismas teisingai nurodė, kad žemesnės instancijos teismas neskyrė reikiamo dėmesio nusikalstamos veikos pasekmėms ir nepakankamai įvertino tą aplinkybę, jog nuteistasis vairavo neblaivus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas padarė teisėtą išvadą, kad, atidėjus A. Š. paskirtos bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebus pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nuteisimo pagal BK 281 straipsnio 6 dalį
Kasaciniame skunde A. Š. neigia savo kaltę, ginčydamas teismų atliktą bylos duomenų vertinimą (BPK 20 straipsnio 5 dalis) ir teigdamas, kad dėl to buvo pažeistos BK 2 straipsnio 3 dalies ir 281 straipsnio 6 dalies normos. Šie kasacinio skundo argumentai nepagrįsti.
Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo abejoti teismų išvadų, padarytų įvertinus byloje esančių duomenų visumą, teisingumu. Teismas motyvuotai įvertino visus – tiek kasatorių teisinančius, tiek jį kaltinančius – byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus bylos duomenis, t. y. tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos I. M., liudytojų N. Š., Ž. Š., G. G., pareigūnės Ž. B. parodymus, specialistų, pateikusių byloje išvadas, V. V. bei D. I. teisme duotus paaiškinimus, rašytinius bylos duomenis – įvykio vietos apžiūros protokolą, specialistų išvadas, ekspertizės aktus. Skunde kasatorius nurodo kitokį, nei teismai atliko, įrodymų vertinimą, jis savaip interpretuoja bylos duomenis, bet tik teismas turi teisę ir pareigą pateikti bylos duomenų visumos vertinimą. Kasacinio skundo argumentai nepaneigia teismų išvadų dėl kasatoriaus kaltės padarius jam inkriminuotą veiką, visos gynybos pateiktos versijos buvo patikrintos ir motyvuotai atmestos. Dėl to kolegija neturi pagrindo manyti, kad teismai nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pastarąją išvadą teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio (“Bausmė ir jos paskirtis”) nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Kasaciniame skunde ginčijamas apeliacinio teismo sprendimas panaikinti A. Š., nuteistam pagal BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams, bausmės vykdymo atidėjimą, nurodant, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog A. Š. turi ne vieną, o du vaikus, be to, tik laisvėje jis galėtų teikti išlaikymą savo šeimai ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Tokie skundo argumentai nepagrindžia BK 75 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Nors kasatorius nepateikė apeliaciniam teismui jokių duomenų apie tai, kad 2008 m. vasario 16 d. (jau po pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) jam gimė antrasis vaikas, todėl teismas šios aplinkybės nevertino, tačiau šios instancijos teismas įvertino faktą, kad A. Š. yra sukūręs šeimą ir augina mažametį vaiką, todėl aplinkybė, kad gimė antrasis vaikas, negali daryti esminės įtakos teismo sprendimui netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Skundo argumentas, kad tik būdamas laisvas kasatorius galėtų atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, niekaip nesusijęs su bausmės tikslais, kurie turi būti pasiekti nustatant kaltininkui skirtiną bausmę.
Panaikindamas A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, apeliacinis teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė, nes, įvertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo sukeltas sunkias ir neatitaisomas pasekmes (žuvo du žmonės, dar vienas buvo nesunkiai sužalotas), aplinkybę, kad nuteistasis nepripažino savo kaltės, nesigailėjo dėl įvykdyto nusikaltimo, neatsiprašė nukentėjusiosios, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, A. Š. asmenybę (dirba, yra sukūręs šeimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, apibūdinamas teigiamai), padarė tinkamą išvadą, kad teigiamų aplinkybių lyginamasis svoris nėra pakankamas atsverti kitas aplinkybes, kurios trukdo teismui manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo. Esant šioms aplinkybėms, A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas teisėtai.
Nenustačius teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. Š. kasacinį skundą.