Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, lietuvei, turinčiai aukštąjį universitetinį (sporto medicinos) išsilavinimą, dirbančiai pagal verslo liudijimą, ištekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219 punktus, 2016 m. balandžio 6 d. 10²⁵ val. ties A. Mickevičiaus g. 5, Šiauliuose, vairavo automobilį „Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodama atbula, neįsitikino, jog tai saugu, kliudė automobilį „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos.

Teismo posėdyje Ž. J. papildomai nurodė, kad augina vaiką iki 3 m., du kartus per savaitę veda užsiėmimus (treniruotes) (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 6 d. susipyko su sutuoktiniu. Išvažinėdama po užsiėmimų, pajuto kontaktą su kita transporto priemone. Dar labiau susinervino, manydama, kad ne vietoj ta kita mašina stovi. Išlipusi pamatė, kad kitam automobiliui nubraukti dažai, o jos vairuojamam automobiliui nieko blogo neatsitiko. Išvažiavo. Kitą kartą jos paimti iš treniruotės atvyko sutuoktinis ir kieme susitiko su nukentėjusiuoju.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 101 punktas numato, kad prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, reikia įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 219 punkto 1 ir 2 papunkčiai nurodo, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių, kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ATPK 130 straipsnio 1 dalį – tas, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas KET.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad Ž. J. veiksmai iš esmės teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Iš inkriminuotų pažeidimų šalinama aplinkybė, kad Ž. J., be kita ko, pažeidė KET 114 punktą. KET 114 punktas įpareigoja vairuotojus, važiuojant atbulai, duoti kelią kitiems eismo dalyviams, o eismo įvykio metu automobilis „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eisme tiesiogiai nedalyvavo (stovėjo išjungtas). Vieno KET punkto eliminavimas neturi įtakos administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimui.

Be Ž. J. prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (4-5 b. l.), nukentėjusiojo A. D. paaiškinimas (6 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. B. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M. T. tarnybiniai pranešimai (8-9 b. l.), transporto priemonės „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas (apgadintas priekinis bamperis) (10 b. l.), skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis (19 b. l.).

Ž. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji pripažino padariusi inkriminuotus pažeidimus ir, juos padariusi, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs pažeidimų pobūdį (KET pažeidimai), pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi, 17 b. l.), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas Ž. J. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skiria švelnesnę sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.); už pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.), su papildoma administracine nuobauda - specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu irgi minimaliam terminui. Kadangi vienu metu padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalies ribose (ATPK 33 str.).

Ž. J. prašė tuo atveju, jeigu būtų skirta bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes dirba pagal verslo liudijimą, pajamos nereguliarios, 2015 m. metais gavo apie 1 500 € grynojo pelno, šeimoje auga trys mažamečiai vaikai.

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis, pagrįstomis ir, įvertinęs Ž. J. materialinę padėtį, 868 € baudą pakeičia nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilygindamas 6 € baudos (ATPK 21 str. 4 d.).

Išaiškinti Ž. J., kad jeigu ji dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neatliks nemokamų viešųjų darbų, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pratęsti jų atlikimą, kol ji atidirbs visas nustatytas valandas, bet ne ilgiau kaip pusei paskirto termino. Jeigu ji vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti paskirtą baudą arba jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 333-334 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Ž. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejus) metus.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejus) metus.

868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą pakeisti į 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Šie darbai turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pažeidėja laikoma netekusia specialios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir Ž. J., nukentėjusiajam A. D. ir jo draudikui „If P&C Insurance AS“ filialui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.