- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 2-3623-853/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02809-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admituras“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Admituras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. Ž. priteisti 192,88 Eur skolą, 0,88 Eur delspinigių bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. lapkričio 13 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra skolos skaičiuotės (6 b. l.), įspėjimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (4 b. l.), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (4 b. l.), nustatyta, kad ieškovė teikė daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas į atsakovo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugsėjo 1 d. už ieškovės teikiamas paslaugas nemokėjo, dėl ko atsakovo įsiskolinimas ieškovei 2017 m. rugsėjo 1 d. sudaro 192,88 Eur bei 0,88 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,02 proc., už 184 kalendorines dienas, nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. Ieškovė 2017 m. gegužės 23 d. įteikė atsakovui raštišką įspėjimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas savo noru įsiskolinimo nesumokėjo.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (7-9 b. l.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Admituras“, j. a. k. 300044206, naudai:
– skolą: 192,88 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 88 euro centus);
– delspinigius: 0,88 Eur (88 euro centus);
– bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui, tai yra Mažeikių rajono apylinkės teismui, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.