Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria palikta galioti M. L. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. L. kaltinamas tuo, kad jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2021 m. liepos 17 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu savo kartu gyvenančiai sugyventinei R. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei tempė už plaukų ir padarė poodines kraujosruvas kairiojo paakio srityje, galvos plaukuotoje dalyje, krūtinėje, nugaroje, rankose; muštinę žaizdą kairiame smilkinyje; kairiojo X šonkaulio lūžį, kas sukėlė R. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl nustatyto šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi paskelbta pabėgusio (pasislėpusio) nuo teismo kaltinamojo M. L. paieška. Kaltinamajam M. L. buvusi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis įpareigojimas neišvykti, pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą.

3. Vykdant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartį kaltinamasis M. L. sulaikytas 2022 m. balandžio 6 d. 9.00 val.

4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi palikta galioti M. L. 2022 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.

5. Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, kaltinamojo M. L. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria M. L. palikta galioti kardomoji priemonė –suėmimas, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d., bei skirti vieną ar keletą švelnesnių kardomųjų priemonių.

5.1. Skunde nurodoma, kad M. L. neatvyko į 2022 m. vasario 9 d. 13.30 val. vykusį teisiamąjį posėdį, nes apie šį teismo posėdį nebuvo informuotas, jam nebuvo įteiktas teismo šaukimas. Bylos nagrinėjimą atidėjus ir paskyrus nagrinėjimą 2022 m. kovo 14 d. 14.00 val., M. L. teismą informavo, jog jis yra išvykęs į komandiruotę. Pažymi, kad M. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) 7 savaičių laikotarpiui yra siunčiama visa brigada. Būtent dėl šios priežasties M. L. nebuvo įteiktas šaukimas. Pažymi ir tai, kad M. L. duomenis apie savo darbovietę, darbo specifiką ir laiką buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo pareigūnams, todėl šaukimą buvo galima siųsti per darbovietę, tai galėjo būti suderinta ir telefonu. Gavęs informaciją apie 2022 m. kovo 14 d. 14.00 val. paskirtą teisiamąjį posėdį, prašė teismo suteikti galimybę jame dalyvauti nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijos programą „Zoom“. Nurodo, kad šios programos pagalba M. L. prisijungė, tačiau ypatingai strigo garsas ir tinkamai nebuvo galimybės teisiamajame posėdyje dalyvauti. Grįžti į šį teismo posėdį, iš anksto nesuderinus parvykimo datos, M. L. taip pat neturėjo galimybės, kadangi 7 savaičių laikotarpiui išvyksta visa brigada. Nuvykimo ir parvykimo bilietai užsakomi centralizuotai visai grupei. Realiai ne dėl M. L. kaltės jis negalėjo dalyvavau minėtuose teisiamuosiuose posėdžiuose, tiesiog jam nebuvo suteikta būtina informacija apie bylos nagrinėjimo laiką, taip pat būdamas kitoje šalyje neturėjo tinkamų techninių galimybių dalyvauti posėdyje.

5.2. Taip pat skunde nurodoma, kad iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo momento M. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, grįžus į Lietuvą jam buvo suteikta 15 dienų neapmokamų atostogų. Atostogų metu ieškojosi kito darbo, kad darbo vieta būtų Lietuvoje ir netektų vykti į užsienį. Buvo sutaręs dėl naujos darbo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo pradėti dirbti, tačiau buvau suimtas. Iki suėmimo M. L. dirbo, gavo legalų darbo užmokestį, kurio dėka išlaikė du vaikus. M. L. (duomenys neskelbtini) mieste turi jam priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini). Su Lietuva jį sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo brolis.

5.3. Apeliantų nuomone, priimant skundžiamą nutartį nepagrįstai nesiremta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 3 dalimi, kuri numato galimybę vienu metu skirti kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones ir tokiu būdu tinkamai pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus bei individualizuoti kardomąją priemonę, juo labiau, kad toks vienos ar kelių švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis ir žmogaus teisių apsaugos požiūriu. Taip pat mano, kad paskyrus M. L. intensyvią priežiūrą ar įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje būtų užtikrinti tie patys baudžiamojo proceso tikslai, numatyti BK 119 straipsnyje.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo M. L. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojo parodymuose, specialisto išvadoje, 2021-07-17 informaciniame pranešime, asmens apžiūros metu, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo, termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.

8. BPK 247 straipsnyje nurodyta, kad, kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį, teismas turi teisę kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę. Pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Kaip matyti iš bylos duomenų, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo M. L. paieška ir jam buvusi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis įpareigojimas neišvykti, pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Skundžiama nutartimi, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. kad kaltinamasis būdamas laisvėje slėpsis nuo teismo, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartis palikta galioti ir kaltinamajam M. L. nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.

9.1. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad M. L. paskirtas suėmimas atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidinėjo skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, žinodamas apie teisiamojo posėdžio datą neatvyko į teismo posėdį, nebuvo rastas ir policijos pareigūnų neatvesdintas į teismo posėdį. Taip pat atsižvelgta į M. L. socialinius ryšius Lietuvoje, galimybę išvykti į (duomenys neskelbtini) bei į tai, kad kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmę – laisvės atėmimą iki penkerių metų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas manyti, kad M. L., neturėdamas pakankamai tvirtų socialinių ryšių Lietuvoje ir turėdamas ryšių užsienyje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9.2. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. L. šešis kartus teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai (BK 138 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), už kurios padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų ir tik laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimą iki penkerių metų. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis M. L., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis M. L. pažeisdamas paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas išvyko į komandiruotę užsienyje. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. L. žinodamas apie teisiamojo posėdžio datą neatvyko į posėdį, policijos pareigūnų nebuvo atvesdintas, nes jo rasti nepavyko, o bandant susisiekti telefonu, telefonas buvo išjungtas (adresatas nepasiekiamas). Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. L. ne tik, kad pažeidinėjo jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, bet ir vengė dalyvauti teismo posėdžiuose.

9.3. Nors gynėja skunde nurodo, kad kaltinamasis M. L. dirbo, gavo legalų darbo užmokestį, išlaikė du vaikus, turi jam priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), jog jį su Lietuva sieja glaudūs socialiniai ryšiai, nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo skyrimo pagrindų ir pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo tikslingumo dėl šioje nutartyje nurodytų priežasčių bei nėra pakankamas pagrindas laikyti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pati M. L. procesinė padėtis baudžiamojoje byloje įpareigoja pastarąjį domėtis bylos eiga ir netrukdyti procesui.

10. Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai byla nagrinėjama iš esmės, atliekamas įrodymų tyrimas, nėra pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir skirti kaltinamajam M. L. švelnesnes kardomąsias priemones, tarp jų ir intensyvią priežiūrą. Todėl skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartis laikytina pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo M. L. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.