- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- eAN2-133-360/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00063-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- R. M.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-30 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2025-01-30 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad R. M. 2025-01-30, 00.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tokiu būdu R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025-02-24 nutarime nurodoma, jog nustatyta, kad R. M. teisės atėmimas buvo taikomas iki 2025-01-12, asmuo vairavo transporto priemonę 2025-01-30, taigi administracinį nusižengimą padarė nesusigrąžinęs tesės vairuoti, todėl R. M. veiksmai, vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikuoti į ANK 424 straipsnio 3 dalį. Minėtu nutarimu nenustačius R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. R. M. paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. Institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-30 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundas atmestas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutartį ir Institucijos nutarimą, skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
4.1. Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kurioje nepasisakyta, dėl apeliantui nustatytos ligos, kurios pasekmės – viso kūno apribotas judėjimo suvaržymas ir dideli skausmai. Nustatytas nedarbingumas iki 2025-01-31, o sausio mėnesio metu teikiama intensyvi reabilitacinė programa tiesiogiai sukliudė kreiptis dėl išklausymo papildomų vairuotojų mokymo kursų iš karto po paskirto trijų mėnesių termino, suėjusio 2025-01-15. Pareiškėjas paaiškino, kad tuo laikotarpiu (iki sausio 29-30 d.) jam nebuvo neišvengiamo reikalingumo tvarkyti darbinių santykių reikalų, visuomeninės veiklos. Apelianto vertinimu, turėtas nedarbingumo dėl ligos statusas suvaržė teisę išklausyti papildomų vairuotojų mokymo kursus ir teikti prašymą „Regitra“ gražinti teisę vairuoti transporto priemones.
4.2. Apeliantas savo poelgį, vairuoti transporto priemonę, kai dar nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, neatlikti dėl pateisinamų priežasčių procedūrinei veiksmai, motyvavo profesinės ir ūkinės rizikos priežastinėmis sąlygomis (ANK 35 straipsnio l dalies 5 punktas, 19 straipsnis, 565¹ straipsnio 4 punktas), susiedamas tiesiogiai su pasireiškusia liga ir nedarbingumo laikotarpiu, procesiniais veiksmais dėl viešojo intereso gynimo. Pasak apelianto, teismas neįsigilino ir neatliko į bylą pateiktų įrodymų išsamios analizės, dėl ko išvados neobjektyvios, nepasisakė dėl teisinio reguliavimo teisės vairuoti transporto priemones išdavimo ir sustabdymo bei atėmimo tvarkos nustatytų galimų prieštaravimų. Papildomų vairuotojų mokymų tvarką nustato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 2 straipsnio 46 punktas, 13 straipsnio 15 dalis, 24 straipsnio 3 dalis. Po įgytos 2025-02-08 Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos jis tą pačią dieną kreipėsi su prašymu į AB „Regitra“ (SEAKĮ 10 straipsnio 13 dalies 3 punktas), kurios 2025-02-08 sprendimu, jam buvo gražinta teisė vairuoti. Būtina atsižvelgti ir vertinti tai, kad visos kompetentingos institucijos, būdamos valstybinės informacijos sistemos duomenų bazių valdytojos, disponuoja, keičiasi ir turi prieigą prie valstybinės informacijos sistemos duomenų bazių, tikrinantys pareigūnai, vykdydami saugaus eismo priežiūrą, gali vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo kvalifikacijos kortelės, vairuotojo liudijimo ir kitų dokumentų galiojimą ir šiuose dokumentuose įrašytus duomenis patikrinti naudodami su eismo saugumo sritimi susijusius registrus, valstybės informacinės sistemos duomenų bazes ir net Europos Sąjungos vairuotojo pažymėjimų tinklą. Todėl AB „Regitra“ specialistė, nagrinėdama apelianto 2025-02-08 prašymą dėl teisės vairuoti gražinimo, patikrino visas valstybės informacinės sistemos duomenų bazes, susijusias su vairuotojo pažymėjimo bei su juo susijusius duomenų galiojimus, įskaitant ir duomenis dėl surašyto 2025-01-30 protokolo, nenustatė jokių kliūčių R. M. gražinti teisę vairuoti.
4.3. Pasak apelianto, neanalizuotos aplinkybės ir dėl proporcingumo principo reikalavimo. Administracinis nusižengimas padarytas, kai teisės atėmimo nustatytas terminas buvo pasibaigęs nuo 2025-01-15, o skirta bauda 2024-10-18 sumokėta. Taigi buvo likę tik procedūriniai veiksmai, kurie atitinka teisės vairuoti pasibaigimą kaip tai numatyta ANK 424 straipsnio l dalyje, tačiau nustatytos sankcijos iš esmės skiriasi, vienu atveju taikoma administracinio poveikio priemonė, kaip šiuo konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje, o kitu atveju - administracinio poveikio priemonė netaikoma už tokio paties pobūdžio nusižengimą - teisės vairuoti termino pasibaigimas.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. apeliaciniame skunde prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus nustatytus atvejus. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nemotyvuojama, kodėl administracinio nusižengimo byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, žodinis bylos nagrinėjimas netikslingas.
6. Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Institucijos nutarimą bei apylinkės teismo nutartį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nutartį, bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti dėl R. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
7. R. M. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. R. M. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę nebūdamas susigrąžinęs teisės vairuoti, tačiau mano, jog turėtų būti atsižvelgiama, kad jis vairavo automobilį dėl pateisinamos profesinės ir ūkinės rizikos priežastinės sąlygos (ANK 19 straipsnis), tai yra dėl susiklosčiusių neišvengiamų darbinių aplinkybių, o teisės vairuoti anksčiau susigrąžinti negalėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – dėl reikšmingai pablogėjusios sveikatos ir buvimo nedarbingume, reabilitacijos. Tačiau apelianto nurodomos vairuotojo pažymėjimo nesusigrąžinimo, automobilio vairavimo priežastys nepaneigia ir nepateisina inkriminuoto nusižengimo padarymo. Iš bylos medžiagos matyti, jog analogiškus argumentus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir apylinkės teismui ir skundžiamoje nutartyje šie apelianto argumentai paneigti aiškiais ir išsamiais motyvais, su kuriais apygardos teismas nemato pagrindo nesutikti.
8. Kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, ANK 19 straipsnyje yra išaiškinta, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai jie atlikti pateisinama profesine ar ūkine rizika visuomenei naudingam tikslui. Rizika laikoma pateisinama, kai padaryta veika atitinka šiuolaikinį mokslą ir techniką, o visuomenei naudingo tikslo nebuvo galima pasiekti nesusijusiais su rizika veiksmais ir rizikavęs asmuo ėmėsi būtinų saugumo priemonių, kad apsaugotų nuo žalos įstatymų saugomus interesus. Šiuo atveju R. M. nurodomos aplinkybės, kodėl jis esą buvo priverstas vairuoti transporto priemonę ir buvo būtina vykti į darbovietę, negali būti vertinama kaip pateisinama profesinė ar ūkinė rizika ANK 19 straipsnio prasme. Apeliantas pats pasirinko vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi minėtos teisės nebuvo susigražinęs teisės aktų nustatyta tvarka, todėl dabar turi prisiimti ir dėl to kilusias pasekmes.
9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. taip pat teigia, jog skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl jam nustatytos ligos, į ką taip pat, apelianto vertinimu, turi būti atsižvelgta. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigia R. M., apylinkės teismas nutartyje visiškai teisingai pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi dėl neįgalumo ir dėl to teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam negalėtų būti taikomas (ANK 28 straipsnio 4 dalis). Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Vien tai, jog R. M. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, šiuo atveju neeliminuoja jo atsakomybės dėl inkriminuoto nusižengimo.
10. Apeliaciniame skunde R. M. taip pat akcentuoja, jog AB „Regitra“ specialistė, nagrinėdama jo 2025-02-08 prašymą dėl teisės vairuoti gražinimo, patikrino visas valstybės informacinės sistemos duomenų bazes, susijusias su vairuotojo pažymėjimo bei su juo susijusius duomenų galiojimus, kaip ir duomenis dėl surašyto 2025-01-30 protokolo, nenustatė jokių kliūčių R. M. gražinti teisę vairuoti. Bylos duomenimis Institucijos nutarimas, kuriuo R. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, buvo priimtas 2025-02-24, taigi apelianto nurodomu prašymo grąžinti teisę vairuoti nagrinėjimo metu Institucijos nutarimas jam dar nebuvo priimtas ir jis nebuvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
11. Apelianto teigimu, neanalizuotos aplinkybės ir dėl proporcingumo principo reikalavimo. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas nagrinėjo tiek proporcingumo principą, tiek galimybes taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei motyvuotai sprendė, jog R. M. paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė proporcingos. Apygardos teismas pritaria išsamiems nutarties argumentams. Institucijos nutarimu R. M. paskirta administracinė nuobauda – 400 eurų bauda yra kiek didesnė nei ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nustatytos baudos vidurkis, tačiau privalomos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminas parinktas minimalus numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje. R. M. pasirinko vairuoti suprasdamas, jog neįvykdė visų reikiamų sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nukrypti nuo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės ribų, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nenustatė, jų neįžvelgia ir apygardos teismas. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į šiuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog įstatymo sankcijoje numatytas privalomas administracinio poveikio priemonės taikymas (šiuo atveju minimaliam terminui) bei bauda R. M. būtų neteisingi ar neproporcingi, o priešingai, atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus.
12. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-30 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.