Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovei Ž. P., jos atstovui advokatui M. V., atsakovo atstovui advokatui Arūnui Žliobai, institucijos atstovei Aldonai Venckaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Ž. P. ieškinį atsakovui M. S., išvadą teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė prašo ieškinį tenkinti. Sutinka išlaikymo vaikui sumą sumažinti iki 200 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškovės, atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu ieškovė pastojo ir 2015-11-14 pagimdė dukrą. Vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas (b.l. 6). Šalys kartu negyvena, vaikas gyvena su motina. Atsakovas neprisideda prie jo išlaikymo, neigė tėvystę.

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 straipsnyje nurodyta, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę.

Šioje byloje ginčo dėl tėvystės neliko, atsakovas pripažįsta, kad yra biologinis I. P., gim. 2015-11-14, tėvas. Šią aplinkybę patvirtina ir atlikti genominiai (DNR) tyrimai (b.l. 45-53; 82-85), kurių išvadoje nurodyta, kad atsakovas su ne mažesne nei 99,9999999999% tikimybe yra biologinis I. P. tėvas.

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pagal teismų praktiką, vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; taip pat visas kitas pajamas, atsižvelgiant ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovės pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikui. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas nors laikinai neturi pajamų, bet galės keiskti 200,00 Eur išlaikymą dukrai.

Šioje byloje teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo ir, siekiant apginti vaiko interesus, gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo pareikšta (CPK 376 str. 3 d.). laikytina, kad šioje byloje atsižvelgiant į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, priteistina iš atsakovo išlaikymo suma gali būti 200,00 Eur per mėnesį ir tai atitiks tiek vaiko poreikius, tiek atsakovo turtinę padėtį. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nėra.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis. Ieškovė nuo jų buvo atleista, todėl ieškinį tenkinus, išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 282 str. 2 d. 1 p., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad M. S., a.k(duomenys neskelbtini) yra I. P., a.k(duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Priteisti iš M. S., a.k(duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur periodinių išmokų I. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2015 m. lapkričio 14 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.

I. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina Ž. P., a.k.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš M. S., a.k(duomenys neskelbtini) 360,92 Eur advokato pagalbos ir kitų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų Ž. P., a.k.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš M. S., a.k(duomenys neskelbtini) 72,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.