Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovei advokatei Natalijai Soroko, suinteresuoto asmens Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei-Balčiūnienei, išnagrinėjęs R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja A. K. surašė R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. už tai, kad 2015-08-25 buvo nustatyta, kad jis 2014-12-12 apie 00.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), į asmeninį kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai atsisiuntė kino filmo „(duomenys neskelbtini)“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) leidimo, pažeisdamas 1999-05-18 Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d., 73 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė prašė administracinio teisės pažeidimo bylą R. D. atžvilgiu nutraukti, kadangi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad R. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014-12-12, pagal ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo šios dienos, tai reiškia, kad jis suėjo 2015-06-12. Protokolas dėl galimai padaryto pažeidimo R. D. buvo surašytas 2015-08-25, t. y. pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Pažymėjo, jog ATPK numato galimybę administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti, tačiau atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tokio protokolo surašymą grindė pratęstu nuobaudos skyrimo terminu iki 2015-11-05, t.y. Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimu, kuriame motyvuojama, kad padarytas pažeidimas yra didelės asmenų grupės (233 asmenys), kurie buvo kaltinami dėl to paties, ir, kad dėl šių asmenų buvo rinkta informacija, tuo pagrindu policijos įstaiga nusprendė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2015-11-05, nes įrodymai pradėti rinkti 2014 m. lapkričio 2 d., todėl nuobaudos skyrimo terminas numatytas iki 2015 m. gegužės 2 d. ir nuo tos dienos pratęsė terminą iki 2015 m. lapkričio 5 d. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pažymėjo, kad šis nutarimas yra be pavardžių, surašytas grupei asmenų, pažymėdama, kad ATPK nenumato tokio termino pratęsimo, kuomet terminas pratęsiamas visai grupei asmenų, todėl jos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pateiktuose prieduose pagal IP adresus buvo nurodytos skirtingos galimo pažeidimo padarymo datos, todėl ir nuobaudų skyrimo terminai dėl galimai padarytų pažeidimų yra skirtingi, o dėl kiekvieno atvejo turėjo būti priimtas atskiras nutarimas dėl nuobaudų skyrimo termino pratęsimo, t. y. negalėjo būti nustatytas vienas bendras visiems atvejams terminas - 2015 m. gegužės 2 d. R. D. atveju nuobaudos skyrimo terminas galėjo būti iki 2015 m. birželio 12 d., o ne iki 2015 m. gegužės 2 d., kaip nurodyta 2015-04-30 nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, todėl, mano, jog yra pagrindas teigti, kad R. D. atveju paminėtas nutarimas netaikytinas, o nuobaudos skyrimo terminas jam nebuvo pratęstas. Atsižvelgiant į tai, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, bylos nagrinėti nėra pagrindo, prašo bylą R. D. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu R. D. inkriminuotas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d. už tai, kad 2015-08-25 buvo nustatyta, kad jis 2014-12-12 apie 00.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), į asmeninį kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai atsisiuntė kino filmo „(duomenys neskelbtini)“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB Studio Filmowe Kalejdoskop leidimo (b.l. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-04-30 nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo matyti, kad šiuo nutarimu buvo nutarta pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2015 m. lapkričio 5 d. Nutarime nurodyta, kad Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius 2015 m. balandžio 9 d. gavo Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos persiųstą advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės pareiškimą dėl galimų autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnyje. Taip pat nurodyta, kad įrodymai pradėti rinkti nuo 2014 m. lapkričio 2 d., o įvertinus tai, jog pateikti 233 IP adresai, siekiant nustatyti asmenis, kurie į jiems priklausančius kompiuterius galimai siuntėsi bei dalinosi su kitais Filmo kopijomis, tikslu dėl visų IP adresų vartotojų nustatymo atlikti papildomą tyrimą, Institucija Nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nuo įrodymų pradėti rinkti momento, t.y. nuo 2014 m. lapkričio 2 d. (pažymėdami, kad nuobaudos skyrimo terminas numatytas iki 2015 m. gegužės 2 d.), pratęsė jį iki 2015 m. lapkričio 5 d. (b.l. 39).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pažeidimas galėjo būti padarytas 2014 m. gruodžio 12. Suinteresuoto asmens atstovas į teisėsaugos institucijas su pareiškimu kreipėsi 2015 m. balandžio 2 d., būtent tą dieną buvo gauta informacija apie galimai padarytą pažeidimą (b.l. 5-7).

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. D. buvo surašytas dėl galimai 2014-12-12 padaryto pažeidimo, naudojant R. D. vartotojo IP adresą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatytas pažeidimas nėra trunkamasis, jis nėra įtrauktas į sąrašą pažeidimų, kuriuos padarius administracinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, šiuo atveju šešių mėnesių terminas dėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo teisenos pasibaigė 2015-05-12. Priimant 2015-04-30 nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo terminas buvo pratęstas laiku, t. y. nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau šis nutarimas nesudarė pagrindo administracinės nuobaudos skyrimo terminą tęsti ir skaičiuoti nuo įrodymų pradėjimo rinkti momento (t.y. nuo 2014-11-02 iki 2015-11-05), nes to nenumato ATPK. Įvertinus ir tai, jog iš paminėto 2015-04-30 nutarimo matyti, jog juo buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas tikslu nustatyti visų 233 IP vartotojų adresus, o ne su konkrečiu asmeniu susijusias aplinkybės, bei įvertinus tai, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas bei tokio termino pratęsimas turi įtakos konkrečiam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių įgyvendinimui, teismo vertinimu 2015-04-30 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo neatitinka ATPK 35 str. 3 d. nuostatų, kas leidžia daryti išvadą, kad šis nutarimas netaikytinas R. D., o administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015-08-25). Taip pat atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu nuo 2014-12-12 yra praėjęs ilgesnis nei vienerių metų terminas, todėl akivaizdu, jog nėra jokios galimybės tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Nors suinteresuoto asmens atstovė neginčijo aplinkybės, jog šiuo metu nuobaudos skyrimo terminas pasibaigęs, tačiau nurodė, jog termino pasibaigimas neatleidžia nuo pareigos vertinti patį pažeidimo faktą.

Teismas pažymi, kad Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Įvertinus virš nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog iki administracinės nuobaudos paskyrimo R. D. pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir nagrinėjamu atveju spręsti dėl R. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebėra teisinio pagrindo, todėl ir kaltė nebegali būti nustatinėjama. Atsižvelgiant į tai R. D. administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatytų ATPK 214¹⁰ str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

R. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).