Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 21 val. 55 min. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad nori nusižudyti ir tokiu būdu adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nėra reikalinga. Tokiais savo veiksmais S. P. sutrukdė policijos darbą žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). S. P. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu S. P. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. S. P. paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 6 d. jis buvo neblaivus savo namuose. Vienu metu jis paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pasakė, kad nori nusižudyti, nors to daryti tikrai neketino. Tiesiog jis taip pasakė, nes buvo neblaivus.

Tai, jog S. P. padarė administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. gruodžio 6 d. 21 val. 55 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo S. P. pranešimas apie tai, jog jis turi suicidinių minčių ir nori nusižudyti. Iš prie šio pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, jie rado lovoje gulintį S. P., kuris paaiškino, jog nesikvietė jokios pagalbos. Jis skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, nes norėjo tiesiog pasikalbėti su operatore, kuriai jis dar pasakė, kad ši nesiųstų jam jokios pagalbos. Jis nesiruošia žudytis ir jam nėra reikalinga nei policijos, nei medikų pagalba (b. l. 3 – 5).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu S. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Ši teisės norma numato administracinę atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. Šiuo atveju, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog S. P. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau specialiųjų tarnybų jis nekvietė ir jų pagalbos neprašė. Tokie tyčiniai veiksmai (skambinimas į Bendrąjį pagalbos centrą nesant pagalbos poreikio) užtraukia atsakomybę pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė yra įrodyta, nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia, todėl S. P. padaryta veika perkvalifikuojama iš ANK 493 straipsnio 2 dalies į ANK 493 straipsnio 1 dalį, konstatuojant, jog jis sutrukdė Bendrojo pagalbos centro darbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 90 Eur iki 200 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. P. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 1 – 2, 3 – 5, 6 – 17). Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog S. P. yra jau ne kartą baustas administracine tvarka, turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė jau nebe pirmą kartą (b. l. 6 – 17). S. P. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 19 – 22; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). Byloje daugiau nėra kitų S. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus S. P. baudą, viršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.